Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Бородаева Николая Григорьевича о приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения заявления по существу

по частной жалобе заместителя начальника МИФНС России №4 по Волгоградской области Санжаповой А.А.

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В обеспечение заявления Бородаева Николая Григорьевича о признании незаконным решения МИФНС России №4 по Волгоградской области №13-18/178 от 13.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения УФНС России по Волгоградской области №298 от 17.04.2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бородаева Н.Г., приостановить действие оспариваемого решения Межрайонной ИФНС № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

В производстве Палласовского районного суда <адрес> находится гражданское дело по заявлению Бородаева Н.Г. о признании незаконным решения МИФНС России № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения УФНС России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бородаева Н.Г.

От заявителя Бородаева Н.Г. в суд поступило заявление о приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения заявления по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заместитель начальника МИФНС России № <...> по <адрес>Санжапова А.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем оспаривается решение МИФНС России № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Бородаева Н.Г. в части возложения обязанности по уплате НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и НДФЛ за 2013 год в размере 307 063 рублей.

Бородаевым Н.Г. подано заявление о приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения заявления по существу.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленное ходатайство Бородаева Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может привести к нарушению прав заявителя, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Соглашаясь с таким выводом судьи, судебная коллегия считает, что он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у судьи имелись все предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника МИФНС России №4 по Волгоградской области Санжаповой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

<.......>