Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности забрать товар, переданный на экспертизу, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности забрать товар, переданный на экспертизу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик приобрела в ИП ФИО1 цифровой инверторный генератор, в связи с поломкой, ответчик передал спорный генератор ИП ФИО1 для производства экспертизы. Экспертиза была проведена, не согласившись с её результатами, ФИО2 обратилась в суд о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре, оставленным апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре без изменения, в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано. Цифровой инверторный генератор в период судебных заседаний находился у истца, ответчик отказывается его забирать.

Просит с учетом уточнения требований обязать ответчика забрать у ИП ФИО1 переданный на экспертизу цифровой инверторный генератор бензиновый MGD 3000 AIKEN, с маркировочной этикеткой с надписью «AIKENPOWERMGD 3000, Меритлинк Лимитед, Великобритания, Лондон, W1F7, Аргилл стрит, Палладиум Хаус, 1-4», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 об истребовании из чужого владения ИП ФИО1 имущество в натуре в виде бензинового генератора MGD 3000 AIKEN, ссылаясь на то, что у ИП ФИО1 07.06.2014 года был приобретен генератор бензинной MGD 3000 AIKEN. 13.08.2014 года указанный генератор вместе с претензией был принят продавцом для проведения экспертизы о качестве товара. 21.02.2016 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о возврате приобретенного товара, однако, товар находится до сих пор у истца. Генератор, который истец требует забрать, не приобретался у ИП ФИО1

Просит истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 имущество в натуре в виде бензинового генератора MGD 3000 AIKEN.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2016 года, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность забрать товар, переданный для проведения экспертизы – генератор бензиновый MGD 3000 AIKEN, с маркировочной этикеткой с надписью «AIKENPOWERMGD 3000, Меритлинк Лимитед, Великобритания, Лондон, W1F7, Аргилл стрит, Палладиум Хаус, 1-4», находящийся в помещении магазина «Штиль», расположенному в <адрес>.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указывает, что с решением суда не согласна, ссылается на нарушение судом норм материального права в части удовлетворения требований ФИО1, а именно, судом указана ст.210 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием права собственности у ответчика на имущество находящее у истца – истец обязан забрать своё имущество, однако положения данной статьи не налагает обязанности на истца, а указывает о содержании своего имущества, исковые требования ФИО1 не связаны со спором о бремени содержания имущества. Считает, что законом не предусмотрена такая обязанность, как «забрать у истца». В части отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, судом неправильно применены нормы материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2016 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 28 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 года в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, отменено, в указанной части гражданское дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ФИО1 телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2016 года, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С решением в указанной части судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических лиц- 300 рублей, для юридических лиц – 6 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель, являясь физическим лицом, при подаче вышеуказанных исковых заявлений уплачивает государственную пошлину как физическое лицо.

Это не было учтено судом первой инстанции при взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку ИП ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей, подлежит возврату в порядке, регламентированном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2016 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности забрать товар, переданный на экспертизу, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре – изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королев