Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Зыковой Надежды Михайловны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Гатауллиной Ю.Р. – Фоминой С.И., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2017 исковые требования Зыковой Надежды Михайловны к Гатауллину Дмитрию Рафисовичу, Гатауллиной Юлии Романовне о признании недостойными наследниками, - оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017.

12.01.2018 на данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Зыковой Н.М. в лице ее представителя Занина С.Г.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31.01.2018.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2018 апелляционная жалоба истца Зыковой Н.М. в лице ее представителя Занина С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2017 по гражданскому делу по иску Зыковой Н.М. к Гатауллину Д.Р., Гатауллиной Ю.Р. о признании недостойными наследниками, - возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, истец Зыкова Н.М. подала частную жалобу, в которой указала, что определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, поэтому не могла устранить указанные в нем недостатки, в связи с чем определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2018 подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фомина С.И. возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с таковыми выводами в силу следующего.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя определением от 15.01.2018 апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной. Для устранения указанных недостатков жалобы предоставлен срок до 31.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть установлены федеральным законом (нормативные сроки) либо назначены судьей или судом (судебные сроки). При этом устанавливаемые судом сроки должны отвечать требованиям принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учетом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 107, ч. 1 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и срок достаточный (разумный) для устранения выявленных недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не установил, получала ли истец Зыкова Н.М. копию определения от 15.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, имелась ли у нее возможность устранить недостаток, указанный в определении к установленному сроку.

Оспаривая вышеназванное определение, истец указывает на отсутствие реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы по причине неполучения определения от 15.01.2018, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

В материалах дела отсутствуют сведения того, что истцом определение от 15.01.2018 было получено, либо сведения о том, что конверт с указанным определением возвращен почтовым отделением в суд с истечением срока хранения. Кроме того, из сопроводительного письма следует, что копия определения от 15.01.2018 была направлена судом Зыковой Н.М. по одному из двух указанных ею в ходе рассмотрения дела адресов, а именно: ..., тогда как по адресу: ... который является адресом регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция не отправлялась.

Несмотря на выдержанный судом срок с 15.01.2018 по 09.02.2018 для поступления от истца устраненных недостатков апелляционной жалобы, при изложенных выше обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований указанных в определении судьи от 09.02.2018 для возвращения апелляционной жалобы, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность исполнить требования суда по устранению недостатков жалобы.

С учетом изложенного, определение судьи Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 09.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 09.02.2018 отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Седых

Судья Калыгина Р.М. Дело № 33-7479/2018