Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2017, которым постановлено:

Иск Юдина К. В. к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными с даты издания приказы областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» от 30 ноября 2016 года № 391-од, от 10 января 2017 года № 02-од, от 09 марта 2017 года № 73-од, от 29 марта 2017 года № 91-од, от 18 апреля 2017 года № 118-од.

Возложить на областное государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями» обязанность по отмене приказа от 18 апреля 2017 года № 118-од.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» в пользу Юдина К. В. заработную плату за периоды с 01.12.2016 по 30.12.2016, с 12.01.2017 по 11 часов 19.01.2017, с 09.03.2017 по 11 часов 30 минут 27.03.2017, с 20.03.2017 по 11 часов 30.03.2017, с 15-00 часов 18.04.2017 по 31.05.2017 в размере 11 481 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 300 рублей, а всего взыскать 24 781 рубль 51 копейку.

Возложить на областное государственное казенное учреждению «Управление административными зданиями» обязанность произвести доначисление заработной платы Юдину К. В. за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 года.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 759 рублей 26 копеек.

И на дополнительное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2017, которым постановлено:

Решение в части взыскания заработной платы в пользу Юдина К. В. в размере 6 258 рублей 04 копейки подлежит немедленному исполнению.

Дополнительное решение является неотъемлемой частью решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2017 года по иску Юдина К. В. к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей областного государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями» Данилиной О.В., Пестеревой В.Е., Климовой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин К.В. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (далее - ОГКУ «УАЗ») о признании незаконными, недействующими приказов и уведомлений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.10.2012 работает в ОГКУ «УАЗ» в должности электромеханика связи. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий. Однако после назначения главного бухгалтера Данилиной О.В.<...> ситуация изменилась. Данилина О.В. испытывает к нему и его родителям личные неприязненные отношения, в связи с чем на основании её решений в отношении него со стороны руководства совершаются дискриминационные действия. Только он был неоднократно отправлен в простой с оплатой в размере 2/3 от среднего заработка, тогда как второй электромеханик связи П. в простой не был отправлен ни разу. В отсутствие требований к специальности, образованию или подготовке к занимаемой им должности, Данилина О.В. просила его представить документы, подтверждающие занимаемую должность. Кроме того, руководитель предприятия неоднократно издавал в отношении него уведомления и приказы, содержащие требования и задания, не предусмотренные его должностным регламентом и трудовой функцией, которые второму электромеханику также не поручались. Дискриминационные действия со стороны руководства усилились после его обращения в инспекцию по труду. Так, Данилиной О.В. ему было предложено занять рабочее место в подсобном помещении, где отсутствует радиатор отопления, причиной тому, с её слов, послужило принятие во время нахождения его в отпуске нового сотрудника, занявшего его рабочее место. Данилина О.В. угрожает ему, оскорбляет, чем унижает его человеческое достоинство. Неоднократное отправление его в простой существенно повлияло на снижение заработной платы. Вследствие указанных действий он испытывал негативные эмоции и нравственные страдания.

Просил признать незаконными и недействующими со дня принятия приказы ОГКУ «УАЗ» «Об объявлении простоя» от 30.11.2016 № 391-03, от 10.01.2017 № 02-03, от 09.03.2017 № 73-03, от 29.03.2017 № 91-03; признать незаконными и недействующими со дня принятия: приказ от 13.02.2017 № 43-од «О предоставлении проектной документации системы связи», уведомлений от 08.02.2017 № 190, от 17.02.2017 № 248 в части абзацев третьего и четвертого, от 09.03.2017 № 321 в части абзацев третьего и четвертого, письма от 24.03.2017 № 398 в части требований о представлении документации; взыскать недополученную часть заработной платы за время нахождения в простое за периоды: с 01.12.2016 (с 9-00) по 30.12.2016 (18-00), с 12.01.2017 (с 9-00) по 19.01.2017 (11-00), с 10.03.2017 (с 9-00) по 27.03.2017 (с 12-00), с 30.03.2017 (с 9-00) по 30.03.2017 (с 11-00) в размере 10 965 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований Юдина К.В. о признании незаконными приказа от 13.02.2017 № 43-од, уведомлений от 08.02.2017 № 190, от 17.02.2017 № 248, от 09.03.2017 № 321, письма от 24.03.2017 № 398, в связи с отказом истца от заявленных требований. Одновременно к производству приняты исковые требования Юдина К.В. о признании незаконным приказа от 18.04.2017 № 118-од.

Истец Юдин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хрящева И.В. заявленные требования в части признания незаконными приказов поддержала, уточнила в части взыскания в пользу Юдина К.В. недополученной заработной платы за время простоя за период с 01.12.2016 по 15.06.2016, указав сумму 55 427 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда, указав сумму 150 000 рублей, также просила взыскать судебные издержки 3 300 рублей. Дополнительно пояснила, что обжалуемые приказы являются незаконными, так как у работодателя отсутствовали основания для объявления простоя, причины его объявления вызваны предвзятым отношением к Юдину К.В., так как в простой отправлялся только истец.

Представитель ответчика Щербина А.Ю. заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что организационными причинами простоя послужило отсутствие работы на предприятии. Занятости двух электромехаников связи по этой причине не требовалось. В 2015 году в ОГКУ «УАЗ» на должность электромеханика связи также принят П., который соответствует занимаемой должности и имеет большой стаж работы по специальности, более высокую квалификацию. Поэтому работодателем принято решение об отправке в простой Юдина К.В.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОГКУ «УАЗ» просило об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Полагает, что ответчиком подтверждено сокращение в период 2015-2016 годов финансирования учреждения, а также образование кредиторской задолженности, которая не позволяла приобретать запасные части для осуществления деятельности обоих электромехаников связи, то есть доказано наличие причин экономического и организационного характера, явившихся основанием для объявления простоя. С целью экономии средств учреждением также было принято решение о направлении в простой водителей автомобилей, слесарей-ремонтников. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели.

При принятии решения о направлении в простой электромеханика связи Юдина К.В. руководство ОГКУ «УАЗ» исходило из принципов целесообразности и справедливости, поэтому право остаться на работе было отдано механику П., имеющему образование, соответствующее занимаемой должности, и опыт работы по специальности, двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Признавая приказы о направлении истца в простой незаконными, суд не указал, какие нормы ТК РФ были нарушены ответчиком, а также то, что установленные учреждением причины для направления истца в простой являются противоречащими действующему законодательству.

Принимая решение о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 11 481 рубль 51 копейка, суд неправомерно взял за основу расчет истца, поскольку в данном расчёте неверно определен период простоя и не учтены фактически отработанные Юдиным К.В. дни. Данная сумма, по мнению ответчика, должна составлять 1 673 рубля 03 копейки.

Не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, так как моральный вред истцу причинен не был, ему предлагалась другая работа в период простоя, у него была возможность получить более высокий доход.

Принимая дополнительное решение о выплате Юдину К.В. заработной платы в размере 6 258 рублей 04 копейки за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 суд не учел, что за указанный период учреждением начислен простой в размере 5 285 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Юдин К.В. просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить в силе.

Указал, что оснований для объявления простоя у ответчика не имелось, так как учреждение не приостанавливало свою работу.

В суд апелляционной инстанции истец Юдин К.В., его представитель Хрящева И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика ОГКУ «УАЗ» Данилина О.В., Пестерева В.Е., Климова Н.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и поданных относительно неё возражений.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что 24.06.2015 между ОГКУ «УАЗ» и Юдиным К.В. заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на должность электромеханика связи, ему установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочее время с 09-00 часов до 18-00 часов.

Приказом работодателя № 391-од от 30.11.2016 истцу объявлено о простое с 09-00 часов 01.12.2016 по экономическим причинам в виду отсутствия финансирования на ремонт и содержание имущества. Приказом от 27.12.2016 простой прекращён с 18-00 часов 30.12.2016; приказом № 02-од от 10.01.2017 истцу по организационным причинам объявлено о нахождении в простое с 09-00 часов 12.01.2017, простой окончен в 11-00 19.01.2017 (приказ от 19.01.2017 № 14-од); приказом от 09.03.2017 № 73-од истцу по организационным причинам объявлено о нахождении в простое с 09-00 часов 10.03.2017, приказом от 27.03.2017 № 89-од действие приказа о простое отменено с 11-30 часов, указано о необходимости приступить к работе с 27.03.2017; приказом от 29.03.2017 № 91-од истцу по аналогичным причинам объявлено о простое с 09-00 часов 30.03.2017, прекращённом в 11-00 часов этого же дня; с 15-00 часов 18.04.2017 приказом от 18.04.2017 № 118-од Юдину К.В. вновь объявлено о простое.

Как следует из названных выше приказов, на период простоя Юдин К.В. был освобождён от необходимости присутствия на рабочем месте, время простоя оплачивалось в размере 2/3 средней заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для введения в отношении истца периодов простоя ответчик не имел, поскольку в силу положений абз. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорные периоды в отношении Юдина К.В. могут быть квалифицированы как периоды простоя по смыслу абз. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Так, истца по экономическим, организационным причинам неоднократно отправляли в простой, при этом в указанные периоды второй электромеханик связи в простой не отправлялся, то есть в полной мере обеспечивался работодателем работой по данной профессии.

Необходимость неоднократно объявления простоя из двух электромехаников связи именно Юдину К.В. представитель ответчика Данилина О.В. в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции, в целом, связала именно с тем, что электромеханик связи П. как специалист более устраивал работодателя. Однако эти обстоятельства в силу абз. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ не являются основанием для объявления работнику простоя, как и периодическое уменьшение объёма работы, как верно указано в решении суда первой инстанции.

Более того, отправление работника в простой по организационным причинам с освобождением от необходимости присутствовать на рабочем месте, не препятствовало работодателю возлагать на истца в период нахождения в простое исполнение ряда поручений, о чём свидетельствуют уведомления от 17.02.2017 № 248, 09.03.2017 № 321.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемыми приказами в отношении истца в отсутствии предусмотренных абз. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ оснований, незаконно был введён режим простоя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную ему в связи с нахождением в простое заработную плату.

Истец выразил согласие с размером взысканной в его пользу заработной платы, решение не оспаривает.

Ответчик считает взысканную в пользу истца недоначисленную заработную плату завышенной, полагает, что она должна составлять 1 673 рубля 03 копейки, и подлежать исчислению с учётом выплаты стимулирующего характера - надбавки за интенсивность в размере 55%, а не с учётом максимальной надбавки в размере 110%.

Вместе с тем исходя из расчётных листов (л.д. 124-125), Юдину К.В. за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года установлена надбавка за интенсивность в размере 110%, за март - 60%, сведений о том, что при исчислении заработной платы за апрель, май 2017 года выносились приказы о понижении указанной стимулирующей выплаты, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что отстранение Юдина К.В. от работы вызвано незаконными действиями ответчика, вины истца в неисполнении трудовых обязанностей не имеется, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заработная плата за время нахождения в простое ему должна быть выплачена в полном объёме, то есть с учётом надбавки за интенсивность за декабрь 2016 года, январь, апрель, май 2017 года в размере 110 %, за март - 60%.

В свою очередь взысканная судом с ответчика в пользу истца недополученная заработная плата, с учётом данных выплат, периода временной нетрудоспособности Юдина К.В. с 30.03.2017 по 13.04.2017, указанный размер не превышает. Следовательно, решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена незаконность издания в отношении Юдина К.В. приказов об объявлении простоя и начисления в связи с этим заработной платы в размере 2/3 её части, верным, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причинённого в связи с этим морального вреда.

Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам данного дела, объёму и характеру причинённых работнику нравственных страданий, степени вины в этом работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительным решением от 10.07.2017 суд не взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 в размере 6 258 рублей 04 копейки, а в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ обратил в указанной части решение суда о взыскании заработка за три месяца к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение от 15.06.2017 и дополнительное решение от 10.07.2017 Биробиджанского районного суда ЕАО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи