Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе О на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» к О о взыскании недоимки и пени по договору аренды удовлетворены;

с О в бюджет муниципального района «Печора» взыскана недоимка по арендной плате в размере 49 715 рублей 32 коп., пени в сумме 419 рублей 94 коп.

с О в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 1704 рублей 06 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения О и ее представителя Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее по тексту – КУМС МР «Печора») обратился в суд с иском к О о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества <Номер обезличен>-н от <Дата обезличена>, образовавшейся у ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 49 715,32 руб. и пени - 419,94 руб.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным установлением обстоятельств по делу просит О

В своей жалобе О указывает на нарушение судом правил территориальной подсудности рассмотрения спора и, соответственно, ее права на суд, а также на расторжение договора <Номер обезличен>-н от <Дата обезличена> в связи с отказом арендатора от продолжения аренды по заявлению с <Дата обезличена>

В судебном заседании О и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

КУМС МР «Печора» и администрация МР «Печора», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своих представителей для участия в деле не направили.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены н

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между МО МР «Печора», от имени которого выступал истец, и О был заключен договор аренды недвижимого имущества - помещений, расположенных в правом крыле встроенного нежилого помещения цокольного этажа Лит II, по адресу: <Адрес обезличен>, <Номер обезличен> общей площадью 45,7 кв.м, с учетом мест общего пользования 57,6 кв.м ( договор <Номер обезличен>-н от <Дата обезличена>).

Приемо-передача недвижимости по договору была оформлена актом от <Дата обезличена>

Расчет арендной платы определен сторонами в приложении <Номер обезличен> к договору, которое признавалось ими неотъемлемой частью сделки.

С условиями аренды и расчетами арендной платы ответчик была ознакомлена, и не оспаривала их в суде первой инстанции.

Срок договора сторонами при его подписании не устанавливался, вместе с тем, по пункту 2.2.8 О приняла на себя обязательство письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящей сдаче имущества; передать арендованное имущество по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, вместе с неотделимыми улучшениями, не нанесшими вреда имуществу.

<Дата обезличена>О возвратила истцу помещения <Номер обезличен> площадью 12 кв.м, расположенные в правом крыле встроенного жилого помещения цокольного этажа Лит II, по адресу: <Адрес обезличен>, о чем был составлен соответствующий акт. Соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в договор <Номер обезличен>-н от <Дата обезличена> были внесены изменения: объектом аренды стало являться только помещение <Номер обезличен> общей площадью 33,7 кв.м, с учетом мест общего пользования 42,5 кв.м для использования в целях торговли непродовольственной группой товаров.

В дальнейшем расчет и начисление ответчику арендной платы производилось истцом, исходя из измененного предмета договора.

<Дата обезличена>О прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 21 декабря того же года направила в адрес истца заявление о расторжении договора <Номер обезличен>-н от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истец уведомил О о необходимости оформления и подписания сторонами акта приемо-передачи арендованного имущества, однако такой акт в последующем составлен не был.

<Дата обезличена> КУМС МР «Печора» известило О о смене собственника помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен><Дата обезличена> и необходимости оплатить арендную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истец предъявил ответчику соответствующую претензию, которая удовлетворена не была.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на односторонний отказ от исполнения принятых обязательств, статей 606, 614, 610, 622, 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расчетов и расторжение договорных отношений по аренде, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры расторжения договора <Номер обезличен>-н от <Дата обезличена> и о сохранении обязательств О по оплате арендованного имущества в спорный период, ввиду чего удовлетворил иск КУМС МР «Печора».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В силу пунктов 1-2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По рассматриваемому делу, поскольку в заключенном сторонами договоре срок действия аренды оговорен не был, он считался заключенным на неопределенный срок с установленным в его условиях порядком расторжения, который в данном случае соответствовал закону.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта аренды должна сопровождаться подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче имущества.

В материалах дела отсутствует акт приемки-передачи, свидетельствующий о возврате ответчиком арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал недоказанным факт возврата ответчиком арендуемой недвижимости из арендного пользования.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени у О, как у арендатора муниципального имущества сохранялась обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором, является верным, а потому доводы О в соответствующей части жалобы, в том числе и основанные на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия находит несостоятельными и ссылки жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения закона в части определения территориальной подсудности спора.

Рассматриваемая категория споров согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не регламентирована правилами исключительной подсудности, в связи с чем спор по иску КУМС МР «Печора» к О о взыскании арендных платежей подлежал рассмотрению судом по правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, О зарегистрирована по месту жительства в г.Печоре.

В представленных на иск КУМС МР «Печора» письменных возражениях о передаче дела в Великоустюгский районный суд Вологодской области по месту временного пребывания ответчик не просила.

Не было сделано ею соответствующего заявления и при даче объяснений по делу в порядке исполнения судебного поручения в Великоустюгском районном суде Вологодской области, где О согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена> выразила согласие на рассмотрение дела Печорским городским судом в ее отсутствие и не указала об изменении своего места жительства на населенный пункт, не подпадающий под юрисдикцию данного суда.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для суждения о нарушении судом первой инстанции правил подсудности по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу О – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи