Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому рыбоперерабатывающему кооперативу «Бештуг» о снятии маломерного судна с регистрационного учета и признании права собственности на маломерное судно,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому рыбоперерабатывающему кооперативу «Бештуг» о снятии маломерного судна с регистрационного учета и о признании права собственности на маломерное судно, указав, что 23 июля 2008 года на основании договора купли-продажи истец приобрела у сельскохозяйственного потребительского рыбоперерабатывающего кооператива «Бештуг» самоходный катер «<данные изъяты>». При совершении сделки купли-продажи ФИО1 ответчиком передан пакет документов на судно. Истец надлежащим образом исполнила свои обязанности по приобретению судна, оплатила в полном объеме стоимость судна, однако ответчик свои обязательства по снятию судна с учета в Волжском Управлении Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и регистрации не исполнил до настоящего времени. ФИО1 неоднократно обращалась к председателю сельскохозяйственного потребительского рыбоперерабатывающего кооператива «Бештуг», направляла ему письменные уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган заявления либо нотариально оформленной доверенности и сопутствующих документов для снятия судна с регистрационного учета. Однако, кооператив просьбы истца игнорирует, до настоящего времени самостоятельно не выполнил процедуру снятия маломерного судна с регистрационного учета, в связи с чем, ФИО1 не может реализовать право собственности в отношении данного имущества, а также пройти процедуру регистрации судна в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд снять с регистрационного учета в федеральном бюджетном учреждении «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» судно «<данные изъяты>», проект: <данные изъяты>; идентификационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ; главные машины (тип, число, общая мощность): <данные изъяты> габаритные размеры судна; длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м.; пассажировместимость <данные изъяты> чел., зарегистрированное за сельскохозяйственным потребительским рыбоперерабатывающим кооперативом «Бештуг». Признать право собственности на указанное судно за ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика сельскохозяйственного потребительского рыбоперерабатывающего кооператива «Бештуг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Нижневолжского филиала Российского Речного Регистра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не заявлял, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. За ФИО1 признано право собственности на судно «<данные изъяты>», <данные изъяты>; идентификационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета судна «<данные изъяты>», проект <данные изъяты>; идентификационный номер№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за сельскохозяйственным потребительским рыбоперерабатывающим кооперативом «Бештуг».

В апелляционной жалобе федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ставит вопрос об отмене решения суда в части снятия с регистрационного учета судна «<данные изъяты>» ввиду нарушения судом норм материального права, указав, что регистрационное действие по снятию судна с регистрационного учета в Государственном судовом реестре не предусмотрено положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 144.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель сельскохозяйственного потребительского рыбоперерабатывающего кооператива «Бештуг» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представляли.

В материалах дела имеются письменные заявления ФИО1, председателя сельскохозяйственного потребительского рыбоперерабатывающего кооператива «Бештуг» ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, представителя Нижневолжского филиала Российского Речного Регистра по доверенности ФИО5, оставившего разрешение доводов на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений гражданского процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено явное противоречие решения суда требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (статья 2 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации) в рамках настоящего спора при вынесении решения судом первой инстанции достигнуты не были.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ФИО13) А.Р. на основании договора купли-продажи от 23 июля 2008 года приобрела у сельскохозяйственного потребительского рыбоперерабатывающего кооператива «Бештуг» самоходный катер «<данные изъяты>», проект: <данные изъяты>; идентификационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ; главные машины (тип, число, общая мощность): <данные изъяты>, один, <данные изъяты> л.с.; габаритные размеры судна; длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м.; пассажировместимость <данные изъяты> чел.

Согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 29 октября 2018 года право собственности на разъездной теплоход «<данные изъяты>» зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации за правообладателем сельскохозяйственным потребительским рыбоперерабатывающим кооперативом «Бештуг», свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на судно в отношении ФИО1 не зарегистрирован.

Указывая на невозможность регистрации перехода права собственности, истец ссылается на недобросовестное поведение кооператива по совершению действий по снятию маломерного судна с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в письменной форме, соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто, обязательства по сделке исполнены: покупатель передала денежные средства, а продавец - судно, при этом ответчик не оспаривает договор купли-продажи судна и не имеет материального интереса в отношении спорного имущества, и пришел к выводу о том, что сделка действительная, так как регистрация перехода права собственности на судно не может быть осуществлена в связи с отсутствием заявления сельскохозяйственного потребительского рыбоперерабатывающего кооператива «Бештуг» о снятии судна с учета, признал за истцом право собственности на судно «<данные изъяты>».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (часть 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действующей в момент совершения сделки) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В силу пункта 1 статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на маломерное судно, поскольку отсутствуют законные основания для возникновения самого права, сделка могла считаться заключенной только с момента её регистрации.

Доводы истца о невозможности регистрации перехода права собственности на судно в связи с недобросовестным поведением ответчика по подаче в Государственный судовой реестр заявления о снятии судна с регистрационного учета, не влекут оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект.

В силу положений статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения, предусматривающие основания для государственной регистрации прав на судно, порядок государственной регистрации судов, изложены в Правилах государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 144 от 26 сентября 2001 года.

В соответствии с положениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности, право собственности по которому не зарегистрировано, заведомо не является собственником имущества, должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о праве собственности на спорный объект – судно «Бештуг», не может быть решен посредствам предъявления вещного иска.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал право собственности ФИО1 на спорное имущество, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на судно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому рыбоперерабатывающему кооперативу «Бештуг» о снятии маломерного судна с регистрационного учета, о признании права собственности на маломерное судно отказать.

<данные изъяты>