Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2013 года гражданское дело по иску Шмакова <...> к Управлению реабилитации территорий и защиты населения Курганской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и о выплате премий

по апелляционной жалобе Шмакова Д.А.,

на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмакова <...> к Управлению реабилитации территорий и защиты населения Курганской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и о выплате премий, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснение представителя Управления реабилитации территорий и защиты населения Курганской области <...> возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмаков Д.А. обратился в суд с иском к Управлению реабилитации территорий и защиты населения Курганской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от <...> и о выплате премии в честь празднования дня гражданской обороны и премии по итогам работы за год.

В обоснование иска указал, что приказом № от <...> по итогам служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Считает, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен за нарушение сроков предоставления информации, необоснованно, поскольку руководителем ему не был отписан к исполнению план мониторинга правоприменения в Курганской области. В связи с этим полагает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.

Также указал, что на момент установленного для представления информации срока – <...>, он находился на стационарном лечении в больнице.

Полагает, что в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности он был дважды лишен премиальных выплат: в связи с празднованием профессионального праздника и по итогам работы за год.

В судебном заседании истец Шмаков Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Полагал, что срок обращения в суд не был им пропущен, поскольку сам по себе приказ о наказании его прав не нарушил, о выплате премиальных выплат на тот момент он не знал. Пояснил, что в <...> года ему было отписано к исполнению распоряжение губернатора Курганской области №, в котором был указан срок представления информации по итогам мониторинга нормативно правовых актов, но поскольку сам план мониторинга к нему не поступил, соответствующую информацию он не представил. О том, что план мониторинга в <...> был отписан другому исполнителю, он не знал.

Представитель ответчика Управления реабилитации территорий и защиты населения Курганской области ФИО7 исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд. Полагал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в ситуации не разобрался, поступивший документ не исполнил, за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмаков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что поскольку о нарушении своего права он узнал <...>, то с этого времени должен исчисляться срок давности обращения в суд, в связи с чем считает, что указанный срок им был не нарушен.

Указывает, что ему было отписано к исполнению не распоряжение Губернатора Курганской области №, в соответствии с которым должна быть проведена работа по мониторингу правоприменения нормативно-правовых актов Курганской области, а распоряжение №, на основании которого были внесены изменения в вышеуказанное распоряжение, то есть установлен срок представления соответствующей информации в соответствии с планом мониторинга, с которым он так и не был ознакомлен, поскольку тот был отписан для исполнения другому специалисту.

В связи с этим полагает, что вывод суда о том, что работа по мониторингу правоприменения была возложена на него, является ошибочным.

Также считает, что поскольку в день наступления срока для предоставления информации он находился на лечении, то совершить дисциплинарный проступок не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление реабилитации территорий и защиты населения Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что истец должен был узнать о нарушенном праве с момента ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является правомерным.

Считает, что выплата поощрения в связи с профессиональным праздником является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шмаков Д.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу ст. 57 приведенного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ст. 58 Закона).

Судом установлено, что Шмаков Д.А. с <...> состоял с Управлением реабилитации территорий и защиты населения Курганской области в трудовых отношениях в качестве главного специалиста службы правовой и кадровой работы отдела общего обеспечения (л.д.22).

Распоряжением Губернатора Курганской области от <...>№-р утвержден регламент проведения мониторинга правоприменения и правовой экспертизы нормативных правовых актов Курганской области, их проектов в Правительстве Курганской области. На органы исполнительной власти Курганской области, в том числе и на ответчика, возложена обязанность организовать мониторинг, ежегодно до 1 мая направлять в правовое управление Правительства Курганской области доклад по результатам мониторинга.

Распоряжением Губернатора Курганской области от <...>№-р внесены изменения в Распоряжение Губернатора Курганской области от <...>№-р.

Распоряжением Правительства Курганской области от <...>№-р утвержден план мониторинга правоприменения в Курганской области на <...> годы (Приложение № и №). Ответчику предписано осуществить мониторинг нормативных актов в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (л.д.12-15).

Как следует из письма заместителя Губернатора Курганской области соответствующая информация в правовое управление Правительств Курганской области в установленный срок (до 1 мая 2012 года) не поступила (л.д.30).

На основании приказа начальника Управления от <...>№ по данному факту назначена служебная проверка (л.д.25).

Из заключения служебной проверки следует, что в результате несогласованных действий истца и заведующего сектором планирования, организационно-технического обеспечения мероприятий по защите населения отдела защиты населения ФИО8 был допущен факт непредставления информации в правовое управление Правительства Курганской области (л.д.26-27).

Несогласованность действий выразилась в том, что истцу было отписано для исполнения Распоряжение Губернатора Курганской области от <...>№-р, содержащее сроки исполнения, которое вносило изменения в распоряжение Губернатора Курганской области от <...>№-р, а ФИО8 – Распоряжение Правительства Курганской области от <...>№-р, содержащее план мониторинга на 2011-2012 годы (л.д.43-44).

Не обладая информацией о сроках предоставления сведений, ФИО8 не выполнил действий, направленных на исполнение упомянутого нормативного акта.

Приказом начальника Управления реабилитации территорий и защиты населения Курганской области от <...>№ по итогам служебной проверки,истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.9).

Приказом от <...>№лс истец уволен по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) (л.д.6).

Полагая, что он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, вследствие чего дважды незаконно лишен ответчиком премиальных выплат, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности <...>, с требованием об оспаривании указанного приказа обратился в суд <...>, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока за обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Уважительных причин, по которым истцом пропущен указанный срок, суд в ходе рассмотрения дела не установил, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о выплате премии в честь профессионального праздника и премии по итогам работы за год, пропорционально отработанному времени.

Поскольку профессиональным праздником сотрудников Управления реабилитации территорий и защиты населения Курганской области является День гражданской обороны, празднуемый 4 октября, а премия по итогам работы за год могла быть выплачена ответчику на момент увольнения – <...>, о нарушении своего права на получение указанных выплат истцу стало известно с момента их невыплаты, в связи с чем судебная коллегия полагает, что по указанным требованиям истцом срок обращения пропущен не был и они подлежат рассмотрению по существу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.3.3 Положения о порядке и условиях выплаты денежного содержания и материального стимулирования государственных служащих Управления реабилитации и защиты населения Курганской области, являющимся приложением № к коллективному договору, единовременное поощрение к праздничным и профессиональным датам, выплачивается в пределах экономии по фонду оплаты труда, по представлению руководителей структурных подразделений.

Таким образом, данная выплата не является обязательной, а относится к выплатам поощрительного характера, применяемым исходя из содержания ст.191 ТК РФ по инициативе работодателя за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, на ответчика не может быть возложена обязанность по принудительной уплате данной выплаты.

Пунктом 1.5.2 указанного Положения, в том числе, для уволенных лиц, предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения за календарный год за фактически отработанное время.

Вместе с тем, указанная выплата не осуществляется государственному служащему при наложении на него дисциплинарного взыскания.

Исходя из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...>№, не начисление ему ответчиком премии по итогам работы за год являлось правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец занимал должность главного специалиста службы правовой и кадровой работы отдела общего обеспечения Управления реабилитации территорий и защиты населения Курганской области, то есть являлся государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации.

Гражданский служащий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ обязан исполнять должностные функции добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Таким образом, получив предписанное к исполнению руководителем Распоряжение Губернатора Курганской области от <...>№-р, с указанным в нем сроком для представления информации, истцу следовало принять все необходимые и разумные меры для его исполнения, при этом то обстоятельство, что истцу не был отписан план мониторинга, не давало ему право не исполнять указанный выше нормативный акт.

Доказательств обращения за получением разъяснений к руководству Управления либо в Правительство Курганской области истец не представил, равно как и иных действий в рамках своих полномочий, направленных на исполнение указанного Распоряжения.

Ссылка истца на то, что на момент наступления срока представления информации в Правительство Курганской области - 1 мая 2012 года, он находился на лечении, во внимание принята быть не может, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ему заблаговременно исполнить порученное ему задание либо в установленном порядке передать его другому специалисту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин надлежащим образом не исполнил свои служебные обязанности, за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему не были начислены выплаты стимулирующего характера.

При этом процедура и срок применения взыскания были надлежащим образом соблюдены ответчиком, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова <...> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: