Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возврате удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года,которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возврате удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить в отношении ФИО4 приказ генерального директора публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» №776-к от 23 августа 2017 года о привлечении к материальной ответственности.

Взыскать с публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в пользу ФИО4 удержанные денежные средства в размере 6235 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 6735 рублей 72 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную госпошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., представителя ответчика публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истицы ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт») об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возврате удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 28 июля 2016 года состоит в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», работает товарным оператором нефтебазы г. Кировска.

Приказом от 23 августа 2017 года № 776-к привлечена к материальной ответственности. С сентября 2017 года работодатель производит удержания из ее заработной платы в возмещение причиненного ущерба в размере 14891 рубль 48 копеек.

Полагая приказ ответчика незаконным, не соответствующим требованиям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просила его отменить, взыскать с ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в свою пользу удержанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» ФИО5 и ФИО6 иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истицы к материальной ответственности и порядка взыскания ущерба.

Настаивает на том, что на основании статей 238, 242-248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был вправе издать приказ об удержании суммы причиненного ущерба из заработной платы, поскольку она не превышала средний месячный заработок истицы. Размер произведенных ежемесячных удержаний из заработной платы соответствует требованиям статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Находит ошибочным вывод суда о том, что в силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при несогласии работника добровольно возместить ущерб, его взыскание производится лишь в судебном порядке.

По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежит применению статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Указывает на отсутствие доказательств невиновности истицы в причинении материального ущерба.

Приводит доводы о том, что вина каждого члена бригады определена работодателем пропорционально размеру месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого работника и времени, которое ими было фактически проработано в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Полагая права истицы не нарушенными, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор _ _ , по условиям которого работник с 28 июля 2016 года принимается на работу в должности _ _ в филиале/структурном подразделении АЗС-17 – Сеть Кировских АЗК/АЗС с испытательным сроком 3 месяца с 28 июля 2016 года по 27 октября 2016 года.

Прием на работу оформлен приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» от ....

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 марта 2017 года приказом _ _ ФИО4 с 06 марта 2017 года переведена на должность ... в структурном подразделении Нефтебаза, пункт налива Кировск.

06 марта 2016 года ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией ... Нефтебазы, пункта налива Кировск и Оленегорск, согласно пунктам 1.8, 2.1., 3.4 которой, товарный оператор является материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей на основании договора о полной материальной ответственности; основной задачей товарного оператора является осуществление приема, размещения, перекачивания, отпуска и хранения нефтепродуктов; товарный оператор обязан осуществлять обеспечение сохранности и качества нефтепродуктов.

... с товарными операторами нефтебазы г. Кировск заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор подписан также членами бригады – товарными операторами ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

На основании приказа генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» _ _ на нефтебазе пункт налива г. Кировск проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, по результатам которой выявлена, в том числе сверхнормативная недостача бензина неэтилированного (АИ-95-К5) в количестве 1735 кг. на сумму 64377 рублей 02 копейки.

Результаты инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью нефтепродуктов № 14 от 24 июля 2017 года, актом № 14/14 от 24 июля 2017 года, сличительной ведомостью № 14 от 24 июля 2017 года, служебным расследованием и материалами служебной проверки, протоколом Центральной инвентаризационной комиссии № 14 от 21 августа 2017 года, протоколом Рабочей инвентаризационной комиссии от 24 июля 2017 года (т. 1, л.д. 70-87).

В связи с выявленной недостачей на основании приказа генерального директора Общества от 28 июля 2017 года № 243/1 проведено служенное расследование, в ходе которого от членов бригады (старшего товарного оператора – ФИО9, товарных операторов – ФИО8, ФИО7 и ФИО4) истребованы письменные объяснения об обстоятельствах и причинах недостачи материальных ценностей.

В своих объяснениях члены бригады, в том числе истица ФИО4, не согласились с результатами инвентаризации в части недостачи автобензина АИ-95-К5, указав на недостоверность замеров из-за отсутствия актуальных градуировочных таблиц на резервуаре, на открытие запорных задвижек на трубопроводах, ведущих к резервуару № 12 в момент проведения ревизии, наличие технических потерь при приеме и отпуске нефтепродуктов, их поступление на нефтебазу от поставщика в пределах погрешности, ненадлежащее качество нефтепродукта, находящегося в резервуаре № 12 (т.1., л.д. 51-60).

Приведенные работниками доводы тщательно проверены комиссией работодателя и не нашли своего объективного подтверждения. В частности, проведено комиссионное обследование трубопровода резервуара № 12, проверен срок действия градуировочной таблицы указанного резервуара, проведена комиссионная перекачка АИ-95-К5 из резервуара № 12 нефтебазы г. Кировск в автоцистерны, проведены косвенные замеры количества нефтепродуктов в резервуаре № 12, в ходе которой установлено, что фактическая недостача превышает установленную в рамках проведенной инвентаризации, учтены данные лабораторных испытаний отобранных проб бензина неэтилированного АИ-95-К5 и объяснения в этой части начальника лаборатории нефтебазы г. Оленегорск. Также принято во внимание, что распиской-согласием члены бригады (ФИО7, ФИО8 и ФИО4) дали согласие на проведение внеплановой инвентаризации нефтепродуктов согласно приказу № 235 от 24 июля 2017 года в свое отсутствие, подписывать инвентаризационную опись, инвентаризационный акт доверили старшему товарному оператору ФИО9 При этом бригадир бригады ФИО9 присутствовала при проведении инвентаризации, какие-либо возражения к порядку ее проведения не высказывала ни в момент ее проведения, ни при составлении и подписании отчетных документов, в том числе инвентаризационной описи. Письменные возражения или замечания ею также не принесены (т. 1, л.д. 47-50, 63-65, 76).

Согласно заключению служебного расследования по факту недостачи нефтепродуктов на нефтебазе г. Кировск от 14 августа 2017 года, утвержденному генеральным директором ПАО «НК «Роснефть» -Мурманскнефтепродукт», комиссия работодателя пришла к выводу о том, что недостача, выявленная в рамках проведенной инвентаризации от 24 июля 2017 года, произошла из-за виновных действий работников Общества – старшего товарного оператора ФИО9, товарных операторов ФИО8, ФИО10 и ФИО4 (т. 1, л.д. 66-68).

Результаты служебной проверки истицей не оспаривались.

Приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» от 23 августа 2017 года № 776-к в связи с выявленной недостачей, размер которой не превышает средний месячный заработок работников, наличием заключенного с работниками договора о полной материальной ответственности, члены бригады привлечены к материальной ответственности с удержанием суммы недостачи из заработной платы, в том числе выявленная недостача отнесена на ФИО4 в размере 14891 рубль 48 копеек (средний месячный заработок – 26762 рубля 57 копеек). Указано на производство удержаний суммы из заработной платы работника, начиная с сентября 2017 года, с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3).

ФИО4 отказалась знакомиться с приказом, о чем работодателем составлен комиссионный акт от 24 августа 2017 года (т. 1, л.д. 4).

На основании указанного приказа из заработной платы ФИО4 работодателем произведены удержания: в октябре 2017 года - 1932 рубля 84 копейки, в ноябре – 4302 рубля 88 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истицей приказ генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» от 23 августа 2017 года № 776-к в отношении ФИО4 является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок взыскания с работников, в том числе с истицы, суммы причиненного работодателю ущерба.

Свой вывод суд мотивировал тем, что в соответствии с требованиями статей 245, 248 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие добровольного, выраженного в письменной форме, согласия работников на возмещение суммы ущерба, работодатель не вправе был производить взыскание ущерба с членов коллектива (бригады) в бесспорном порядке, поскольку лишен права самостоятельно распределить сумму ущерба между работниками.

При этом, отклонив как несостоятельный довод стороны ответчика о том, что согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взысканная распоряжением работодателя сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка, суд указал, что в данном случае невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с чем с ними и был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 части 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4).

Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно части 3 этой же статьи, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из приведенных нормативных положений следует, что закрепленное в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, на основании распоряжения работодателя, сделанного не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, является общим по отношению к порядку взыскания ущерба, вне зависимости от того, заключен с работником договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Следовательно, приведенная в части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации норма об определении степени вины каждого члена коллектива (бригады) при добровольном возмещении ущерба, не является исключением для общего порядка взыскания ущерба, регламентированного статьей 248 Кодекса, и, вопреки выводам суда первой инстанции, не указывает, на то, что в отсутствие согласия членов коллектива (бригады) на добровольное возмещение ущерба, работодатель вправе взыскать причиненный ему ущерб лишь в судебном порядке.

Как следует из буквального смысла части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, она содержит указание на порядок определения степени вины каждого члена коллектива (бригады) при добровольном возмещении ущерба, и порядок определения степени вины при взыскании ущерба в судебном порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия членов коллектива (бригады) добровольно возместить ущерб, работодатель вправе своим распоряжением, сделанным не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба, взыскать с виновных работников только сумму ущерба, не превышающую среднего месячного заработка.

Нельзя согласиться и с суждением суда в решении о том, что работодатель не может разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", при наличии договора о коллективной материальной ответственности законодатель презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать сам работник.

Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен работодателю вследствие ненадлежащего исполнения, в том числе истицей, являющейся материально-ответственным лицом, своих должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества, в результате чего была выявлена недостача.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения истицей своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, отсутствия ее вины в выявленной недостаче, ФИО4 не представлено.

В судебном заседании 21 декабря 2017 года представитель ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» ФИО5 дала пояснения относительно распределения суммы ущерба между членами бригады, указав на то, что работодатель учел степень вины каждого члена бригады и при определении суммы к удержанию из заработной платы каждого работника, исходил из общей суммы недостачи, количества часов, отработанных членами бригады с момента последней инвентаризации по дату инвентаризации (т. 3, л.д. 14-16).

Каких-либо данных о том, что работодателем неверно распределена сумма ущерба между членами бригады, в том числе отнесенной на истицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что бригадой работников заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в ходе проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение работников, в том числе истицы, чем работодателю причинен ущерб, размер которого определен в соответствии с положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а удержание произведено с соблюдением порядка, установленного статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа работодателя от 23 августа 2017 года № 776-к не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работников ущерба, учитывая, что сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с истицы, не превышает её средний месячный заработок, правовых оснований для признания указанного приказа ответчика незаконным, подлежащим отмене в отношении ФИО4 и взыскания в пользу истицы удержанных денежных средств в размере 6235 рублей 72 копеек, а также удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возврате удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возврате удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: