Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-007039-09 (2-823/2021) по апелляционной жалобе представителя Адамяна ФИО19 – адвоката Рыжова ФИО20 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТендерПоставка» удовлетворить.

Взыскать с Адамяна ФИО21 в пользу ООО «ТендерПоставка» убытки в размере № руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ООО «ТендерПоставка» ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Мода-регион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с фактической (рыночной) стоимости утраченного имущества, указав, что в Свердловском районном суде г. Костромы рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Мода-регион» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением, истец обратился в Костромской областной суд с апелляционной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по делу № суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением судебной коллегии от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено истребовать у ФИО2, обязав его передать ООО «Мода-регион» следующее имущество, оборудование и расходные материалы: <данные изъяты>

Суд обязал ФИО3 обеспечить доступ в нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, для возможности вывоза находящегося в нем имущества, принадлежащего ООО «Мода-регион». Судебной коллегией Костромского областного суда установлено, что между ФИО2 и ООО «Мода-регион» заключен договор аренды производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору арендодатель (ФИО2) обязуется предоставить арендатору (ООО «Мода-регион») в пользование нежилое помещение площадью №. м. по адресу: <адрес>. Согласно п. № договора арендатор имеет право: беспрепятственно использовать территорию помещения для целей договора в соответствии с п. 1.1. Во исполнении условий договора истец после ДД.ММ.ГГГГ осуществил размещение оборудования на территории помещения для достижения целей, предусмотренных договором аренды по использованию помещения, а именно основное и вспомогательное оборудование и расходные материалы для производства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель арендодателя ФИО4 осуществил смену замков на входной двери помещения, чем прекратил доступ арендатора к помещению. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 ключи от помещения не предоставил, в связи с чем представители истца обратились с заявлением в полицию <адрес> о прекращении нарушения прав на доступ к имуществу, находящемуся в его собственности. Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, в том числе во время выездного судебного заседания, часть имущества, ранее завезённая истцом в помещение по адресу: <адрес>, отсутствует. Как установлено Костромским областным судом, факт принадлежности истребуемого имущества истцу подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами: договорами купли-продажи имущества, товарными чеками, товарными накладными, платежными документами, актами приема-передачи, свидетельством о регистрации транспортного средства, списками товарно-материальных ценностей. Судом также установлен факт распоряжения ответчиком имуществом истца, которое выразилось в том, что часть имущества представителем ФИО2 ФИО4 была перемещена в другое помещение, часть имущества выставлена на улицу «на парапет», т.е. он фактически распорядился им по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в изменении требований по иску в части взыскания рыночной стоимости фактически отсутствующего имущества, указал, что отсутствующее имущество является по своей сути убытком, возмещение которого возможно путем подачи отдельного искового заявления. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец в полной мере подтвердил факт завоза своего имущества на вышеуказанный адрес. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих нахождение имущества в спорном помещении, ответчик подтвердил факт работы производственной линии истца в арендуемом помещении. Право собственности на истребуемое имущество истец подтверждает первичными бухгалтерскими документами, а именно: кассовыми и товарными чеками, авансовыми отчётами, карточками №, карточками учёта материалов. Просит обратить внимание, что по истечении длительного времени кассовые чеки становятся нечитаемыми из-за свойств термобумаги, поэтому право истца на часть удерживаемых материалов подтверждает авансовыми отчётами, которые были составлены на основании кассовых чеков. Необходимость использования истребуемого оборудования в производственном процессе изготовления топливных гранул и древесной стружки подтверждается локальным документом «Производственный регламент «Изготовление топливных гранул и древесной стружки», в котором истребуемое имущество указано, как необходимое для данного вида производственного процесса. Факт завоза истребуемого имущества в помещение ответчика подтверждается товарными транспортными накладными. Из данных документов следует, что в помещение в ДД.ММ.ГГГГ гг. завозилось, устанавливалось и складировалось истребуемое имущество. Факт наличия истребуемого имущества подтверждается следующим. В ДД.ММ.ГГГГ г. после завоза оборудования, по вышеуказанному адресу была проведена инвентаризация. Целью инвентаризации являлось выяснение факта сохранности имущества при его транспортировке, а также необходимая комплектность завозимого оборудования и материалов для начала производственного процесса. Факт инвентаризации документировался. Данный документ также представлен в материалы дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> произошла кража имущества истца. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с кражей оборудования в организации истца по данному адресу проводилась внеплановая ревизия. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает нахождение всего истребуемого имущества в помещении ответчика непосредственно перед сменой замков. Таким образом, истцом полностью подтверждён факт наличия спорного имущества по вышеуказанному адресу. При этом, как указано выше, в ходе выездного судебного заседания по делу № выяснилось, что часть имущества отсутствует. Доказательств надлежащей сохранности удерживаемого имущества ответчик не представил, более того, представитель ответчика ФИО4 заявлял в ходе судебного заседания, что помещение по адресу: <адрес> сдавалось им в аренду третьим лицам, что могло привести к утрате имущества. Факт удержания имущества в течение длительного периода времени ответчиком не оспаривается, доводы о применении достаточных мер о сохранности имущества ответчиком не представлены в материалы дела и не доказаны. Более того, судом установлен факт перемещения по инициативе ответчика автомобиля ФИО22 в соседнее помещение по адресу: <адрес>. Судом также установлен факт незаконного удержания ответчиком имущества истца, а так же непринятие мер по его сохранности. В связи с тем, что Свердловский районный суд <адрес> в ходе судебного заседания установил факт отсутствия имущества, истец считает возможным истребовать с ответчика компенсацию за утраченное по его вине оборудование и имущество.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 398 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мода-регион» фактическую стоимость утраченного имущества: <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 августа 2021 г. в связи с заключением договора уступки прав требований произведена замена истца ООО «Мода-регион» на правопреемника ООО «ФИО23»; ООО «Мода-регион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО4

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной оценочной экспертизы ООО «ФИО24» исковые требования уточнило, просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме № руб.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2– адвокат Рыжов В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ООО «Мода-регион» имело возможность беспрепятственно пользоваться нежилым помещением уже после смены замков ФИО4 Полагает, что истцом не доказан факт наличия у него ущерба. Кроме того, доказательствами по делу не подтверждается состав имущества, находящегося в нежилом помещении по состоянию на дату проведения инвентаризации.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесение которой установлены договором.

Из п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Арендодатель, удерживающий имущество, должен обеспечить его сохранность. Такая обязанность вытекает из ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан обеспечить его сохранность.

В силу п.2 ст.344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО12 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение возникло у ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мода-регион» заключен договор аренды указанного нежилого помещения для использования в целях производства <данные изъяты>.

После размещения оборудования в арендованном помещении ООО «Мода-регион» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Аналогичная инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Мода-регион», была проведена ДД.ММ.ГГГГ

В результате инвентаризации установлено, что в вышеуказанном нежилом помещении находится имущество, перечень которого приведен в инвентаризационной описи, в том числе имущество, стоимость которого заявлена ко взысканию в настоящем деле.

Полагая, что имущество, находящееся в арендованном помещении, было утрачено по вине арендодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <адрес><адрес>».

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Мода-регион», с учетом НДС на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила округленно №.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, применив положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе приведенное выше заключение эксперта, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца № руб. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества ООО «Мода-регион», а также факт нахождения данного имущества в арендованном нежилом помещении.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в данном случае является ответчик ФИО2, который мер для сохранности удерживаемого им имущества не предпринял. Доказательств своей невиновности в утрате имущества в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принадлежности спорного имущества ООО «Мода-регион» подтверждается ведомостью амортизации оборотных средств за ДД.ММ.ГГГГ год, оборотно-сальдовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил истцу доступ в арендуемое помещение, в связи с чем ООО «Мода-регион» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Мода-регион» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Мода-регион» имущество, наличие которого установлено в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, наличие которого в нежилом помещении по адресу: <адрес> подтверждалось инвентаризационной описью и которое не было обнаружено в ходе выездного судебного заседания.

Несмотря на доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не заключал договор аренды, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ г. не являлся собственником нежилого помещения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Мода-регион» к ФИО2 об истребовании имущества установлено, что между сторонами (ООО «Мода-регион» и ФИО2) сложились отношения, вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил доступ работникам истца в арендованное помещение, в котором находилось принадлежащее истцу имущество.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанным апелляционным определением установлено, что доступ в нежилое помещение прекратил ФИО2, у последнего отсутствовали законные основания для удержания имущества истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2 В данном случае ФИО4 действовал от имени и по поручению своего сына ФИО2, что неоднократно было установлено как в ходе проведения проверок органами внутренних дел, так и в ходе рассмотрения гражданского дела об истребовании имущества из чужого владения.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, доступ в нежилое помещение был прекращен им в связи с задолженностью ООО «Мода-регион» по арендной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае прекращения доступа в нежилое помещение, предоставленное ООО «Мода-регион» в аренду, ответчик обязан был составить опись имеющегося в помещении имущества и предпринять все возможные меры, обеспечивающие его сохранность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имущество, стоимость которого заявлена ко взысканию в настоящем деле, было размещено истцом в арендованном нежилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало на дату проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень имущества, имеющегося в наличии на ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 был прекращен доступ представителя ООО «Мода-регион» в арендуемое жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Судом также установлен факт распоряжения ответчиком имуществом истца, которое выразилось в том, что часть имущества представителем ФИО2 ФИО4 была перемещена в другое помещение, часть имущества выставлена на улицу «на парапет», то есть он фактически распорядился имуществом по своему усмотрению. Кроме того, суд пришел к выводу, что стороны не могли достичь договоренности не только о датах и времени вывоза имущества, но и условиях доступа в помещение, а также порядка вывоза и инвентаризации имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ООО «Мода-регион» ФИО6 имел доступ в нежилое помещение сам по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество было вывезено истцом, соответствующих доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (как руководитель ООО «Мода-регион») обращался в правоохранительные органы, указывая на неправомерные действия ФИО4, который препятствует доступу в арендованное помещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

По данным заявлениям проводились процессуальные проверки в соответствии с положениями УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, опровергается материалами дела. Исходя из материалов инвентаризации (том 2 л.д.184-204, 165-183), первичных бухгалтерских документов, заключения оценочной экспертизы, уточненных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца № руб.

Суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усмотрел, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком возражений относительно выводов эксперта о рыночной стоимости утраченного имущества не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих знание для дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адамяна ФИО17 – адвоката Рыжова ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 г.