Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Гатчинского городского суда от 04 августа 2020 года по делу № 2-173/2020 исковые требования ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ООО «ГРПЗП» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение, признании результатов межевания недействительными, уточнении смежной границы между участками удовлетворены частично (т. 3 л.д. 89-101).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 147-158).

ФИО2, ФИО3, обратились в Гатчинский городской суд с заявлениями о взыскании с ФИО4 судебных расходов. В обоснование требований указали, что в производстве Гатчинского городского суда находилось дело № 2-173/2020 по иску ФИО3,, ФИО2 к ФИО4, ООО «ГРПЗП» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение, признании результатов межевания недействительными, уточнении смежной границы между участками. 04.08.2020 г. судом вынесено решение, которым требования истцов были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 28.10.2020 г. В связи с рассмотрением дела заявителями были понесены судебные расходы. ФИО3, просил взыскать с ФИО4 96 400 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов. ФИО2 просила взыскать с ФИО4 48 400 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявители уточнили заявленные требования, просили взыскать понесенные судебные расходы с ФИО4 и ООО «ГРПЗП», ФИО2 в общей сумме 56 672,50 руб. (т. 4 л.д. 40), ФИО3, – в общей сумме 105 171,42 руб. (т. 4 л.д. 53).

Определением суда от 03 августа 2021 года материалы по заявлениям ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ООО «ГРПЗП» о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года частично удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ООО «ГРПЗП» о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ФИО4, ООО «ГРПЗП» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2 500 руб. за составление иска, 25000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, госпошлину 600 руб. за первоначальные требования, 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, за почтовые отправления 939 руб. 34 коп., за отправление исполнительного листа в ССП 233 руб. 16 коп., госпошлину по измененным требованиям 900 руб., за участие представителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб. Всего взыскано 45 672 руб. 50 коп. по 22 836 руб. 25 коп. (двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть рублей двадцать пять копеек) с каждого.

Взыскал с ФИО4, ООО «ГРПЗП» в пользу ФИО3, судебные расходы в сумме 2 000 руб. за составление досудебной претензии, 2 500 руб. за составление иска, 25 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, госпошлину 600 руб. за первоначальные требования, 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, за проведение экспертизы 36 000 руб., 10000 руб. за составление межевого плана, 2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, за почтовые отправления 950 руб. 64 коп., за отправление исполнительного листа в ССП 233 руб. 16 коп., госпошлину по измененным требованиям 900 руб., за направление измененных требований 487 руб. 62 коп., за участие представителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб. Всего взыскано 94 171 руб. 42 коп. по 47 085 руб. 71 коп. (сорок семь тысяч восемьдесят пять рублей семьдесят одну копейку) с каждого.

В удовлетворении заявлений в большем размере отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ООО «ГРПЗП» ФИО5 представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 03 августа 2021 года в части взыскания с ООО «ГРПЗП» судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что спор возник в результате отсутствия согласия сторон – физических лиц, собственников смежных земельных участков между собой, в фактическом месторасположении забора и установленной границы. Данное требование никак не связано с неправильными, незаконными действиями кадастрового инженера, являющегося сотрудником ООО «ГРПЗП», который выполнял работы, связанные с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Вины в действиях кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ установлено не было. Кроме того, решением суда были частично признаны недействительными результаты межевания земельного участка, только по смежной границе между истцами и ответчиком, в остальном межевание не признано недействительным, в связи с чем распределение судебных расходов в равных долях, по мнению подателя жалобы, не отвечает принципам справедливости.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что ФИО3, представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172-173); соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 174-175); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебной претензии на сумму 2 000 руб. (т. 3 л.д. 176); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 176); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. (т. 3 л.д. 176); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 176 оборот); приходные кассовые ордера к указанным квитанциям (т. 3 л.д. 177); счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате судебной экспертизы по делу на сумму 36 000 руб. (т. 3 л.д. 178); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. (т. 3 л.д. 181); договор № М/2020/12-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «БАЗИС» о составлении межевого плана, стоимость работ – 10 000 руб. (т. 3 л.д.179); акт сдачи-приемки работ по договору № М/2020/12-2 (т. 3 л.д. 180); квитанции к приходному кассовому ордеру по оплате услуг ООО «БАЗИС» по договору на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 181, 205, 206, т. 4 л.д. 54); кассовые чеки по оплате почтовых расходов (т. 3 л.д. 182, 208 оборот, 210); соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 215-216); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (т. 3 л.д. 214 оборот); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № на сумму 3 500 руб. (т. 3 л.д. 214 оборот); приходные кассовые ордера к указанным квитанциям (т. 3 л.д. 214).

Заявителем ФИО2 представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 189-190); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 191); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. (т. 3 л.д. 191); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 191); кассовые ордера к указанным квитанциям (т. 3 л.д. 192); соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 193-194); кассовые чеки по оплате почтовых расходов (т. 3 л.д. 196, 232, т. 4 л.д. 41); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № на сумму 3 500 руб. (т. 3 л.д. 234 оборот); приходные кассовые ордера к указанным квитанциям (т. 3 л.д. 214); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (т. 3 л.д. 224 оборот); приходные кассовые ордера к указанным квитанциям (т. 3 л.д. 234); соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 236-237).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом ходатайства ответчика ФИО4 о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя по представлению интересов истцов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, по представлению интересов истцов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, по представлению интересов истцов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей каждому из заявителей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учётом удовлетворения исковых требований, существа спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчиков ФИО4, ООО «ГРПЗП» подлежат взысканию расходы в пользу ФИО3, по оплате составления досудебной претензии - 2 000 руб., за составление иска - 2 500 руб., госпошлину 600 руб. за первоначальные требования, за проведение экспертизы - 36 000 руб., за составление межевого плана - 10 000 руб., за почтовые отправления - 950 руб. 64 коп., за отправление исполнительного листа в ССП - 233 руб. 16 коп., за госпошлину по измененным требованиям - 900 руб., за направление измененных требований - 487 руб. 62 коп.; в пользу ФИО2 по оплате составление иска - 2 500 руб., госпошлину 600 руб. за первоначальные требования, за почтовые отправления - 939 руб. 34 коп., за отправление исполнительного листа в ССП - 233 руб. 16 коп., за госпошлину по измененным требованиям - 900 руб., за направление измененных требований - 487 руб. 62 коп.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ООО «ГРПЗП» основан на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений о их применении, в связи с чем не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Податель жалобы являлся одним из двух ответчиков, требования к которому были удовлетворены частично, решение суда по тому основанию, что ООО «ГРПЗП» является ненадлежащим ответчиком, им не обжаловалось, расходы судом взысканы с учетом частичного удовлетворения иска.

По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию» - без удовлетворения.

Судья:

Судья Гучанова А.А.