Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2019 года по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указала, что ФИО16 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по международному страховому полису № на период с 29 июня 2016 года по 09 июля 2016 года.

По условиям полиса в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 01 июня 2011 года договор страхования заключен на случай возникновения расходов, которые может понести страхователь (застрахованное лицо) в период временного пребывания за пределами постоянного места жительства (ближнее и дальнее зарубежье, территория Российской Федерации), а также на случай невозможности совершить поездку.

В период времени с 29 июня 2016 года по 09 июля 2016 года ФИО17 должен был находиться на отдыхе в Греции на острове Керкиры, кроме того, в указанный период с ним находились его близкие родственники: супруга ФИО18 с несовершеннолетней дочерью ФИО19 дочь ФИО20 с своими малолетними сыновьями ФИО21 и ФИО22 Указанные лица также были застрахованы в ООО «СК «Согласие» по международным страховым полисам №, №

№, №, №.

03 июля 2016 года ФИО23 находящийся на острове Корфу в Греции, умер от разрыва атеросклеротической бляшки левой коронарной артерии. Истец и близкие родственники по независимым от них причинам были вынуждены прервать отдых и вернуться на территорию постоянного места жительства, в виду чего ими были понесены расходы на авиабилеты и посмертной репатриации тела для похорон.

14 июля 2016 года в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако, страховая компания возместила стоимость авиабилетов не в полном объеме, а именно, не доплатила страховое возмещение в размере 97 500 руб.

ФИО24 просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 97 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 509 руб.; моральный вред – 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; оформление нотариально удостоверенной доверенности – 2 090 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО25 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО26 страховое возмещение в размере 97 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 20509, 49 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; штраф – 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 125 руб. в доход бюджета Ставропольского городского округа.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к ООО «СК «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., штрафа в размере 18 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2 090 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ООО «СК «Согласие», в лице полномочного представителя по доверенности ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ФИО28 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы на оплату государственной пошлины при при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов указывает, что расходы на перелет по маршруту Москва - Ставрополь не подлежат возмещению в соответствии с условиями договора.

14.07.2016г. в ООО «СК «Согласие» получено заявление о страховой выплате, согласно которому в связи со смертью страхователя ФИО29 в период нахождения на о.Корфу (Греция) истцу и остальным участникам тура (страхователям) пришлось прервать отдых и вернуться на территорию постоянного проживания. При этом согласно указанному заявлению сторона истца понесла следующие расходы: покупка авиабилетов на рейс Корфу-Москва-Ставрополь, перевес багажа, катафалк и наземная обработка груза, костюм для захоронения, услуги по захоронению тела. ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 78225,73 руб., включая: стоимость наземной обработки «груза 200» в терминале Минводы-5 в размере 1700 руб., стоимость неиспользованных дней отдыха (24347,78 руб. + 24319,95 руб.), стоимость авиабилетов по рейсу Корфу-Москва (27858 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 11.11.2016 г., № от 18.11.2016г.

Согласно п. 4.3.4.1 Правил Страхования договор страхования может быть заключен на случай реализации следующих рисков: «на проезд в один конец экономическим классом до ближайшего к месту постоянного проживания международного аэропорта, с которым имеется прямое сообщение (в случае совершения зарубежной поездки), или до ближайшего к месту постоянного проживания аэропорта, железнодорожного узла (в случае совершения поездки по территории Российской Федерации и стран СНГ).

При этом страховщик не оплачивает расходы на ритуальные услуги на территории страны постоянного проживания застрахованного лица, если договором страхования не предусмотрено иное. Согласно п. 4.3.3.2 правил Страхования расходы по транспортировке одного близкого родственника, сопровождающего тело в том случае, если он не может воспользоваться транспортными средствами, первоначально предусмотренными для его возвращения». Следовательно, стоимость авиабилетов Москва-Ставрополь не подлежат возмещению ООО «СК «Согласие».

Страховщиком была возмещена оплата стоимости авиабилетов только по рейсу Корфу-Москва, поскольку в соответствии с Правилами страхования г. Москва является ближайшим к месту постоянного проживания страхователей международным аэропортом, с которым имеется прямое сообщение с о.Корфу (Греция). Перелет по маршруту Москва-Ставрополь не относятся к территории страхования и находятся за пределами ответственность Страховщика

Из представленных материалов не следует, что расходы на приобретение указных билетов были понесены именно Истцом. Отсутствуют также доказательства, что указанные расходы были вынужденными, а перелет в указанные даты невозможно было осуществить в любой другой аэропорт, расположенный в непосредственной близости от места проживания.

В связи, с чем считают, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов надлежит отказать, поскольку они являются производными от незаконного требования о взыскании страхового возмещения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. Более того, ФИО30 и ее представитель ФИО2 извещены о судебном разбирательстве посредством телефонограммы.

Ходатайство представителя истца ФИО31 по доверенности ФИО2 об отложении слушания дела протокольным определением судебной коллегии отклонено.

С учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО32 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по международному страховому полису № на период с 29.06.2016 по 09.07.2016гг.

В период с 29.06.2016 по 09.07.2016 г. ФИО33 должен был находиться на отдыхе на острове Керкиры в Греции. Также в этот период вместе с ним на отдыхе находились его близкие родственники: супруга ФИО34 с несовершеннолетней дочерью ФИО35, дочь ФИО36 с своими малолетними сыновьями ФИО37 и ФИО38, которые также были застрахованы в ООО «СК «Согласие» по международным страховым полисам №, №, №,№,№.

03.07.2016 ФИО39. умер на острове Корфу в Греции от разрыва атеросклеротической бляшки левой коронарной артерии. Таким образом, истец и близкие родственники по независимым от них причинам были вынуждены прервать отдых и вернуться на территорию постоянного места жительства.

18.11.2016 ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 78 225 рублей 73 копейки включая: стоимость наземной обработки «груза 200» в терминале Минводы-5 в размере 1700 руб., стоимость неиспользованных дней отдыха (24347,78 руб. + 24319,95 руб.), стоимость авиабилетов по рейсу Корфу-Москва (27858 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 11.11,2016 г., № от 18.11.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО40 страхового возмещения в размере 97 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 20509, 49 руб.; компенсации морального вреда и штрафа, исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, что выразилось в отказе ответчика в возмещении истцу транспортных расходов, а именно стоимости авиабилетов Москва-Ставрополь.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно п.4.3.3.1. Правил Страхования расходы, санкционированные Сервисной компанией (Страховщиком), по посмертной репатриации тела до ближайшего к месту постоянного проживания международного аэропорта, с которым имеется прямое сообщение (в случае совершения зарубежной поездки), или до ближайшего к месту постоянного проживания аэропорта, железнодорожного узла (в случае совершения поездки по территории РФ и стран СНГ), если договором страхования не предусмотрены иные условия репатриации.

Репатриация тела осуществляется в соответствии с международными стандартами. Страховщик не оплачивает расходы на ритуальные услуги на территории страны постоянного проживания Застрахованного лица, если договором страхования не предусмотрено иное.

(п. 4.3.3.2) расходы по транспортировке одного близкого родственника, сопровождающего тело в том случае, если он не может воспользоваться транспортными средствами, первоначально предусмотренными для его возвращения».

В связи, с чем ответчиком верно выплачено страховое возмещение включая: стоимость наземной обработки «груза 200» в терминале Минводы-5, стоимость неиспользованных дней отдыха, стоимость авиабилетов по рейсу Корфу-Москва, поскольку г. Москва является ближайшим к месту постоянного проживания страхователей международным аэропортом, с которым имеется прямое сообщение с о.Корфу (Греция).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обоснованно компенсировано: стоимость наземной обработки «груза 200» в терминале Минводы-5, стоимость неиспользованных дней отдыха, стоимость авиабилетов по рейсу Корфу-Москва, в связи с тем, что г. Москва, в соответствии с Правилами страхования (п 4.3.4.1) является ближайшим к месту постоянного проживания страхователей международным аэропортом, с которым имеется прямое сообщение с о.Корфу (Греция), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в возмещении расходов по оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Москва - Ставрополь следует отказать, поскольку расходы за перелет по маршруту Москва-Ставрополь находятся за пределами ответственность Страховщика на основании вышеуказанных Правил Страхования и не покрываются условиями страхования.

Кроме того, из представленных истцом электронных авиабилетов и посадочных талонов не усматривается стоимость каждого из них. Истец ФИО41 не представила доказательств того, что расходы на приобретение билетов понесла именно она и не приведено доказательств того, что указанные расходы были вынужденными, а перелет в указанные даты невозможно было осуществить в любой другой аэропорт, расположенный в непосредственной близости от места проживания.

Поскольку виновных действий со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда не имелось.

В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО42 к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Требование ответчика о взыскании с ФИО43 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в самой жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований которого суд отказал, только в том случае, если истец не освобожден от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО44 обращаясь в суд с иском, указывала на нарушение по вине ответчика своих прав потребителя, ссылалась на положение Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ФИО45, обращавшаяся в суд с указанным иском, от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ФИО46 расходов ответчика по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО47 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: