Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?51/2020 (УИД: 66RS0032-01-2019-001095-15) по иску администрации Кировградского городского округа Свердловской области к Кокшаровой Н.А. и Васюкову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанностей и выселении с предоставлением другого жилого помещения;

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Кировградского городского округа Свердловской области обратилась в суд с иском к Кокшаровой Н.А. и Васюкову В.В. об их выселении из комнаты площадью 19,4 кв.м, расположенной по адресу: ... (далее – спорная комната или спорное жилое помещение) в двухкомнатную квартиру площадью 38,3 кв.м, расположенную по адресу: ... (далее – предлагаемая квартира или предлагаемое жилое помещение). Также истец просил возложить на ответчиков обязанности передать спорную комнату по акту приема-передачи, сняться с регистрационного учета и заключить договор социального найма предлагаемой квартиры.

В обоснование иска указано, что Кокшарова Н.А. и Васюков В.В. являются, соответственно, нанимателем и членом семьи нанимателя спорной комнаты. Постановлением администрации Кировградского городского округа Свердловской области от 26.12.2014 № 2004 многоквартирный дом, в котором находится спорная комната, среди прочих, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с указанным обстоятельством Постановлением администрации Кировградского городского округа Свердловской области от 26.12.2014 № 1285 семья Кокшаровой Н.А. из двух человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на соответствующий учет. Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08.08.2018 на администрацию Кировградского городского округа Свердловской области возложена обязанность предоставить семье Кокшаровой Н.А., состоящей из двух человек, жилое помещение по договору социального найма на территории Кировградского городского округа, площадью не менее 28,4 кв.м в срок до 01.0.2019, а также заключить договор социального найма. В целях исполнения указанного судебного решения администрация Кировградского городского округа Свердловской области 20.03.2019 предоставила Кокшаровой Н.А. и Васюкову В.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Однако, ответчики согласились на принятие указанной квартиры и заключение договора социального найма только при условии выплаты им 400 000 рублей, на которые они планировали произвести ремонт в предоставляемой квартире. В выплате указанной суммы ответчикам было отказано ввиду необоснованности таких требований, после чего 01.10.2019 предложено заключить договор социального найма квартиры по адресу: .... Однако и в этом случае ответчики от получения предлагаемого жилого помещения и заключения договора социального найма отказались под надуманным предлогом несоответствия предоставляемой квартиры спорной комнате.

Ответчики исковые требования не признали, указали, что предлагаемая квартира требует ремонта, многоквартирный дом по ... старый, имеет существенные недостатки и проживание в нём невозможно. В указанном многоквартирном доме (далее – МКД 37) отсутствует центральная канализация, горячее водоснабжение (ГВС), душевая кабина или ванная, водонагреватель. Кухня настолько мала, что разместить в ней газовый баллон безопасным способом не представляется возможным. Поставка и заправка газовых баллонов в п. Карпушиха не осуществляется. Соответственно благоустроенной и пригодной для проживания предлагаемая квартира не является. Кокшарова Н.А. в силу возраста не может заниматься ремонтом и оборудованием квартиры, а Васюков В.В. не может ей помочь, так как фактически проживает в Екатеринбурге в ведомственном жилом помещении.

Участвующая в деле прокурор Камерилова Д.В. дала заключение об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 исковые требования администрации Кировградского городского округа Свердловской области удовлетворены: Кокшарова Н.А. и Васюков В.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены (с возложением обязанности заключить договор социального найма) в квартиру, расположенную по адресу: ... (предлагаемая квартира).

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение, в части их выселения из спорной комнаты в предлагаемое жилое помещение, отменить, приводя доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление.

Истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Дубовских Т.В. в заключении просила решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения Кировградского городского суда Свердловской области от 13.02.2020.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 89, ст. ст. 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделы I и II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение 47), учел разъяснения, приведенные в п.п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 14), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее – Обзор судебной практики), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08.08.2018 удовлетворен иск прокурора города Кировграда, поданный в интересах Кокшаровой Н.А. и Васюкова В.В. В связи с установлением факта непригодности для проживания находившейся в пользовании Кокшаровой Н.А. и Васюкова В.В. спорной комнаты на администрацию Кировградского городского округа возложена обязанность предоставить указанным лицам (ответчикам по настоящему гражданскому делу) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории Кировградского городского округа Свердловской области, общей площадью на менее 28,4 кв.м, в срок до 01.04.2019, а также заключить с ними договор социального найма (л.д.14-15).

Во исполнение указанного судебного решения, администрацией Кировградского городского округа Свердловской области предложена Кокшаровой Н.А. и Васюкову В.В., среди прочих вариантов, квартира, расположенная по адресу: ....

Проверяя доводы ответчиков от несоответствии предлагаемого жилого помещения предъявляемым требованиям, суд правильно установил, что указанная квартира находится в п. Карпушиха, то есть в пределах Кировградского городского округа Свердловской области и в том же населенном пункте, где находится непригодная для проживания спорная комната. Площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения (38,3 кв.м) в два раза превышает площадь спорной комнаты, соответствует указаниям, изложенным в решении Кировградского городского суда Свердловской области от 08.08.2018. Вместо комнаты в деревянном доме ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира в шлакоблочном доме.

Исследовав технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: ..., суд установил, что МКД 37 построен в 1970 году, физический износ (по состоянию на 07.05.1991) составляет 46%, материал стен дома – шлакоблоки, наружная и внутренняя отделка стен и потолка - штукатурка.

В МКД 37 имеется электроснабжение, централизованное отопление, водопровод (холодное водоснабжение), местная канализация (выгребная яма). В предлагаемой квартире также установлена газовая плита и возможно баллонное газоснабжение.

В предлагаемой квартире никто не зарегистрирован. Согласно представленным истцом фотоматериалам в квартире произведен текущий ремонт: деревянные оконные рамы окрашены, стекла в окнах имеются, на входе установлена металлическая сейф-дверь, оборудован новый унитаз с бачком, в кухне установлена новая газовая плита с газовым баллоном, имеется раковина, установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии.

Доводы ответчиков об отсутствии в предлагаемой квартире горячего водоснабжения (ГВС), ванны (или душевой кабины) не являются основанием для признания её неблагоустроенной, поскольку в п. Карпушиха централизованное ГВС отсутствует, что является общеизвестным фактом.

Соответственно, с учетом положений ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 37 ППВС № 14, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, применительно к условиям п. Карпушиха г. Кировграда Свердловской области, благоустроенным может признаваться жилое помещение, в котором отсутствует центральное ГВС (и как следствие, ванная или душевая кабина). Установка водонагревателя, как правильно указал суд первой инстанции, относится к вопросам улучшения качества жилого помещения самим нанимателем, исходя из его личных представлений о комфортном проживании.

Также, следуя указанным правилам определения благоустроенности и пригодности для проживания, учитывая представленные данные о многоквартирных домах в п. Карпушиха (л.д. 43), суд правильно указал, что центральной канализации не имеет 90% многоквартирных домов данного населенного пункта, всего 38% многоквартирных домов шлакоблочные. Из 25 многоквартирных домов, не являющихся деревянными, газоснабжение по трубопроводу осуществляется в 10 домов, а в остальные (то есть более 50%) газ поставляется в баллонах, с сохранением возможности пользоваться электрической плитой.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что до переселения ответчики занимали одну комнату в коммунальной квартире деревянного дома, а вселяются в двухкомнатную квартиру шлакоблочного дома, оборудованную, в отличие от прежнего жилого помещения ещё и газовой плитой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предлагаемая ответчикам квартира соответствует уровню благоустроенности, имеющемуся в п. Карпушиха г. Кировграда Свердловской области, а также превышает минимальный предел площади, установленной решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08.08.2018.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Надлежащим образом судом первой инстанции проверены и доводы ответчиков о том, что МКД 37 и предлагаемая квартира не пригодны для проживания.

Судом исследованы фотографии, представленные истцом и ответчиком, изучен технический паспорт МКД 37, не содержащий сведений о высокой степени физического износа данного жилого дома.

Более того, в материалы дела представлено заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию предлагаемой квартиры, согласно которому квартира № ... соответствует требованиям, предъявляемым жилому помещению и его пригодности для проживания (л.д. 90-91).

Приложенные ответчиками фотографии двухэтажного дома (без привязки к адресу, местоположению, времени и обстоятельствам съемки), не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, являющимся достаточными для того, чтобы опровергнуть вышеуказанное заключение межведомственной комиссии.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о необъективности, неправильности или необоснованности выводов, изложенных в заключении межведомственной комиссии по оценке и обследованию предлагаемой квартиры, ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Максимова

Е.В. Кайгородова