Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» - Полякова И.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1455/15 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Насонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением от 06.07.2015 г. с Насонова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014 г. и судебные расходы на сумму 707346,49 рублей. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2015г., в соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист. Определением от 01.12.2016г. по указанному делу произведена замена взыскателя с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

06.06.2019г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности к должнику было уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Насонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель «ЭОС» - Поляков И.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что вынесенное определение нарушает права и законные интересы заявителя, было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение ст.148 ГПК РФ судом не был направлен запрос в ОСП по Искитимскому району для получения информации об исполнительном производстве в отношении должника Насонова С.В. Кроме того, к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не был привлечен ОСП по Искитимскому району.

Поляков И.В. отмечает, что информация об истечении срока предъявления исполнительного документа по делу 2-1455/2015 судом первой инстанции проверена не была.

Заявитель обращает внимание, что согласно официальному сайту ФССП России исполнительный документ от 19.04.2017 по делу №2-1455/2015 находился на исполнении в ОСП по Искитимскому району г. Искитим у судебного пристава-исполнителя Е., № от 13.04.2017. Исполнительное производство окончено 21.03.2019 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

По мнению представителя ООО «ЭОС», общество имеет право предъявить исполнительный документ по делу 2-1455/2015 повторно к исполнению до 21.03.2022 г. включительно. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Основанием к отмене судебного акта в силу положений ст.330 ГПК РФ является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о правопреемстве без вызова сторон в судебное заседание по правилам ст. 203.1 ГПК РФ.

В тоже время согласно положениям ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о правопреемстве не мог быть рассмотрен в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, поскольку положения данной нормы не предусматривают такого право.

Указанное нарушение процессуального права является существенным и влечет отмену определения суда с переходом к рассмотрению данного дела в порядке суда первой инстанции.

Рассматривая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной выше статьи ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 этой же статьи).

Исходя из приведенных выше норм материального права, для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года с Насонова С.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014 года по состоянию на 11.05.2015г. в размере 697 174,74 рубля, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 567 712,31 рубль за период с 12.05.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (л.д.35-38).

11.09.2015 года выдан исполнительный лист №.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года произведена замена взыскателя по указанному заочному решению с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

На основании договора уступки прав (требований) № от 06 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору 639/3624-0000600 на общую сумму задолженности 1 367 026,21 рублей.

Согласно информационного письма Банка ВТБ (ПАО) кредитные договоры, права требования, по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита (л.д.114).

Так, номер кредитного договора при выдаче кредита Насонову С.В. №, уступлен по договору уступки № от 06.06.2019 года под номером № (л.д.116).

Согласно копии исполнительного производства, 28.10.2015 года на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 года было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46,ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

13.04.2017 года вновь было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 года было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, достоверно подтверждено, что ранее взыскателем предъявлялся исполнительный документ к исполнению и был возвращен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о том, что срок для обращения в суд с указанным требованием не пропущен.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход прав кредитора по кредитному договору № от 18 июля 2014 года на основании договора об уступке прав требований к заявителю ООО «ЭОС» подтвержден. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

С учетом изложенного на основании указанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления правопреемства, в связи с чем, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по заочному решению Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.07.2015 года о взыскании с Насонова Сергея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от 18.07.2014 года на его правопреемника ООО «ЭОС».

Председательствующий:

Судьи: