Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело по заявлению прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц о признании нормативного правового акта Администрации Кировградского городского округа недействующим

по апелляционной жалобе Администрации Кировградского городского округа

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т. Е., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации Кировградского городского округа ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрацией Кировградского городского округа принято постановление от 27 декабря 2012 года № 1840 «Об установлении размера ежемесячной платы, взимаемой с родителей за оказание муниципальных услуг в муниципальных учреждениях дополнительного образования детей Кировградского городского округа в рамках выполнения муниципального задания», которым утверждены размеры ежемесячной платы, взимаемой с родителей за оказание муниципальных услуг в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях дополнительного образования детей Кировградского городского округа в рамках выполнения муниципального задания: «Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва», «Детско-юношеской спортивной школе», «Кировградской детской художественной школе», «Кировградской детской музыкальной школе», «Центре детского творчества». Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете «Кировградские вести» № 1 02 января 2013 года и вступило в силу.

Прокурор города Кировграда обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим указанного постановления Администрации Кировградского городского округа от 27 декабря 2012 года № 1840, как противоречащего федеральному и областному законодательству.

В обоснование заявления прокурор указал, что из системного толкования положений Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (пп. «ж» п. 5 ст. 13, пп. 6.1 п. 1 ст. 29, пп. 2, 4 п. 1 ст. 31, ст. 41) и Областного закона от 16.07.1998 № 26-ОЗ «Об образовании в Свердловской области» (п. 3 ст. 9) вытекает, что образовательные услуги в рамках основной программы финансируются за счет бюджета и бесплатны для граждан, а иные средства, в том числе родителей, могут привлекаться в образовательных учреждениях за дополнительные образовательные и иные услуги.

Представитель заинтересованного лица Администрации Кировградского городского округа в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года заявление прокурора города Кировграда удовлетворено, постановление главы Администрации Кировградского городского округа от 27 декабря 2012 года № 1840 «Об установлении размера ежемесячной платы, взимаемой с родителей за оказание муниципальных услуг в муниципальных учреждениях дополнительного образования детей Кировградского городского округа в рамках выполнения муниципального задания» признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, с опубликованием решения суда или сообщения о решении суда после вступления в законную силу в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация Кировградского городского округа просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в рамках действующего законодательства, не противоречит установленным требованиям и нормам права. Решение суда не соответствует действующему законодательству, регулирующему вопросы бесплатности дополнительного образования, финансирования учреждений дополнительного образования, бюджетных учреждений, понятия платных услуг. Услуги, размер платы за оказание которых установлен в оспариваемом постановлении, не являются платными услугами, данные услуги оказываются в рамках основной деятельности учреждений дополнительного образования, бесплатность предоставления которых законодательством не предусмотрена.

Прокурором города Кировграда представлены письменные возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», а именно подпункт 6.1 пункта 1 статьи 29, устанавливающей полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования, подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 31, устанавливающей полномочия органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, статью 41, предусматривающую установление нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных образовательных учреждений за счет средств местного бюджета, с правом привлечения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительных средств за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных услуг, предусмотренных уставом образовательного учреждения, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц, в том числе иностранных, сделал правильный вывод о том, что образовательные услуги в рамках основной программы, финансируемые за счет соответствующего бюджета, оказываются гражданам бесплатно. Оказание дополнительных образовательных услуг, не входящих в основную программу, допускается с привлечением иных средств, в том числе родителей, поскольку привлечение образовательным учреждением дополнительных средств не влечет за собой снижение нормативов и (или) абсолютных размеров финансового обеспечения его деятельности за счет средств учредителя, что также предусмотрено в пункте 3 статьи 9 Областного закона от 16.07.1998 № 26-ОЗ «Об образовании в Свердловской области».

Между тем, как следует из оспариваемого постановления и было установлено судом, плата, взимаемая с родителей за оказание муниципальных услуг в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях дополнительного образования детей Кировградского городского округа в рамках выполнения муниципального задания, установлена за образовательные услуги, входящие в основную образовательную программу, финансируемую за счет бюджета, что не оспаривалось представителем Администрации Кировградского городского округа. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, с которым судебная коллегия соглашается.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 45 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами, которые не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета. Согласно статье 12 указанного Закона учреждения дополнительного образования детей относятся к образовательным учреждениям, типовые положения о которых утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт 8 пункта 4, пункт 5).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.06.2012 № 504 утверждено Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей, вступившее в силу 02.10.2012, в соответствии с которым реализация дополнительных образовательных программ, в том числе дополнительных предпрофессиональных общеобразовательных программ, в области искусств в детских школах искусств (в том числе по различным видам искусств) является основной образовательной деятельностью для данного типа учреждения (пункт 2). При этом согласно пункту 28 Типового положения учреждение вправе осуществлять прием детей сверх установленного государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг на обучение на платной основе. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 43). В силу пункта 2 статьи 41 Закона Российской Федерации «Об образовании» финансовое обеспечение образовательной деятельности муниципальных образовательных учреждений осуществляется в том числе и на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности. Учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц. Вместе с тем это не может быть отнесено к реализации основных дополнительных образовательных программ, реализуемых данным типом учреждения.

В Правилах оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг в сфере дошкольного и общего образования», также указано, что платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениями взамен или в рамках основной образовательной деятельности (в рамках основных образовательных программ, (учебных планов), финансируемой за счет средств соответствующего бюджета. Отказ потребителя от предлагаемых платных образовательных услуг не может быть причиной уменьшения объема предоставляемых ему образовательным учреждением основных образовательных услуг (пункт 5).

Вместе с тем, указанные требования федерального законодательства в области образования Администрацией Кировградского городского округа не учтены, поскольку соответствующие положения в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что услуги, размер платы за оказание которых установлен в оспариваемом постановлении, не являются платными услугами, данные услуги оказываются в рамках основной деятельности учреждений дополнительного образования, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемого постановления на основании приведенных положений законодательства.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в отношении финансирования бюджетных учреждений со ссылкой на статью 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части содержания государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам, определение которого должно содержать предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе.

Приведенная норма права является отсылочной, действующей при определенных условиях. Вместе с тем, в данном случае специальное законодательство Российской Федерации в области образования, которое включает Закон Российской Федерации «Об образовании», принимаемые в соответствии с ним другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области образования, не предусматривает оказание платных образовательных услуг муниципальными образовательными учреждениями дополнительного образования взамен или в рамках основной образовательной деятельности.

Какой-либо иной вывод из буквального толкования оспариваемого постановления не следует. При этом судебная коллегия отмечает, что содержание оспариваемого нормативного правового должно являться определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания его в такой редакции недействующим полностью или в части (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» предусмотрено, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах является обоснованным признание судом недействующим оспариваемого постановления со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, а иные доводы апелляционной жалобы Администрации Кировградского городского округа являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют возражения, данные в суде первой инстанции, которым судом была дана оценка.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией указанные основания установлены не были.

В силу положений статьи 20 Устава Кировградского городского округа структуру и наименования органов местного самоуправления составляют: 1) Дума Кировградского городского округа; 2) Глава Кировградского городского округа; 3) Администрация Кировградского городского округа; 4) Счетная палата Кировградского городского округа, которые наделены собственными полномочиями по решению вопросов местного значения с правом принятия правовых актов, в том числе нормативного характера.

Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава, орган, наделенный полномочиями на осуществление муниципального контроля, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области (статья 28).

Как следует из наименования и преамбулы оспариваемого нормативного правового акта постановление принято Администрацией Кировградского городского округа, как органом местного самоуправления, следовательно, указание в решении суда на постановление главы Администрации Кировградского городского округа является ошибочным, поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит уточнению с указанием в мотивировочной и резолютивной частях решения суда на постановление Администрации Кировградского городского округа.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Кировградского городского округа - без удовлетворения. Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием на постановление Администрации Кировградского городского округа.

Председательствующий Т. Е. Соболева

Судьи И. И. Кормильцева

ФИО1