Гражданский кодекс часть 1

Решением Топкинского городского суда от 12.01.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, указывая, что его представитель принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела и время, затраченное на его рассмотрение, просил взыскать с ФИО2 судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание, что его представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях по данному делу в период с 26.11.2014г. по 12.01.2015г.; решение суда принято в его пользу, он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя; им представлены все необходимые документы, подтверждающие несение им указанных расходов, факт того, что квитанция об оплате услуг за оказанные юридические услуги представлена от 13 апреля 2015 года, указывает лишь на то, что ему была предоставлена отсрочка в связи с трудным финансовым положением. Считает, что поскольку указанный платежный документ не оспаривался ФИО2, у суда не имелось оснований оценивать данный документ критически. Представленная доверенность была выдана только в связи с рассмотрением данного дела.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных им по заявленному гражданскому делу. При этом представлена копия квитанции, выданной ИП ФИО3, заполненная неполно и неразборчивым почерком, датированная 23 апреля 2015г.; не представлены подлинник доверенности, справка нотариуса о взысканной за услуги суммы, кроме того, доверенность носит общий характер, выдана на представительство в различных органах и организациях

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По настоящему делу следует, что при рассмотрении судом искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков ответчиком на оплату услуг представителя ФИО3 вынужденно понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной. В судебных заседаниях интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО3, которому ответчик выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены копия квитанции и квитанция от 23 апреля 2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 115,122), расходы на удостоверение доверенности в виде тарифа в размере <данные изъяты> рублей следуют из содержания доверенности, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 23).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

Таким образом, оплата услуг представителя после разрешения гражданского спора какого-либо значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлена квитанция от 23 апреля 2015 года и ее копия (л.д.115, 122), в которых прописаны дата и основание ее выдачи (вид юридической помощи) - по иску о возмещении убытков, сумма оплаты <данные изъяты> руб., от кого приняты денежные средства – ФИО1о, кем получены - ИП ФИО3 Юридическая консультация «ГАРАНТ», подписи клиента и получателя.

Судебная коллегия считает, что представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Копия представленной доверенности ФИО1о на представление его интересов, подтверждает понесенные им расходы по оформлению данной доверенности. Вывод суда о том, что в доверенности должно быть указано то, что она выдана для представления интересов именно по данному делу, не могут быть признаны законными, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства в данной области.

В данном случае, истец вправе представлять суду доказательства того, что юридические услуги оказаны в рамках другого обязательства. Таких доказательств по делу не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, требования ответчика о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела копией доверенности на представление интересов истца, подлинник которой обозревался в судебном заседании. Представитель ответчика ФИО3 являлся представителем ФИО1 на основании указанной выше доверенности от 09.12.2014, выданной сроком на шесть месяцев.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие в доверенности указания на предоставление стороной своему представителю иных, помимо представления интересов в судебных органах, полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав ответчика необоснованным предъявлением иска, иное истцом не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя и по оформлению доверенности, в связи с чем определение суда подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных издержек подлежит разрешению по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний (участие в пяти судебных заседаниях), объема защищаемого права и проделанной представителем ответчика работы, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца (заявителя) расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты>., указанный размер судебных расходов соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: