Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о перерасчете размера страховой пенсии, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2017 года иск ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Ставрополю СК удовлетворен.

Суд признал период прохождения военной службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом работы в районах Крайнего Севера и обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края, с момента обращения с апреля 2017 года, произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 с включением в период работы в районах Крайнего Севера военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2018 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2017 года - отменено.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о перерасчете размера страховой пенсии – отказано.

ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам с заявлением, в котором просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2018 года ФИО1 указывает, что учитывая принятое апелляционной инстанцией решение, по указанным выше обстоятельствам в военном комиссариате г.Ставрополя, в архивном деле ФИО1 возникло несоответствие сведений о прохождении им военной службы в 1975-1980 годах. В связи с чем, были сделаны запросы в военный архив Петропавловск-Камчатского филиала ЦА МО РФ, а также в военный комиссариат г.Отрадного Самарской области.

Из письма военного комиссариата г.Отрадного и Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был призван на военную службу по призыву военным комиссариатом г.Отрадный Куйбышевской области, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о постановке на воинский учет и прохождении военной службы в ВК г.Отрадный и Кинель-Черкасского района Самарской области не имеется. Основание - учетно-алфавитная книга призывников ДД.ММ.ГГГГ, состоящих на воинском учете в Отрадненском горвоенкомате Куйбышевской области, стр.8, п/н 7.

Из Петропавловск-Камчатского филиала центрального архива МО РФ, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что по факту проверки информации об увольнении ФИО1 из в/ч № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из приказов командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении в архивном отделе, сведений об увольнении в запас и убытии в Отрадненский РВК Куйбышевской области отсутствуют.

В приказах командира войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в архивном отделе, приказ № от 20.09.1978г. не значится.

Таким образом, информация, содержащаяся в архивной копии алфавитной карточки формы №, выданной МО ФГКУ ЦА архивным отделом (войск и сил на Северо-Востоке РФ), с указанием в ней периода прохождения военной службы ФИО1 в войсковой части № или в/ч 40194 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, и дальнейшем направлении уволенного со службы ФИО1 в Отрадненский военкомат Куйбышевской области не соответствует действительности.

Содержание военного билета ФИО1 не соответствует информации в архивной ксерокопии алфавитной карточки формы №.Так на момент призыва ФИО1 не являлся членом КПСС или ВЛКСМ. Образование ФИО1 составляло не 6, а 8 классов.

Гражданская специальность была двойная, газо-электро-сварщик, полученная в ГПТУ №162 г.Новый - Уздень Гурьевской области, а также шофер, полученная в ДОСААФ в период моего обучения в школе рабочей молодежи в г.Отрадном Куйбышевской области.

Согласно военного билета, ФИО1 явился в РВК для отправки в часть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Никогда не служил ФИО1 в воинской части №. Служба началась в воинской части № в должности курсант. Служба в воинской части началась не с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В воинскую часть № был зачислен не с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

ФИО2 уволен в запас был не из воинской части № и не ДД.ММ.ГГГГ, направлением для прохождения службы в Отрадненский военкомат Куйбышевской области, а с ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления для прохождения действительной сверхсрочной службы в воинскую часть №, дислоцировавшуюся в районе Крайнего Севера в г.Петропавловск- Камчатский.

Последнее обстоятельство подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ воинской части № на запрос военного комиссара г.Ставрополя с приложением справки о денежном довольствии ФИО1 в период прохождения им сверхсрочной службы с 08.08.1978г. по ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме указанных выше справок: от ДД.ММ.ГГГГ№ из воинской части №; военного комиссариата г.Отрадного и Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№; из военного комиссариата Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за № получен ответ на адвокатский запрос, из содержания которого следует, что в 1978-80 годах, вопросы прохождения действительной службы регламентировал Закон СССР от 12.10.1967 года №1950-VII «О всеобщей воинской обязанности». Процедуры прохождение военной службы по контракту, в указанный период времени не существовало.

Из указанного в ответе военного комиссара Ставропольского края правового регулирования прохождения военной службы в 1975-1980 годах, следует, что прохождение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхсрочной служб, имеет абсолютно иное правовое регулирование, нежели прохождение военной службы но контракту.

О наличии информации изложенной в справках от ДД.ММ.ГГГГ№ из воинской части № и военного комиссариата г.Отрадного и Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 стало известно после получения их копий в военном комиссариате г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в указанных документах, а также в ответе военного комиссара Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за № содержатся существенные для дела обстоятельства, информация о которых не была известна истцу в момент обращения с иском в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Исследовав материалы дела, обсудив и выслушав доводы заявления, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности, просивших удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

ФИО1 обратился в ГУ УПФР по г. Ставрополю СК с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, включив в трудовой стаж период работы в условиях Крайнего Севера период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части, которая дислоцировалась в г. Петропавловске- Камчатском (Камчатский край) и относится к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001 (ч. 2 ст. 32 Закона N 400-ФЗ).

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в том числе, в стаж работы в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (пункт 4).

Таким образом, действующим пенсионным законодательством зачет периодов прохождения военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера не предусмотрен. Периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", учитываются только в страховой стаж.

Действовавший до 01.01.2015 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также более ранний Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также не предусматривали возможности зачета в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, периодов военной службы.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп. "в" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 Положения N 590).

Таким образом, в соответствии с п. 109 Положения N 590 возможность приравнивания периода военной службы к работе, предшествующей данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, по выбору обратившегося, предусмотрена только для определенных в данном пункте случаев назначения на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности, к которым назначение льготной пенсии лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (п. "д" п. 16), не относится. При этом доказательств того, что работа, предшествовавшая периодам прохождения истцом военной службы, либо следовавшая за окончанием данных периодов, является подземной работой, работой с вредными либо тяжелыми условиями труда, работой в горячих цехах либо на предприятии текстильной промышленности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таком положении, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ и именно по данному основанию Управление при вынесении оспариваемого решения и суд в рамках настоящего дела производили оценку пенсионных прав истца, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 109 Положения N 590 ни у ответчика, ни у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения в споре постановления Совета Министров СССР от 25.03.1968 N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", согласно которым солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот (в том числе, на досрочное пенсионное обеспечение), если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, также не имеется, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из воинской части в Петропавловске-Камчатском был направлен для прохождения службы в Отрадненский городской военный комиссариат Куйбышевской области, то есть в место, которое не относится к районам Крайнего Севера, соответственно, не относится к перечисленной в указанном Постановлении категории лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Представленные заявителем ФИО1 справки Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о месте дислокации воинской части №, и справка № от ДД.ММ.ГГГГ о денежном довольствии мичмана запаса ФИО1, проходившего сверхпрочную службу в в/ч 49392в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися доказательствами, поскольку подтверждают исследованные в ходе рассмотрения судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам доказательства по делу.

Кроме того, заявитель не приводит достаточных доказательств того, что представленные им справки не могли быть получены им в ходе рассмотрения делам как судом первой, так и судом апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.03.2018 года и включении в специальный стаж периода прохождения им военной службы в районах Крайнего Севера не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства.

Обстоятельства и доводы, приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не входят в перечень оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о перерасчете размера страховой пенсии, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: