Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района Захарьевой Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года, которым прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска отказано в удовлетворении иска к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности ограничить доступ к интернет - ресурсу sergey-mavrodi.com.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Новосибирской областной прокуратуры Довыденко Н.П., поддержавшей апелляционное представление, возражения на представление представителей ОАО «Ростелеком» - ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком». Просил возложить на ОАО «Ростелеком» обязанность ограничить доступ к интернет - ресурсу sergey-mavrodi.com.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе. ОАО «Ростелеком», действуя на основании устава и в соответствии с лицензиями, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, являясь оператором связи по предоставлению телематических услуг связи в Новосибирской области. В ходе проверки с использованием персонального компьютера, расположенного по адресу: <...>, и имея доступ к сети Интернет по технологии ADNS через провайдера ОАО «Ростелеком» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен выход на интернет - ресурс sergey-mavrodi.com, допускающий размещение на своих страницах материалов, противоречащих действующему законодательству о рекламе.

С января 2011 года ФИО3 организована деятельность по сбору финансовых средств от населения, путем приобретения виртуальных МАВРО. «МММ-2011», «МММ-2012» не являясь юридическим лицом, по сути своей деятельности оказывает финансовые услуги, так как привлекает и размещает денежные средства физических лиц, таким образом, к рекламе деятельности «МММ-2011», «МММ-2012» применяются основные требования, что и к рекламе финансовых услуг.

В соответствии с заключением экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках (секция по рынку ценных бумаг), опубликованному на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, «МММ-2011» признано финансовой пирамидой, поскольку реализация схемы «МММ-2011» предполагается в форме социальной сети путем взаимного перечисления гражданами денежных средств через электронные кошельки либо физической передачи наличных денежных средств гражданами выбранному ими физическому лицу. Социальной сетью в данной схеме является самоорганизующаяся группа людей, участие в которой основано на доверии и осуществляется на добровольной основе. Управление схемой «МММ-2011» построено по иерархичному принципу. Все участники схемы «МММ-2011» разделены на «десятки», «сотни», «тысячи» и т.д. Управление денежными средствами каждой «десятки» участников осуществляется лицом, выбранным самими участниками и именуемым «десятником». По аналогичному принципу «десятники» назначают «сотника», «сотники» назначают «тысячника». Управление денежными средствами «тысячи» участников осуществляет «тысячник». Управляющий схемой избирается «тысячниками». Каждый «десятник», «сотник» и «тысячник» имеет доступ к денежным средствам своей «десятки» («сотни» и «тысячи», соответственно) участников, в том числе, перечисленным такими участниками в электронные кошельки. Управляющий осуществляет организацию и управление схемой «МММ-2011» и имеет доступ к денежным средствам всей системы «МММ-2011». Основными особенностями схемы «МММ-2011» являются: высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода. Организация и деятельность «МММ-2012» аналогична организации и деятельности «МММ-2011».

В нарушение статьи 28 Федерального закона «О рекламе» на сайте размещена информация о возможности получения участниками схемы «МММ-2012» дохода в размере 30-40 % в месяц. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности, заявленный доход может перечисляться участникам схемы «МММ-2012» путем привлечения денежных средств новых участников схемы «МММ-2012». Реализация схемы «МММ-2012» с использованием электронных денег не предполагает получение участниками наличных денежных средств. Перечисленные в качестве «выигрыша» электронные деньги участники схемы «МММ-2011» могут использовать для оплаты товаров, услуг через Интернет, либо перечислить на свой банковский счет, открытый в кредитной организации. Кроме того, вывод денежных средств из схемы «МММ-2012» возможен с использованием расчетных счетов организаций, в том числе фиктивных юридических лиц, созданных с целью получения наличных денежных средств. Схема «МММ-2012» вне зависимости от способа размещения денежных средств не предполагает фиксацию факта приобретения участником виртуальных МММ-долларов, что дает право управляющему схемой «МММ-2012», а также «десятникам», «сотникам», «тысячникам» использовать без согласия участника его денежные средства, внесенные в оплату виртуальных МММ-долларов.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, доступ к интернет сайту sergey-mavrodi.com подлежит ограничению.

С принятым решением и.о. прокурора Железнодорожного района Захарьева Е.В. не согласилась. В апелляционном представлении решение суда просит отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование представления указывает, что Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. № 1101, и перечень уполномоченных органов не охватывает всей информации, распространение которой запрещено, а положения статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не могут исключать права на судебную защиту нарушенных прав.

Указывает, что рекламная информация, опубликованная на интернет сайте sergey-mavrodi.com, не отвечает требованиям статьи 28 Федерального закона «О рекламе» и является ненадлежащей рекламой. ОАО «Ростелеком» должен предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги. Предоставление возможности доступа к информации с использованием сети Интернет фактически является распространением информации.

Называет доводы, аналогичные указанным в обоснование исковых требований.

На апелляционное представление поступили письменные возражения представителя ОАО «Ростелеком» ФИО1 с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством. Пунктом 6 указанной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 9 названного закона, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 15.1 закона, в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (часть 1).

В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2).

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются: 1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет": а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; 2) вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 5).

Решение о включении в реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, может быть обжаловано владельцем сайта в сети "Интернет", провайдером хостинга, оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения (часть 6).

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7).В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток (часть 8).

В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети "Интернет" мер, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включается в реестр (часть 9).

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" (часть 10).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, или привлеченный им в соответствии с частью 4 настоящей статьи оператор реестра исключает из реестра доменное имя, указатель страницы сайта в сети "Интернет" или сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети "Интернет", на основании обращения владельца сайта в сети "Интернет", провайдера хостинга или оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем в течение трех дней со дня такого обращения после принятия мер по удалению информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об отмене решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о включении в реестр доменного имени, указателя страницы сайта в сети "Интернет" или сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет" (часть 11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «О связи», оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска в рамках надзорных полномочий в целях проверки исполнения требований ФЗ РФ «О рекламе» был осуществлен выход на интернет - сайт sergey-mavrodi.com, в результате которого было установлено, что на данном интернет-сайте размещена информация о системе МММ 2012 осуществляющей привлечение денежных средств от неограниченного круга лиц во вклады с возможностью получения дохода в размере 38 - 48% в месяц.

ОАО «Ростелеком», действуя в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», является оператором связи и оказывает телематические услуги связи (доступ в интернет) в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575.

В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575, ОАО "Ростелеком" обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На интернет сайте sergey-mavrodi.com содержится информация о финансовой системе МММ 2012, предусматривающая привлечение денежных средств в обычные и депозитные вклады МММ, а также указано, что обычный вклад растет темпами 38 % в месяц, а депозитный более быстрыми темпами – 48 % в месяц. Данная финансовая система предполагает конвертацию денежных средств в виртуальную валюту МАВРО по текущему курсу МММ долларов. Курс МАВРО устанавливается основателем "МММ 2012" и размещаются на сайте. Участником системы становится лицо, купившее МММ доллары и разместившие их на обычном или депозитном вкладе. Данной системой также предполагается, что по обычному вкладу вкладчик может запросить по нему помощь (продать) в любой момент, а по депозитному вкладу - только через три месяца.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с установленным порядком оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ сайту в сети "Интернет", содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, лишь после включение такого сайта в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и выполнения всей указанной в законе процедуры до включения такого сайта в реестр.

Решение об отказе в иске суд мотивировал тем, что прокурором не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому, что интернет сайт sergey-mavrodi.com в сети "Интернет" включен в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а ответчик как оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с этим не исполнил возложенную на него пунктом 10 статьи 15.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязанность ограничить доступ к интернет сайту sergey-mavrodi.com.

Проанализировав изложенную на сайте информацию, суд пришел к выводу о том, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - системе МММ 2012, посредством которой осуществляется деятельность по привлечению денежных средств физических лиц и юридических, то есть по оказанию финансовых услуг.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд установил, что реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц также является рекламой финансовых услуг.

Суд установил, что рекламная информация, опубликованная на интернет сайте sergey-mavrodi.com, не отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе" и является ненадлежащей рекламой, поскольку: не содержит наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество); содержит обещание в будущем эффективности деятельности (доходности вложений 38 - 48 процентов в месяц) при отсутствии сведений о том, что такая эффективность деятельности (доходность вложений) может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

При этом, суд учитывал, что порядок привлечения к ответственности за нарушение ФЗ "О рекламе" и виды ответственности за нарушение данного закона определены в статьях 33 и 38 данного федерального закона. Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

А также суд учитывал, что информация, распространение которой не допускается в рекламе, определена в статьях 6 и 7 ФЗ "О рекламе": в информации, размещенной на интернет-сайте sergey-mavrodi.com, такой информации, как установил суд первой инстанции, не содержится.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что в данном случае административная ответственность по статье 14.3 КоАП РФ для рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя может наступить не за нарушение законодательства о рекламе путем размещения информации, распространение которой запрещено или за распространение которой предусмотрена административная ответственность, а за ненадлежащую рекламу, то есть не содержащую в спорной рекламе части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционного представления, по существу аналогичные доводам исковых требований, получившие оценку суда первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод представления о том, что положения статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», как полагает апеллянт, не могут исключать права на судебную защиту нарушенных прав, подлежит отклонению, так как из права каждого на судебную защиту не следует возможности выбора истцом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются законом.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что рекламная информация, опубликованная на интернет-сайте sergey-mavrodi.com, является ненадлежащей рекламой, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе о правомерности заявленных требований не свидетельствует и безусловным основанием к их удовлетворению служить не может: как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрен иной порядок привлечения и виды ответственности за ненадлежащую рекламу.

В основу решения суд правомерно положил то обстоятельство, что прокурор не представил доказательств признания в установленном порядке сведений, размещенных на сайте sergey-mavrodi.com, запрещенными к распространению, уполномоченным органом или судом, в ходе судебного разбирательства такого обстоятельства как основания для удовлетворения требований об ограничении доступа к интернет-ресурсу не установлено.

Доводы апелляционного представления выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, бремя их доказывания верно распределено между сторонами спора.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционного представления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи