Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кучумовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кучумовой Н.В. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2013г. по состоянию на 16 июня 2016г. в сумме 240695,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5510,25 руб.

В удовлетворении требований ПАО АКБ «Урал ФД» к Кучумовой Н.В. о взыскании штрафов 7500 руб. – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к Кучумовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 248 195,49 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2013 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг Банк заключил с ответчиком кредитный договор путём присоединения заёмщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого предоставил Кучумовой Н.В. кредит в сумме 250 000 рублей сроком до 31 января 2018 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В соответствии с п. 6.1 Порядка, в случае наличия у заёмщика просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика всю задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Кучумова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не дал оценки обстоятельству того, что непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Полагает необходимым также принять во внимание, что доход ответчика не превышает размер потребительской корзины по Пермскому краю. Считает, что имеются основания для уменьшения размера процентов по кредиту. Полагает возможным взыскать только основной долг и проценты за пользование денежными средствами.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2013 на основании заявления Кучумовой Н.В. о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг Банк заключил с ответчиком кредитный договор путём присоединения заёмщика к Договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком до 31 января 2018 с начислением процентов за пользование в размере 21,9 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых.

Согласно п.п. 2.6, 3.1, 4.1 Порядка предоставления потребительского кредита (приложение № 10 к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД») (далее - Порядок) проценты за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее периодов, установленных в Порядке и п. 2 расчёта полной стоимости кредита (по графику).

Заемщику (Кучумовой Н.В.) выдан график погашения кредита (л.д.16) с указанием суммы и даты ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 6.1 Порядка, в случае наличия у заёмщика просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика всю задолженность по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив 08.02.2013 на счет заемщика сумму кредита в размере 250 000 рублей.

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет - с апреля 2015 не осуществляет платежей (расчёт задолженности). По состоянию на 16 июня 2016 ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору в сумме 248 195,49 рублей, из которых: 176 954,80 рублей – сумма непогашенного кредита, 44 773,73 рублей – неуплаченные проценты, 18 966,96 рублей - повышенные проценты, 7 500 рублей – штрафы.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с Кучумовой Н.В. заявленной истцом задолженности, поскольку ответчик систематически не исполняет своих обязанностей по кредитному договору.

При определении размера штрафных санкций (неустойки и пени) суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика лишь суммы неустойки, отказав во взыскании штрафа (в данной части решение суда не обжалуется).

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора судебной коллегией отклоняется, поскольку для кредитных договоров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Из условий кредитного договора также не следует, что стороны установили конкретный обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию лишь основной долг и проценты за пользование кредитом, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору не установлено, заявителем жалобы не приведено.

Коллегия не усматривает также оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представила. Факт обращения Банка с настоящим иском в период действия кредитного договора не может являться обстоятельством, влекущим снижение неустойки. Принимая во внимание сумму основного долга, неисполнение обязательств по кредитному договору с апреля 2015, коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: