Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Ширинского районного суда от 11 января 2018 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к Шехолдаевой Кристине Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, арендной платы частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Сухановой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альпина» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований) к Шехолдаевой К.А., мотивируя требования тем, что на основании заключенного с ответчиком как индивидуальным предпринимателем договора от 28 марта 2016 года № поставлял продукцию в многооборотной таре (кегах), подлежащей по условиям договора возврату не позднее 15-ти дней. В нарушение данного обязательства в период с 25 июля 2016 года ответчиком не возвращено 6 кег, стоимость каждой составляет 5 500 руб. Договором также предусмотрены уплата неустойки за неисполнение обязанности по возврату многооборотной тары и взимание арендной платы за пользование ею в случае невозврата. Истец просил обязать ответчика, прекратившую свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, возвратить многооборотную тару – кеги в количестве 6 штук, взыскать с ответчика арендную плату за период с 25 июля 2016 года по 18 октября 2017 года в размере 297 660 руб., неустойку (за этот же период) в размере 14 883 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом наличия многооборотной тары (кег) у ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с Шехолдаевой К.А. в пользу ООО «Альпина» неосновательное обогащение в размере 33 000 руб. (стоимость 6-ти кег), неустойку в размере 14 883 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 336 руб. В удовлетворении остальной части иска (о взыскании арендной платы) отказал.

С решением не согласна представитель истца Суханова Л.Ю.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы отменить, исковые требования в данной части удовлетворить. Указывает, что подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим одновременно элементы договора поставки и договора аренды. Согласно товарным накладным товар поставлялся в период с 26 апреля 2016 года по 8 июля 2016 года. Судом установлено, что ответчик не произвела возврат многооборотной товары в количестве 6 кег, в связи с чем требование о взыскании арендной платы подлежало удовлетворению. Ссылается на судебную практику Арбитражного суда Республики Хакасия по аналогичным спорам.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных исковых требований сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2016 года между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шехолдаевой К.А. (покупатель) заключен договор № поставки продукции, производимой ООО «Альпина» (л.д. 10-12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Шехолдаева К.А. прекратила свою деятельность 19 сентября 2017 года (л.д. 28).

Согласно пунктам 7.2-7.4 договора товар, оговоренный в приложении № 1, поставляется в многооборотной таре (кегах). Многооборотная тара (кеги) является собственностью поставщика и подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара либо по первому требованию поставщика. Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной либо актом с указанием наименования, стоимости и количества товара. По соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается в размере 5 500 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку возврата тары (при поставке товара во многооборотной таре) поставщик вправе начислить покупателю арендную плату за пользование многооборотной тарой в размере 110 руб. за каждый день просрочки, вплоть до возврата многооборотной тары поставщику.

Из представленных истцом товарных накладных за период с 26 апреля 2016 года по 8 июля 2016 года судом установлено, что ответчику за данный период передано 38 кег, возвращено 32 кеги, а 6 кег, в нарушение условий обязательства, ответчик не возвратила.

В связи с невозвращением ответчиком многооборотной тары в количестве 6 штук истец направлял ему претензии с требованием о возврате многооборотной тары и расторжении договора (исх. № 304 от 16 мая 2017 года, исх. № 563 от 11 сентября 2017 года). Претензии получены ответчиком 29 июня 2017 года (л.д. 16) и 14 сентября 2017 года (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости арендной платы за период с 25 июня 2016 года по 18 октября 2017 года, суд обосновал свое решение отсутствием доказательств пользования ответчиком в указанный период многооборотной тарой (кегами).

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует материалам дела, которыми с достоверностью подтвержден факт невозврата истцу 6-ти кег.

Более того, установление данного факта явилось основанием для взыскания с Шехолдаевой К.А. их стоимости в размере 33 000 руб., с чем, очевидно, согласилась ответчик, не подавшая апелляционную жалобу на решение.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 28 марта 2016 года №, судебная коллегия находит обоснованным довод представителя истца о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим одновременно элементы договора поставки, предусмотренного параграфом 3 главы 30 ГК РФ, и договора аренды, предусмотренного главой 34 ГК РФ. Применение только ст. 517 ГК РФ, возлагающей на покупателя (получателя) обязанность возвратить поставщику многооборотную тару, не позволяет определить правовую природу договора как исключительно договора поставки, так как стороны предусмотрели плату за пользование многооборотной тарой в случае её невозврата в срок, что отвечает признакам договора аренды.

В силу абзаца 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не возвратила принадлежащую истцу многооборотную тару в количестве 6 кег в установленные сроки, начиная с 25 июня 2016 года, с учетом заявленного истцом периода по 18 октября 2017 года, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы у суда не имелось.

При этом суждение суда об отсутствии доказательств пользования ответчиком указанной тарой в этот период не основано на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон по договору аренды, для которого с учетом условий заключенного сторонами договора достаточно самого факта владения имуществом в определенный период, что не исключает и пользования им.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования ООО «Альпина» о взыскании арендной платы в размере 297 660 руб. за период с 25 июля 2016 года по 18 октября 2017 года исходя из расчета: 6 кег х 110 руб. х 451 день.

Расчёт арендной платы Шехолдаевой К.А. не оспорен.

В связи с изменившейся общей суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер присуждаемых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда от 11 января 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Альпина» о взыскании арендной платы отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Шехолдаевой Кристины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» арендную плату в размере 297 660 руб.

Это же решение в части судебных расходов изменить.

Взыскать с Шехолдаевой Кристины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 руб.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков