Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Ирис групп» на решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Ирис групп» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Ирис групп»-ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ирис групп» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на издание его книги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был перезаключен. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ издательство «Ирис групп» обязалось издать данную книгу на следующих условиях: количество страниц 430 из них 48-цветных страниц, переплет твердый, бумага блока 80 грамм, цвет бумаги - белый, тираж 50 экземпляров, из них истцу должно быть передано 34 экземпляра. Со стороны истца все условия были выполнены: в издательство предоставлены все исходные материалы, полностью оплачена сумма по договору в размере 38000 рублей. Книга трижды переиздавалась, но это привело к еще большему увеличению количества нарушений со стороны издательства.

В адрес издательства в августе 2012 года истцом была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возместить убытки. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «Ирис групп» в его пользу в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору: уплаченную денежную сумму 38000 руб., неустойку в размере 3% от суммы неисполненного ответчиком договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В суде истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с положениями ст.ст.4,18,22,15,16,17, 28,29 13 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 151,421,422,730 ГК РФ, а также фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор №-ИЗД на издание книги истца ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил ответчику 38000 рублей за издание вышеуказанной книги, что подтверждается квитанцией ООО «Ирис Групп» к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор на издание вышеуказанной книги был перезаключен. Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ по изданию книги был установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Издательство «Ирис групп» обязалось издать книгу на условиях, предусмотренных указанным договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу заключен договор подряда, поскольку из его условий усматривается, что результатом исполнения договора является издание книги, издательство ООО «Ирис Групп» обязалось качественно и в срок издать книгу в соответствии с п.1.1 данного договора, в котором прописана спецификация издания, т.е. к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом установлено, что со стороны ФИО1 все условия договора были выполнены, вместе с тем, ответчиком условия договора не исполнены. Книга ФИО1 трижды переиздавалась, при этом, в каждом тираже в книге имелись многочисленные недостатки в части качества издания, например, не соответствовали условиям договора качество бумаги, количество страниц, цвет бумаги, во втором и третьем тираже книги отсутствуют выходные данные книги, не указан автор книги и издательство, во втором тираже отсутствуют страницы с 129 по 138, вместо обозначенных договором 48 цветных иллюстраций в книге их 8, в третьем тираже обрезаны страницы с текстом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта изготовления книги с недостатками, возникшими по вине ответчика.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что в договоре отсутствуют условия о качестве товара (книги), поскольку указанное условие договора не соответствует Закону о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителя ФИО1

Также правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что при производстве истцом оригинал-макета использовалось нелицензионное программное обеспечение, как голословная и не относящаяся к существу спора.

Является необоснованной также ссылка ответчика о том, что не определена плотность бумаги, т.к. ответчиком не отрицалось, что в первом тираже книги использована бумага 55 гр. вместо оговоренной договором 80 гр., что также следует из сведений, указанных в самой книге.

При этом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что издательство трижды печатало книгу, но каждый раз книга не соответствовала оригинал-макету, были нарушены условия договора.

Доводы ответчика о том, что спор подведомственен арбитражному суду, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что истец не является предпринимателем, написал книгу и был намерен выпустить ее в личных целях, что не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием возместить убытки в размере оплаченной истцом суммы договора, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена издательством без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что права ФИО1 как потребителя были нарушены действиями ответчика.

Ответчиком не представлено бесспорных и убедительных доказательств необоснованности заявленных требований, а также доказательств выполнения надлежащим образом условий заключенного договора. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, с учетом указанных обстоятельств, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судом правомерно взысканы с ответчика денежные средства, принятые по договору, в размере 38000 руб., неустойка за нарушение сроков, расчет которой произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 38000 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца, компенсация морального вреда 5000 руб.

Правомерно в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в пользу потребителя, учитывая не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ верно разрешен вопрос о понесенных по делу судебных расходах, в том числе правомерно взысканы расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а ответчиком сняты доводы о том, что истцом не возвращена переданная исполнителем вещь, в указанной части доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данных в решении судом, и неверное толкование норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ирис групп»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи