Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1, действующей в защиту прав несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный брокер «Ярослав Мудрый», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании сделок.»

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционный брокер «Ярослав Мудрый», индивидуальному предпринимателю ФИО3, просит договор об ипотеке № от 27.06.2011 г. признать недействительным с применением правовых последствий недействительности сделки; соглашение о новации № от 27.06.2011 г. признать недействительным с применением правовых последствий недействительности сделки; ипотеку, зарегистрированную за № в пользу залогодержателя ОАО «АРИЖК» признать недействительной с применением правовых последствий.

В заявлении указано, что при ознакомлении с материалами регистрационного дела на объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес> по состоянию на 16.10.2020 г. истец обнаружила, что ипотека, зарегистрированная за №, в пользу ОАО «АРИЖК» отсутствует. По условиям договора ипотеки № от 27.06.2011 г. получение исполнения по Соглашению о новации и право Залогодержателя по настоящему договору удостоверяется закладной, выдаваемой Залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. На момент заключения договора предмет ипотеки имел следующие обременения (ограничения): п. 1.2.1 - ипотека, зарегистрированная за № в пользу ОАО «АРИЖК». В связи с заключением Соглашения о новации ограничения предмета ипотеки прекращены до момента регистрации настоящего договора, что запрещено Федеральным законом «О залоге недвижимости (ипотеке)». Умышленно нарушаются жилищные права несовершеннолетнего ФИО2 Истец в рамках госпрограммы подразумевала защиту от государства неприкосновенности жилища и прав ребенка. Ответчик действовал по фиктивной доверенности № от 27.04.2010 г., полномочия прекращены с 31.12.2009 г. Сделка, на основании которой произведена регистрация ипотеки, совершена неуполномоченным лицом - ФИО3 Оснований для новирования обязательства не было, у ОАО «АРИЖК» нет права на денежные требования.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г., предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался указанной правовой нормой в ранее действующей редакции и исходил из того, что у ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, право на обращение в суд отсутствует, поскольку ФИО1 не согласна с рассмотренными и вступившими в законную силу судебными актами по ее спорам с ОАО «АФЖС» о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры по делу № 2-1697/2014 и о выселении ФИО1 и членов ее семьи из данной квартиры по делу № 2-4121/2017. Заявленные требования ФИО1 направлены на оспаривание в другом гражданском деле выводов и обстоятельств, установленных судебными актами.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации (в редакции, примененной судьей), призванный исключить принятие судом к рассмотрению дел, не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может быть применен при разрешении вопроса о принятии судьей искового заявления, поданного заявителем в интересах несовершеннолетнего ребенка, как утративший силу на момент обращения заявителя в суд с иском.

Вместе с тем, норма закона, которая предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон формулируется иначе.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Между тем, процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, из представленного суду апелляционной инстанции материала не следует, судебные акты, на которые сослался судья, в представленном материале отсутствуют. Изложенное исключает возможность проверить тождество настоящего спора.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 ГПК Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

В то же время судья при принятии обжалуемого определения сослался на материалы гражданских дел № 2-1697/2014 и № 2-4121/2017, исследовав доказательства на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

В данном случае, вопрос о тождестве споров, установлении различий между предметом и основанием заявленных ФИО1 требований, субъектным составом подлежал выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, включая проведение предварительного судебного заседания, с участием сторон заявленного спора.

Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании недействительным договора об ипотеке; соглашения о новации; ипотеки по основаниям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать преждевременным.

В силу изложенного, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ФИО1, действующей в защиту прав несовершеннолетнего ФИО2, в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья