Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу АО «Финансовое агентство по сбору платежей»

на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2021 года, которым заявление о процессуальном правопреемстве возвращено подателю,

у с т а н о в и л:

АО «Финансовое агентство по сбору платежей» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер) по иску Банка ВТБ (ПАО) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 21.06.2021 заявление оставлено без движения поскольку подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 15.07.2021.

В связи с тем, что выявленные судом недостатки в заявлении АО «Финансовое агентство по сбору платежей» не были устранены в установленный срок, определением от 15.07.2021 заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе на указанное определение представитель АО «Финансовое агентство по сбору платежей» просит определение отменить. Полагает, оно постановлено без учёта обстоятельств, имеющих значение. Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, заявитель в частной жалобе, ссылается на наличие нарушений норм процессуального права. Ставит вопрос о его отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 21.06.2021 заявление оставлено без движения поскольку подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 15.07.2021. В указанный срок доказательств вручения лицам, участвующим в деле документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, не представлено.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив указанные выше обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что поскольку изложенные в определении об оставлении заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, имеются основания для возврата заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле.

При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Как установлено судом, заявителем во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представлены скриншоты с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. При этом, среди представленных документов отсутствует опись приложенных документов, направляемых сторонам, в связи с чем не представляется возможным проверить и надлежаще установить содержание почтовых отправлений.

Таким образом, заявителем допущенные при подаче заявления недостатки в установленный срок не устранены, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено требований о направлении копий заявлений конкретно ценными письмами с описью вложения и кассовым чеком являются обоснованными, однако не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, обязанность доказывания значимых обстоятельств лежала на заявителе. Поскольку доводы заявителя доказательствами не подтверждены, основания для оставления заявления без движения имелись. На предположениях суд не может делать свои выводы. Учитывая, что не выполнены требования судьи о представлении доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства, то основания для возврата заявления имелись.

Выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в частной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по основаниям, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.