Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО1

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2017 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя и к ООО «УК «ЖХ» и МУП «Служба единого заказчика» об отмене приказа о списании с лицевого счета дебиторской задолженности.

Требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.03.2016 установлено, что сумма задолженности по квартплате за жилье по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является завышенной на 23 470,90 рублей, суд обязал ответчика, ООО «УК «ЖХ» произвести ФИО2 перерасчет квартплаты на указанную сумму. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что сумма квартплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является завышенной. Решения суда вступили в законную силу.

Ответчиком издавался приказ о списании с лицевого счета истца несуществующей дебиторской задолженности на сумму 23 470,90 рублей, с данной формулировкой приказа истец не согласился, после чего ответчик данный приказ отменил, однако до настоящего времени решения суда не исполнены.

С учетом уточнения требований ФИО2 просил суд признать сумму квартплаты, предъявленной к оплате ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ завышенной ответчиком ООО «УК «ЖХ» на 23 470,90 рублей, признать незаконными, нарушающими права потребителя ФИО2 действия ответчика в отказе добровольно исполнить требования о проведении перерасчета завышенной стоимости коммунальных услуг, предъявленных к оплате на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УК «ЖХ» моральный вред за нарушение прав потребителя, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, ООО «УК «ЖХ», ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2017 года постановлено:

Признать сумму квартплаты, предъявленной к оплате ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на 23 470, 90 рублей завышенной.

Признать незаконным действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» об отказе добровольно исполнить требования о проведении перерасчета завышенной стоимости коммунальных услуг, предъявленной к оплате на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 5 535 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЖХ» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.03.2016 по иску ФИО2 к ООО «УК «ЖХ» и МУП «СЕЗ» о защите прав потребителя суд признал, незаконными действия ООО «УК «ЖХ» по завышению суммы расчета по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, предъявленную ФИО2 в размере 64 246,60 руб., при этом обязал ООО «УК «ЖХ» произвести перерасчет сумм оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, предъявленных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 246,60 руб., уменьшив ее на 23 470,90 руб. Во исполнение данного решения ООО «УК «ЖХ» был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены соответствующие изменения в платежный документ ФИО2 за сентябрь 2016 года, где сумма его задолженности была уменьшена на 23 470,90 руб. Таким образом, оспариваемым решением на ответчика необоснованно возложена аналогичная обязанность.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.03.2016 признана завышенной сумма расчета оплаты коммунальных услуг и платы жилое помещение, предъявленной ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 246,60 рублей. Судом постановлено признать незаконными действия (бездействия) ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» об отказе в пересчете завышенной суммы оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещен предъявленной ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размере 64 246,60 рублей. Своим решением суд обязал ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» произвести перерасчет сумм оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, предъявленных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размере 64 246,60 рублей, уменьшив её на 23 470,90 рублей и установил размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 775,70 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2016 признаны незаконными действия (бездействия) ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» об отказе предоставлении информации ФИО2 по начислению коммунальных платежей. Признана завышенной сумма расчета оплаты коммунальных услуг и платы жилое помещение, предъявленная ФИО2 ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» произвести перерасчет сумм оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, предъявленных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет сумм оплаты коммунальных услуг, предъявленных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, ФИО2 указал, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчик обязан произвести перерасчет сумм оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение в добровольном порядке не исполнены - его задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не уменьшена и сумма кварплаты, предъявленная ему за новый период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включает вновь сумму, законность предъявления которой ранее им оспорена. Данные действия ответчика считают нарушают его права.

Как следует из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка исполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела усматривается, что в платежном документе, предъявленном ООО «УК ЖХ» ФИО2 для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за август 2016 года сумма долга указана в размере 63 720,23 рублей, без учета перерасчета сумм по решениям суда на 23 470,90 рублей.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «УК ЖХ» усматривается, что сумма в размере 23 470,90 рублей была указана как дебиторская задолженность и отнесена на финансовый результат ООО «УК «ЖХ» (л.д. 84).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что в сентябре 2016 года данная сумма была указана как оплаченная ФИО2 задолженность (л.д.41).

Между тем, такая формулировка приказа и оснований списания денежных средств противоречит принятым судебным актам, согласно которым задолженность ФИО2 перед ООО «УК «ЖХ» подлежала перерасчету (уменьшению) на указанную сумму, а не отнесению на финансовый результат компании как погашенной дебиторской задолженности.

По заявлению ФИО2 данный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.112).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма кварплаты, предъявленная истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является завышенной и являются незаконными действия (бездействия) ООО «УК «ЖХ» по отказу добровольно исполнить требования о проведении перерасчета завышенной стоимости коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кварплата истцу в сентябре начислена с уменьшением оспоренной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в платежном документе сумма была уменьшена на несуществующие платежи, произведенные истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность, возложенная на ответчика, аналогичная ранее возложенной по решениям суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивал новые действия ответчика по предъявлению к оплате сумм в платежных документах на новый период времени.

То обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№п генерального директора ООО «УК «ЖХ» произведен перерасчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 23 470,90 рублей не опровергает выводы суда первой инстанции, проверившего законность действий ответчика по состоянию с учетом уточнений требований истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно оценил доказательства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: О.М.Потлова

О.А.Овчаренко