Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу № 2-26/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об оспаривании договора дарения и истребования земельного участка и садового дома из чужого незаконного владения и удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 об оспаривании договора дарения и истребования земельного участка и садового дома из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что 11 февраля 2011 года заключила с ответчиком договор дарения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> ФИО1 в свою очередь обязался провести межевание земельного участка, построить дом и предоставить дом истице в пользование для проживания в летний период времени. Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, ссылаясь на ст. 170, 572, 574, 578, 579 ГК РФ, истец просит отменить сделку дарения земельного участка и нежилого дома по вышеуказанному адресу и истребовать имущество и незаконного владения ФИО1

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок.

В обоснование иска указало, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата от 24.04.2014 по делу № Т-СПБ/14-347 с ООО «Вольдемар», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 1 470 872,31 руб. Определением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 06.05.2015 по делу № 2-2248/2015 выданы исполнительные листы о взыскании указанной задолженности. 05 августа 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, однако, задолженность не погашена, при этом ответчик имеет в собственности земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на земельный участок площадью 520 кв.м. и садовый дом площадью 19,4 кв.м. по вышеуказанному адресу, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора дарения и истребования земельного участка и садового дома из чужого незаконного владения и гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, своего представителя не направила.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования ПАО «Сбербанк России» поддержала, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск ФИО2 признали, против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» возражали, указывая на отсутствие задолженности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП по Санкт – Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третьи лица ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Полюстровский ОСП по Санкт – Петербургу представителей в судебное заседание не направили, об отложении слушания дела не просили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об оспаривании договора дарения садового дома и земельного участка от 11.02.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок.

Обращено взыскание на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», взысканной по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 24.04.2014 по делу № Т-СПБ/14-347.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 об отмене договора дарения земельного участка и садового дома и отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок.

В обоснование жалобы ответчик ФИО1 указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом рассмотрен и вынесен судебный акт по иному иску, чем заявлен истцом ФИО2, так как истец не заявляла требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик владеет спорным имуществом законно. В решении суда отсутствует указание на нормы материального и процессуального права, которые будут нарушены в случае не совершения (отказа от совершения) сделки по дарению земельного участка и садового дома. ПАО «Сбербанк России» подавая исковое заявление об обращении взыскания не направил стороне ответчика копии искового заявления с приложением. О рассмотрении дела в суде ответчик узнал только на сайте суда. ПАО «Сбербанк России» не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии исполнительных листов о взыскании с ответчика задолженности и которые подтверждают основания для обращения с исковым заявлением в суд. Судом без заявления сторон спора были исследованы сроки исковой давности предъявления требования об отмене договора дарения. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, так как сделка дарения была совершена под условием, начало течение срока исковой давности следует исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ от момента требования исполнения по договору дарения под условием.

Также ответчиком ФИО1 представлена правовая позиция относительно апелляционной жалобы ФИО2, аналогичная по содержанию его апелляционной жалобе.

С постановленным решением не согласилась истец ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 об отмене договора дарения земельного участка и садового дома.

В обоснование жалобы истец ФИО2 указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. После изменения состава привлеченных лиц судом неправильно определены права привлеченных к рассмотрению лиц, это привело к неправильному применению закона. При рассмотрении дела судом первой инстанции было неправомерно отказано в участии в судебном заседании представителя истца, что повлекло к нарушению ее законных прав на судебную защиту и право истца на участие в судебном заседании через представителя. Судом без заявления сторон спора были исследованы сроки исковой давности предъявления требования об отмене договора дарения. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, так как сделка дарения была совершена под условием, начало течение срока исковой давности следует исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ от момента требования исполнения по договору дарения под условием. Судом рассмотрен и вынесен судебный акт по иному иску, чем заявлен истцом. Вывод суда о недобросовестном поведении истца является недоказанным и не подтвержденным материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не содержат выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, своего представителя не направила.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП по Санкт – Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года ФИО2 заключила с ФИО1 договор дарения земельного участка площадью 520 кв.м. с кадастровым номером № и садового дома площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

15 апреля 2011 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 24 апреля 2014 года по делу № Т-СПБ/14-347 с ООО «Вольдемар» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № от 04.12.2012 в размере 455 265 руб. 53 коп., № от 28.09.2012 в размере 284 923 руб. 34 коп., № от 16.10.2012 в размере 268 196 руб. 34 коп., № от 21.01.2013 в размере 229 956 руб. 53 коп., № от 18.03.2013 в размере 232 530 руб. 57 коп., а всего на сумму 1 470 872 руб. 31 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 06 мая 2015 года по делу № 2-2248/2015 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 24 апреля 2014 года постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-СПБ/14-347 о взыскании солидарно ООО «Вольдемар» и ФИО1 задолженности по кредитным договорам в сумме 1 470 872 руб. 31 коп. и расходов по оплате третейского сбора в размере 14 709 руб. 00 коп.

05 августа 2016 года на основании заявления взыскателя и исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП по Санкт – Петербургу ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, задолженность ответчик не погасил, денежные средства на счетах в банке и иное имущество, кроме указанного выше земельного участка и садового дома, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в оспариваемом договоре дарения условий, обязывающих одаряемого провести межевание земельного участка, построить на участке дом и предоставить его в пользование дарителю, а также применив, по ходатайству взыскателя ПАО Сбербанк России, последствия пропуска срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора дарения, пришел к выводу, что требования ФИО2 предъявлены по надуманным основаниям, и такое недобросовестное поведение истца по оспариванию договора дарения направлено на обеспечение ответчику ФИО1 возможности избежать обращения взыскания на имущество.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк России, суд первой инстанции, установив наличие непогашенной задолженности ФИО8, наличие в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, руководствуясь ст. 235, 237 Гражданского кодекса, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении требований взыскателя.

Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как определено положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, и с 01 сентября 2013 года ч. 1 ст. 181 ГК РФ действует в следующей редакции «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.»

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки, вне зависимости от субъекта оспаривания.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о совершении сделки дарения под условием, и начала истечения срока исковой давности от момента требования по договору дарения под условием, материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо дополнительный условий при заключении между ФИО2 и ФИО1 договора дарения, как то проведение межевания, возведение на земельном участке дома и предоставления дарителю права пользования таким домом, и в данном случае исполнение сделки произошло в момент регистрации перехода права собственности от дарителя одаряемому, и именно с указанного момента 15.04.2011 начал течение срок исковой давности.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено представителем ПАО Сбербанк России, лицом участвующим в деле, фактически претендующим на спорное имущество.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что ПАО Сбербанк России не обладало полномочиями для заявления о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

При этом, суд первой инстанции, установив факт осведомленности истца ФИО2 о наличии непогашенной задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк России и возможность обращения взыскания на имущество должника, обоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, в связи с чем такие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влияющими на правильность постановленного решения.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 о том, что у суда отсутствовали основания для соединения гражданских дел в одно производство, несостоятельны. Судом правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство однородные дела, в которых участвуют одни и те же стороны.

Установив, что в спорах участвует один и тот же ответчик ФИО1, и в обоих исках заявлены требования о разрешении судьбы одного и того же земельного участка и садового дома, принадлежащих ответчику, признав, что объединение исков будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд, проявив свои дискреционные полномочия, необходимые для осуществления правосудия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединил данные иски для совместного рассмотрения.

Такое объединение не привело к неправильному разрешению спора и не влечет отмену судебного акта по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, более того, учитывая предметы исков ФИО2 и ПАО Сбербанк России к ФИО1, такое объединение гражданских дел способствовало соблюдению прав всех заинтересованных лиц.

Довод о нарушении прав истца ФИО2 недопуском ее представителя ФИО4 в судебное заседание, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, учитывая, что подтверждения этому материалы дела не содержат, такие действия суда в протоколе судебного заседания не отражены, замечания на протокол судебного заседания не приносились. Вместе с тем, принимая участие в судебном заседании 21.01.2021 ФИО9 были представлены документы, подтверждающие полномочия представлять интересы ФИО1, в связи с чем он был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Вместе с тем, учитывая, недопустимость злоупотребления правом и недобросовестного поведения, а также исходя из процессуального положения истца и ответчика, участие в деле одного лица, представляющего интересы как истца, так и ответчика, противоречило бы принципам состязательности в гражданском процессе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ФИО1 об отсутствие задолженности перед ПАО Сбербанк России, учитывая, что факт наличия такой задолженности подтвержден представленной в материалы дела копией исполнительного производства, которая вопреки доводам апелляционной жалобы заверена надлежащим образом. Доказательств исполнения обязательства, погашения задолженности ответчиком не представлено, при этом, бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на должнике.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, могли быть признаны основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невская Н.С.