Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах ФИО1 ФИО16 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжения о дисциплинарном взыскании незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.06.2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах ФИО1 ФИО17 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании незаконным распоряжения начальника ЭМЦ ОАО «АВТОВАЗ» ФИО2 № от 28.12.2012 г. о наказании ФИО1 ФИО18, взыскании недоначисленной премии за декабрь 2012 г. и компенсации морального вреда - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО1- ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжения о дисциплинарном взыскании незаконным.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1, работник ОАО «АВТОВАЗ» и член первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство», обратился в первичную профсоюзную организацию работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» с просьбой защитить его права, поскольку распоряжением начальника ЭМЦ от 28.12.2012 г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (без разрешения мастера покинул рабочее место и вывешивал на стенд без разрешения руководства цеха агитационные провокационные листы), ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ему снижена премия за декабрь 2012 г. на 50 %. В оспариваемом распоряжении неправомерно указано на вывешивание ФИО1 на стенд агитационных провокационных листов, т.к. в расклеиваемой 19.12.2012 г. ФИО1 печатной продукции на стенде признаков предвыборной агитации не содержалось. Напротив, в ней освещались вопросы защиты прав работников в сфере труда, с которыми работники завода вправе знакомиться в свободное от работы время. Трудовой кодекс РФ закрепляет за работником право на отдых, в том числе в течение рабочего дня (смены). Межотраслевыми методическими рекомендациями «Определение нормативов времени на отдых и личные надобности», утвержденными Госкомтрудом СССР, разъясняется, что рабочее время смены для исполнителя работ подразделяется на время работы, в течение которого работник выполняет предусмотренную или не предусмотренную производственным заданием работу, и время перерывов, в течение которого работник не работает. Время перерывов включает в себя время на отдых и личные надобности, т.е. время, предоставленное работнику на отдых в течение смены в целях поддержания его нормальной трудоспособности и предупреждения утомления, а также время на личную гигиену и естественные надобности. Информацию, предназначенную для работников завода, член профсоюза ФИО1 вывешивал на стенд в своем цехе во время одного из таких перерывов, что заняло у него незначительное количество время и никак не сказалось на его трудовых функциях. Таким образом, с учетом ст. 192 ТК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка - противоправность и виновность, что исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что исходя из вида наказания, работодателем сделано не было. Обжалуемый приказ причинил ФИО1 морально-нравственные страдания и переживания, чувство незаслуженного оскорбления и обиду.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство», действуя в интересах ФИО1, просила суд признать незаконным распоряжение начальника ЭМЦ ОАО «АВТОВАЗ» от 28.12.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 и взыскать в пользу ФИО1 недоначисленную премию за декабрь 2012 г., компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что распоряжение № 688 от 28.12.2012 г., вынесенное начальником ЭМЦ ФИО2, является незаконным, в расклеиваемой печатной продукции признаков предвыборной агитации не содержалось, в ней освещались вопросы защиты прав работников в сфере труда, данная информация вывешивалась на стенд в цехе ФИО1 во время одного из краткосрочного перерыва, что заняло у него незначительное время и никак не сказалось на его трудовых функциях. Кроме того, в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания указан только один случай нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, совершенный им 19.12.2012 г. в 13.00 часов, а учет его предыдущего поведения за 2011 год является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 -ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 -ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4 на доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что на основании трудового договора от 26.03.2008 г. в электромеханическом цехе Энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда осуществляет свою трудовую деятельность ФИО1

Дополнительным соглашением от 05.09.2008 г. трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2 вышеназванного трудового договора, ФИО1 при его подписании принял на себя обязательства не только добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности, но и подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране технике безопасности и пожарной безопасности, а также бережно относиться к имуществу работодателя

Согласно графику сменности промышленного персонала ОАО «АВТОВАЗ», установленного с 01.01.2006 г., продолжительность рабочей смены в цехе, где трудится ФИО1, составляет 8 часов, начало работы в 7.00 и окончание в 15.45 с обеденным перерывом с 11.00 до 11.45.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2012 г. в 7.15 ч., слесарь-ремонтник бригады № Энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ» ФИО1 без разрешения покинул свое рабочее место и на информационном стенде цеха ЭМЦ вывесил агитационный лист, а именно плакат с обращением председателя профсоюза «Единство» в адрес президента ОАО «АВТОВАЗ» ФИО19 На указанном плакате, кроме обращения, рукописным текстом были дописаны призывы к забастовке и борьбе с профсоюзом ACM. В этот же день, 19.12.2012 г. в 13.00 ч., ФИО1 вновь без разрешения мастера покинул свое рабочее место, после чего прошел на территорию другого участка и на стенде, принадлежащего отраслевому профсоюзу работников ОАО «АВТОВАЗ», вывесил вышеуказанный агитационный плакат.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в решении, в том числе распоряжением от 28.12.2012 г. № об объявлении ФИО1 выговора и снижении премии за декабрь 2012 г. на 50 % и актом от 28.12.2012 г. № об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с данным распоряжением, а также докладными мастера ФИО5 от 19.12.2012 г. о вывешивании ФИО1 в 7.15 ч. на информационном стенде цеха ЭМЦ агитационного листа и о задержании ФИО1 в 13.00 ч. за вывешивание агитационного листка профсоюза «Единство» в неустановленном месте.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О средствах массовой информации», воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов - не допускается.

Статья 409 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора.

Если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора (статья 406 настоящего Кодекса) либо работодатель (представители работодателя) или работодатели (представители работодателей) не выполняют соглашения, достигнутые сторонами коллективного трудового спора в ходе разрешения этого спора (статья 408 настоящего Кодекса), или не исполняют решение трудового арбитража, то работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с частями первой и второй статьи 413 настоящего Кодекса в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена.

Участие в забастовке является добровольным. Никто не может быть принужден к участию или отказу от участия в забастовке.

Лица, принуждающие работников к участию или отказу от участия в забастовке, несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Представители работодателя не вправе организовывать забастовку и принимать в ней участие.

Как следует из материалов дела, ОАО «АВТОВАЗ» с 01.07.2012 г. применяются Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п. 3.3 которых работникам данного предприятия запрещается вывешивать информационные материалы, фотографии, репродукции, объявления, листовки, вырезки из газет и журналов и т.д. в неустановленных местах.

Из п. 5.2 вышеуказанных Правил следует, что работник обязан в течение рабочего дня (смены) находиться и выполнять порученную работу на своем рабочем месте или на территории объекта, где по поручению руководителя он должен выполнять свою трудовую функцию. Запрещается в рабочее время находиться на территории других цехов, участков, бытовых помещений, тоннелей, подвалов и других сооружений без производственной необходимости и без поручения руководителя.

Проверяя доводы истца о том, что в расклеиваемой ФИО1 печатной продукции признаков предвыборной агитации не содержалось, ФИО1 уходил с рабочего места для отправления естественных надобностей, о чем на производстве нет необходимости отпрашиваться у какого-либо из руководителей, суд, тщательно исследовав все представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 подтвердивших обстоятельства нарушения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка, пришел к правильному выводу о том, что 19.12.2012 г. дважды: в 7.15 ч. и в 13.00 ч., ФИО1 нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, установленных в ОАО «АВТОВАЗ».

При этом факт вывешивания именно агитационного листа на стенде, принадлежащего отраслевому профсоюзу, а не профсоюзу «Единство», членом которого является ФИО1, нашел свое полное подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, судом во время опроса свидетеля ФИО30. обозревался подлинник данного плаката, на котором на боковых полях в верхних его частях рукописным текстом чернилами синего цвета были дописаны призывы к забастовке и борьбе с профсоюзом ACM.

Установив, что плакат, который вывешивал ФИО1, содержал призывы к забастовке, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права пришел к правильному вводу о том, что данные призывы не имеют отношения к средствам массовой информации и их распространение осуществлялось ФИО1 в нарушение действующих норм законодательства, в связи с чем, руководством электромеханического цеха Энергетического производства, как представителем работодателя, после выявления нарушений со стороны ФИО1 правомерно издано распоряжение о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ и снижения премии за декабрь 2012 г. на основании п. 6.4 Положения о премировании рабочих электромеханического цеха Энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ.

При таких обстоятельствах суд, установив также, что при применении мер дисциплинарного взыскания со стороны работодателя учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характер предшествующей работы и поведение ФИО1, нарушений порядка привлечения к ответственности допущено не было, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения начальника ЭМЦ ОАО «АВТОВАЗ» ФИО20 № от 28.12.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, а соответственно и требований о взыскании недоначисленной премии за декабрь 2012 г. и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расклеиваемой печатной продукции признаков предвыборной агитации не содержалось, в ней освещались вопросы защиты прав работников в сфере труда, данная информация вывешивалась в установленное для этого место- на стенд в цехе ФИО1 во время одного из краткосрочного перерыва, что заняло у него незначительное время и никак не сказалось на его трудовых функциях, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом правильно установлено, что допущенные со стороны ФИО1 19.12.2012 г. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка указывают на то, что он не исполнял по своей вине возложенные на него трудовые обязанности и из установленных по делу обстоятельств следует, что каждое его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин занимало не менее 15 минут, а за всю рабочую смену, в общей сложности не менее 30 минут. При этом ФИО1, покидая рабочее место, уходил не в туалет, который находится рядом с его бригадой, а в другой цех, где занимался вывешиванием агитационного материала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение № от 28.12.2012 г., вынесенное начальником ЭМЦ ФИО21 является незаконным, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку начальник ЭМЦ ФИО2, издавая распоряжение об объявлении ФИО1 выговора и снижении премии за декабрь 2012 года, действовал строго в рамках своих полномочий, предоставленных ему президентом ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с п.8.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», согласно которому дисциплинарные взыскания (кроме увольнения) налагаются руководителем подразделения (не ниже начальника цеха, отдела) на подчиненных ему работников.

Вышеуказанные Правила утверждены работодателем в соответствии со ст. 190 ТК РФ и согласованы профсоюзном комитетом. Согласно же ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами в том числе применяемые к работникам меры взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания указан только один случай нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, совершенный им 19.12.2012 г. в 13.00 часов, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку исследованными судом доказательствами, в том числе докладными мастера ФИО22 от 19.12.2012 г., достоверно подтверждается, что факт нарушения 19.12.2012 г. ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка за одну рабочую смену имел место быть дважды: в 7.15 ч. и в 13.00 ч., а поэтому со стороны руководства электромеханического цеха Энергетического производства его поведение было правомерно и обоснованно расценено и определено как неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Довод апелляционной жалобы о том, что учет предыдущего поведения ФИО1 за 2011 год является неправомерным, не ставит под сомнение законность применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, перед применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания, начальник цеха проводил анализ произошедшего, а именно запрашивал сведения о нарушениях трудовой дисциплины ФИО1 ранее, опрашивал мастера и начальника участка о его работе. При принятии решения о мерах воздействия на нарушителя трудовой дисциплины ФИО1 учитывались именно обстоятельства того, что 19.12.2012 г. ФИО1 не один раз покидал свое рабочее место без уведомления мастера, при этом находился на территории другого участка без производственной необходимости, молотком прибивал к стенду не относящиеся к нему плакаты, при этом угрожал молотком мастеру ФИО23 Кроме того, во внимание принималось и мнение других работников бригады, которые выражали недовольство тем, что ФИО1 нарушал трудовую дисциплину, но мер воздействия к нему не применялось.

Учитывая, что при применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания со стороны работодателя учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характер предшествующей работы и поведение ФИО1, судебная коллегия не усматривает нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи