Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе АО «Сибирьэнергоинжиниринг» на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2016 года по делу по иску Кочнева АВ. к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда и понуждении к выдаче справок о размере заработка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2016 года разрешены требования Кочнева А.В. к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда и понуждении к выдаче справок о размере заработка.

АО «Сибирьэнергоинжиниринг» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2016 года апелляционная жалоба АО «Сибирьэнергоинжиниринг» оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 17.03.2016 г., рекомендовано указать в жалобе (в просительной части) дату решения суда, которое обжалуется, приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы и приложить к жалобе еще один экземпляр копии самой апелляционной жалобы для истца.

10.03.2016 года в исполнение определения от 02.03.2016 г. в адрес суда от АО «Сибирьэнергоинжиниринг» поступили следующие документы: платежное поручение об уплате АО «Сибирьэнергоинжиниринг» госпошлины за подачу апелляционной жалобы; квитанция об отправке истцу почтового отправления, а также копия апелляционной жалобы в одном экземпляре. Во вновь представленной в единственном экземпляре копии апелляционной жалобы (в ее просительной части) по-прежнему не указана дата решения суда, которое ответчиком обжалуется. Вновь представленная ответчиком в единственном экземпляре копия апелляционной жалобы не подписана ответчиком. Из почтовой квитанции невозможно установить, что именно ответчиком направлялось в адрес истца по почте.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2016 постановлено:

Апелляционную жалобу АО «Сибирьэнергоинжиниринг» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2016 по гражданскому делу по иску Кочнева А.В. к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда и понуждении к выдаче справок о размере заработка возвратить заявителю.

В частной жалобе АО «Сибирьэнергоинжиниринг» просит определение суда от 25.03.2016 г. отменить. Считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, обществом были устранены.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

По правилам статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела видно, что 22 января 2016 года Кузнецким районным суда г. Новокузнецка Кемеровской области было принято решение о частичном удовлетворении требований Кочнева А.В. к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда и понуждении к выдаче справок о размере заработка (т.2 л.д.203-204).

27 января 2016 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области было изготовлено в окончательной форме (т.2 л.д.205-221).

24 февраля 2016 г. на указанное решение АО «Сибирьэнергоинжиниринг» в адрес суда посредством почтовой связи в адрес суда направлена апелляционная жалоба (т.3 л.д.1-12).

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе (в просительной части) не указана дата решения суда, которое обжалуется, не приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, и еще один экземпляр копии самой апелляционной жалобы для истца (т.3 л.д.20-21).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено не в полном объеме, а именно суду не была представлена апелляционная жалоба, в просительной части которой была бы указана дата решения суда, которое обжалуется, а также копия апелляционной жалобы для истца.

Судебная коллегия в целом находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 года в исполнение определения от 02.03.2016 г. в адрес суда от АО «Сибирьэнергоинжиниринг» поступили следующие документы: платежное поручение об уплате АО «Сибирьэнергоинжиниринг» госпошлины за подачу апелляционной жалобы; квитанция об отправке истцу почтового отправления, а также копия апелляционной жалобы в одном экземпляре и копия доверенности на представителя (т.3 л.д.24,25,26,27-37,38,39-43).

Согласно ч.5 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Как усматривается из материалов дела, представленная АО «Сибирьэнергоинжиниринг» во исполнение определения суда от 02.03.2016 года копия апелляционной жалобы не подписана представителем.

Из представленной копии квитанции об отправке Кочневу почтового отправления невозможно установить, что именно было направлено в его адрес

Кроме того, исходя из буквального толкования закона, следует, что обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ним документов, лежит на суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о не исправлении недостатков апелляционной жалобы в установленный срок является верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в просительной части апелляционной жалобы должна быть указана дата обжалуемого решения суда, поскольку из текста апелляционной жалобы усматривается, что АО «Сибирьэнергоинжиниринг» не согласен с решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2016 года и просит его отменить.

Таким образом, ссылка в обжалуемом определении на не указание в просительной части апелляционной жалобы даты обжалуемого решения суда, следует признать ошибочным, однако на правильность вывода суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, это не влияет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Сибирьэнергоинжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: