Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Кировского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 29 августа 2012 года сумма просроченной ссуды в размере 131799,87 руб., просроченные проценты в размере 23452,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 8508,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 8830,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651,83 руб., а всего 177243,11 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 29 августа 2012 года между сторонами был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 197368,42 руб. под 28 % годовых, на срок 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 177243,11 руб., которая состоит из просроченной ссуды в размере 131799,87 руб., просроченных процентов в размере 23452,54 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 8508,62 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 8830,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4651,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, ссылаясь на материальные затруднения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене принятого решения суда.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, судебное извещение, направленное им по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из того, что ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному им адресу, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. 807-818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, 29 августа 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 197368,42 руб. под 28 % годовых, на срок 60 месяцев.

Разделом Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 120 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 5.2 условий кредитования банк вправе требовать от заемщика досрочного взыскания задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.03.2017 составляет 172591,28 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 131799,87 руб., просроченные проценты в размере 23452,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 8508,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 8830,25 руб.

Установив, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность ответчиком не погашена, суд с учетом указанных выше норм пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору в размере 172591,28 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 131799,87 руб., просроченные проценты в размере 23452,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 8508,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 8830,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651,83 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как было указано выше, по состоянию на 09.03.2017 неустойка на просроченные проценты составляет 8 830,25 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 8 508,62 руб.

Между тем, заемщик по договору ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о применении судом положений ст. 333 ГК РФ с приложением документов, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В то же время судебная коллегия полагает, что поданная ФИО2 апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку принятым решением суда ее права и обязанности не затронуты. Кредитный договор был заключен между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО2 стороной по сделке не являлась.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Указание в жалобе на то, что она состоит в законном браке с заемщиком ФИО1 и кредит заключался на нужды семьи, а признание ФИО1 исковых требований нарушает ее права и законные интересы, поскольку ответчик впоследствии вправе предъявить требования о взыскании 1/2 доли, взысканной на основании решения суда, в порядке регресса, является несостоятельным.

Предметом данного спора не являются совместные обязательства супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи