Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «Инновационные строительные технологии» на заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята ФИО1 принят на работу в ООО «ИСТ» на должность (данные изъяты). В период работы в ООО «ИСТ» ему в подотчёт по разовым документам выданы денежные средства в размере (данные изъяты). Денежные средства под отчёт выдавались ФИО1 с целью приобретения строительных материалов у третьих лиц на условиях аванса; с целью передачи денежных средств в качестве аванса подрядчикам и т.п. – именно в связи с указанными обстоятельствами в части расходных кассовых ордеров в основании получаемых денежных средств указано – «аванс».

Денежные средства в указанном размере выданы именно под отчет ответчику, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором установлено наличие указанной задолженности, наличие не возвращенных и не израсходованных денежных средств, полученных ФИО1 под отчёт. Также подтверждается актом от Дата изъята , составленным по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Дата изъята ФИО1 уволен по собственному желанию.

Нарушение прав истца состоит в том, что работник перед работодателем не отчитался; денежные средства, полученные ФИО1 под отчёт, не возвращены, не представлены авансовые отчёты с подтверждающими финансовыми документами (чеки, квитанции и др.).

С целью проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем создана комиссия с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении письменного объяснения, уведомления о проведении проверки. ФИО1 отказался (уклонился) от предоставления указанного объяснения, о чем составлен акт от Дата изъята .

По итогам проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения комиссией установлено следующее:

(данные изъяты)

В адрес ответчика направлено уведомление о возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также требование о добровольном возмещении ущерба ООО «ИСТ» в размере (данные изъяты). Данное требование ФИО1 оставлено без внимания.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты).

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инновационные строительные технологии» по доверенности П. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, указал, что в материалы дела не представлены авансовые отчеты работника ФИО1 Ответчику выдавались денежные средства в подотчет по расходным кассовым ордерам, то есть по разовым документам и на него должна быть возложена полная материальная ответственность. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, судом первой инстанции не установлено использование денежных средств, полученных под отчет, в интересах истца либо возврата их в кассу ответчиком.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что Дата изъята ФИО1 принят на работу в ООО «ИСТ» на должность (данные изъяты). В период работы в ООО «ИСТ» ему в подотчёт по разовым документам выданы денежные средства в размере (данные изъяты)

При этом истцом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что по взятым под отчет денежным суммам ответчик не отчитался, полученные денежные суммы предприятию не возвратил.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, поскольку истцом доказательства представления работодателю авансовых отчетов по полученным подотчетным денежным средствам в размере 5170000 рублей не предоставлены.

Ссылаясь на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (которое действовало до 01.06.2014), которым регулировался порядок выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет, суд правильно исходил из того, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 4.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцом в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ не была проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, от работника не было затребовано письменного объяснения.

Как видно из материалов дела инвентаризация денежных и материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.06.1995 N 49, в период работы ответчика в ООО «Инновационные строительные технологии» не проводилась.

При этом, проведение такой инвентаризации в силу пункта 1.5 Методических указаний, а также пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, при увольнении ФИО1, было обязательным.

Суд также обоснованно принял во внимание наличие противоречий и несоответствий иным документам в представленных истцом акте инвентаризации, договорах оказания услуг.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи Н.А. Сальникова

Н.А. Цариева