Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № <...>-ок от <...> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» о переводе ФИО1 на должность «методист».

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» в пользу ФИО1 разницу в сумме заработной платы за апрель 2019 года в размере 7954,91 рубля, компенсацию в связи с сокращением в размере 49126,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2213 рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» с иском о признании перевода незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работала у ответчика в должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе.

<...> работодателем издан приказ о переводе истицы на должность методиста.

Перевод был осуществлен без согласия истицы в качестве меры дисциплинарного наказания, в связи с неудовлетворительными результатами проверки учебного процесса.

По мнению истицы, замечания, отраженные в акте проверки, не носят грубый характер, не нарушают требования федеральных образовательных стандартов и законодательства об образовании, не влияют на результаты государственной аккредитации. За время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Просила признать приказ № <...>-ок от <...> о переводе на должность «методист» незаконным; изменить формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации); взыскать с ответчика разницу в заработной плате за апрель 2019 года в связи с переводом на нижеоплачиваемую должность в размере 7 954 руб. 51 коп., компенсацию в связи с сокращением в размере 49 126 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истица участия не принимала, ее представитель ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, по доводам, приведенным в письменном отзыве, из которого следует, что в соответствии с распоряжением и.о. ректора ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» в период с <...> по <...> проводилась выездная проверка деятельности Омского филиала ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» с целью изучения состояния учебной и воспитательной деятельности, научно-исследовательской деятельности, подготовки учебно-методической литературы. В ходе проверки установлены многочисленные нарушения выполнения должностных обязанностей заместителем директора по учебной и воспитательной работе ФИО1 С учетом обстоятельств совершенных нарушений и личности ФИО1 директором Омского филиала ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» принято решение о сохранении трудовых отношений с истицей путем перевода на другую должность. С <...> по <...> истица работала в должности методиста, с <...> по <...>ФИО1 по ее заявлению предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. <...> истицей добровольно подано заявление об увольнении по собственному желанию <...> Окончательный расчет произведен <...>, трудовая книжка выдана на руки. Ответчик считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области, уведомленного о слушании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное с принятием нового об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о том, что перевод на должность методиста являлся мерой дисциплинарного воздействия, ссылается на то, что данное действие согласовывалось с истицей и было обусловлено тем, что ранее занимаемая ею должность попала под сокращение. Указывает, что истица более двух месяцев добровольно исполняла обязанности по новой должности, с претензиями по поводу перевода к работодателю не обращалась. Заработная плата за апрель 2019 года была выплачена ей в полном объеме, что подтверждается справкой о среднем заработке. Полагает недопустимым изменение судом формулировки увольнения «по собственному желанию» на увольнение «по сокращению штата».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Апеллянт в судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы, не явился, о дате слушания дела извещен, об отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ФИО1, ее представитель ФИО2, согласившихся с решением суда и подтвердивших факт расторжения трудового договора <...> по инициативе работника, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <...> работала в ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)», занимая должность заместителя директора по учебной и воспитательной работе с окла<...> 000 руб.

<...> директором ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» издан приказ № <...>-ок о переводе с <...>ФИО1 с должности «заместитель директора по учебной и воспитательной работе» на должность «методист» с окладом 12 239 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что данный перевод был осуществлен без ее согласия, являлся мерой дисциплинарного взыскания, не предусмотренной действующим законодательством.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о признании незаконным приказа от <...>№ <...>-ок о переводе ФИО1

Выводы суда в данной части судебной коллегия находит правильными.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и(или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрено, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В названной статье указано, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.06.2007 г. N 475-О-О, из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Из дела следует, что никакого предварительного уведомления в адрес истицы об изменении ее условий труда от работодателя не поступало.

При этом очевидно, что в связи изданием спорного приказа изменилась не только трудовая функция истицы, но и условия трудового договора, в том числе, в части размера оплаты труда, то есть имел место постоянный перевод на другую должность и место работы.

По правилам ст. 72.1 ТК РФ перевод в рассматриваемой ситуации был допустим только с письменного согласия работника, которое не получено.

Согласно акту от <...>ФИО1 устно ознакомлена с приказом, но подписывать данный документ отказалась (л.д. 12), что свидетельствует о ее несогласии с переводом.

Суд правильно установил, что перевод истицы на другую должность фактически являлся мерой дисциплинарного воздействия на нее. Утверждения апеллянта об обратном противоречат тексту спорного приказа, в котором прямо указано, что перевод ФИО1 обусловлен неудовлетворительными результатами проверки учебно-воспитательной деятельности вуза. Однако ст. 192 ТК РФ не предусматривает такой меры дисциплинарного взыскания, как перевод работника на другую работу, а правила и порядок перевода работника на другую работу, регламентируемые ст. ст. 72.1 и 72.2 ТК РФ, не относятся к вопросам трудовой дисциплины и ответственности за ее нарушение.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО1, приступив к исполнению обязанностей методиста, тем самым выразила согласие занять данную должность несостоятельно, поскольку какого-либо письменного согласия работник не давал; суждение о том, что отсутствие возражений является согласием работника на перевод на другую должность, не основано на нормах действующего трудового законодательства.

Следует также отметить, что после перевода истица обращалась с жалобами в прокуратуру и Госинспекцию труда, которые по ее обращению проводили проверки (л.д. 27-29), о чем не могло быть не известно работодателю.

То обстоятельство, что впоследствии занимаемая истицей должность была сокращена, также не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 72.1 ТК РФ при переводе.

Признав приказ о переводе истицы на должность методиста незаконным, суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания разницы заработной платы за все время выполнения истицей нижеоплачиваемой работы за апрель 2019 года, поскольку данные требования производны от вышеуказанных требований.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности штата работников организации и взыскании в пользу истицы соответствующей компенсации, в связи со следующим.

Как усматривается из дела, <...>ФИО1 была уволена из академии по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В рассматриваемом случае истица заявила требование об изменении формулировки основания увольнения по ст. 80 ТК на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что в соответствии с названной правовой нормой недопустимо.

Суд не вправе определять за работодателя основание для расторжения трудового договора, при том, что расторжение договора происходит по инициативе работника.

Основания для применения ч. 5 ст. 394 ТК РФ при разрешении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения также отсутствовали.

Согласно положениям данной нормы права, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая, что действующим законодательством возможность изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска в части изменения формулировки увольнения, взыскания компенсации в связи с увольнением по данному основанию у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена, по правилам ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям о компенсации морального вреда, в размере 718 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2019 года частично отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» от <...>№ <...>-ок о переводе ФИО1 на должность «методист».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-7485/2019

2-1927/2019

55RS0005-01-2019-002482-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Крицкой О.В., Магденко И.Ю.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,