Гражданский кодекс часть 1

ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» в пользу ООО «ИТТ» взысканы денежные средства в размере 3 433 200 рублей и судебные расходы в сумме 179 751,82 рубль. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в полном объеме.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 3 612 951,82 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 265 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» материальный ущерб в размере 3 433 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» материального ущерба в размере 179 751 рубль 82 копейки - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 366 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он не являлся участником при разрешении арбитражным судом дела А83-10994/2017 о взыскании денежных средств за неправомерное использование интеллектуальных прав, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения этого дела, носят преюдициальный характер и не требуют повторного доказывания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возникновения регрессной ответственности, как это следует из смысла статьи 1081 ГК РФ, лицо, обратившееся с обратным требованием, должно ранее исполнить обязательство за другое лицо (причинителя вреда).

Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 4 ст. 1250 ГК РФ определено, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно приговора суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с целью получения полного контроля над детальной настройкой разработанной ФИО3 программы для ЭВМ «Авибус: Управление автовокзалами», имея ограниченный доступ к данному программному обеспечению, предоставленной самим ФИО3 в рамках достигнутого соглашения между ООО «ИТТ» и ООО «Магистраль-Сервис», находясь в неустановленном месте и используя неустановленное компьютерное оборудование, и неустановленное программное обеспечение, используя предоставленный директором ООО «Магистраль-Сервис» ФИО4 доступ к удаленному «ftp» серверу, расположенному по адресу в сети Интернет - № с физическим размещением серверных мощностей по адресу: <адрес>, Ленинская Слобода, <адрес>, стр. 6, получив разрешение правообладателя, скопировал программу для ЭВМ - «Авибус: Управление автовокзалами» и перенес её на «ftp» сервер, расположенный по адресу в сети Интернет - №/kassa с физическим размещением серверных мощностей по адресу: <адрес> в дата-центре EvoSwitch. После чего, узнав, что ФИО3 для обеспечения защиты разработанной программы для ЭВМ - «Авибус: Управление автовокзалами» были прописаны в системный код ключи дистанционной проверки сертификации и упразднение ограничения эксплуатации, понимая, что имеющимися у него правами он, несмотря на перенос указанного программного обеспечения на другой удаленный «ftp» сервер, не сможет преодолеть установленные правообладателем средства защиты, с целью дальнейшего получения более полного доступа к вышеуказанному программному обеспечению, уведомил ФИО3 о переносе разработанной им программы на удаленный «ftp» сервер, расположенный по адресу в сети Интернет - http://195.208.187.188/kassa с физическим размещением серверных мощностей по адресу: <адрес> в дата-центре EvoSwitch, и введя последнего в заблуждения относительно облегчения и ускорения процесса обработки данных, указанным программным обеспечением, попросил на незначительный период времени предоставить полный доступ для детальной настройки разработанного ФИО3 программного обеспечения. Получив от ФИО3 временный полный доступ к программе для ЭВМ - «Авибус: Управление автовокзалами», размещенной на удаленном «ftp» сервере, расположенном по адресу в сети «Интернет» - <адрес> с физическим размещением серверных мощностей по адресу: <адрес> в дата-центре EvoSwitch, ФИО1, находясь в неустановленном месте в Республики Крым, используя неустановленное компьютерное оборудование и неустановленное программное обеспечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью продолжения реализации преступного умысла, направленного на незаконное использование программы для ЭВМ - «Авибус: Управление автовокзалами», путем бесплатной установки на рабочие места сотрудников ГУП РК «Крымавтотранс» и эксплуатации при осуществлении коммерческой деятельности указанного предприятия, ограничил являющемуся правообладателем ФИО3 доступ к установленному на указанном удаленном сервере программному обеспечению и как следствие его детальной настройке, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допуская причинение ущерба в особо крупном размере являющемуся правообладателем ФИО3, и относясь к этому безразлично, в нарушение авторских прав, вопреки воле правообладателя и нарушая законно установленное за ним авторское право, закрепленного свидетельством о государственной регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на объект авторских и смежных прав в виде программного обеспечения ЭВМ, в нарушение права, предусмотренного ч. 1 ст. 44 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требований, установленных ст.ст. 1255,1259,1261,1270,1299, ч.4 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах» от ДД.ММ.ГГГГ№, не получив согласия правообладателя ФИО3.В. путем внесения изменений в (системный код программы «Авибус: -Управление автовокзалами» отключил алгоритм дистанционной проверки сертификации и упразднил ограничения эксплуатации указанного программного обеспечения.

В результате совершения указанных действий ФИО1, ООО «ИТТ» был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости лицензионного договора за использование программы «Авибус: Управление автовокзалами», составляющей 1 221 600 рублей и стоимости программного сопровождения данного программного обеспечения, составляющей 495 000 рублей, то есть на общую сумму 1 716 600 рублей.

Арбитражным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ИТТ» к ГУП СК «Крымавтотранс» о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 3 433 200 рублей и судебных расходов в размере 179 751,82 рубль удовлетворены.

При этом в основу решения также положены положения п. 3 ст. 1301 ГК РФ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя в двукратном размере стоимости права (1 716 600 х 2 = 3 433 200).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу взыскателя ООО «ИТТ», задолженность по исполнительному производству составляет 3 612 951,82 рубль

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по рес. Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу взыскателя ООО «ИТТ» окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.1064,1082 ГК РФ и положениями ст.61 ГПК РФ, оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РК «Крымавтотранс» о возмещении ущерба за неправомерное использование результата интеллектуальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении авторских прав, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно привлек ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 ущерба, суд первой инстанции руководствуясь решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признал сумму ущерба заявленного истцом обоснованной, и взыскал в пользу истца ущерб в размере 3433 200 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Так судом первой инстанции при определении суммы ущерба не принято во внимание, что согласно решения арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины истца и ответчика за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности является совместной, оснований для полного возмещения ущерба истцу у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании половины стоимости выплаченной ГУП РК «Крымавтотранс» ущерба.

При разрешении настоящего спора суд вышеприведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом норм материального права.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части суммы заявленного ущерба в размере 3433 200 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымавтотранс» к ФИО1 в части.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы права ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неверного решения о возмещении убытков в регрессном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не было доказано, что мера защиты интеллектуальных прав в виде взыскания ущерба была применена к нему при отсутствии вины.

С выводами суда в части взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правомерно применил общие нормы по регрессу, предусмотренные ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, возмещенных ООО «ИТТ» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8583 рублей.

Руководствуясь ст.ст.191-195, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» материальный ущерб в размере 1716 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 783 рублей.

В удовлетворении требований ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1716 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 8583 рублей - отказать.

В остальной части данное решение отставить без изменений.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: