Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Сергеевой А.А. по доверенности Симона А.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

В принятии уточненного искового заявления Сергеевой А.А. к ООО «Аргус-Спектр Ярославль», ООО «Автодормост», ООО «Кит», Департаменту Архитектуры и развития территория мэрии г.Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля», Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Управлению министерства внутренних дел по Ярославской области о признании действий незаконными и запрете строительства отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.А. в лице представителя по доверенности Симона А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аргус-Спектр Ярославль», ООО «Автодормост», ООО «Кит» о признании незаконными действий по ведению строительства.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Симона А.А. поступило уточненное исковое заявление.

В уточненном исковом заявлении от 07.10.2013 г. истец просила признать незаконными действия Департамента Архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Муниципального казенного учреждения «Контрольно-ревизионной службы мэрии города Ярославля», Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Управления министерства внутренних дел по Ярославской области, признать незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным договор генерального подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргус-Спектр Ярославль» и ООО «Кит», обязать ООО «Аргус-Спектр Ярославль» и ООО «Кит» демонтировать подъемный кран, запретить строительство жилого дома во дворе д.№ по <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Сергеевой А.А. по доверенности Симона А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО «Аргус-Спектр Ярославль», ООО «Автодормост», ООО «Кит», просила признать незаконными действия ООО «Аргус-Спектр Ярославль» и ООО «Автодормост» по ведению строительства, обязать ООО «Аргус-Спектр Ярославль» демонтировать подъемный кран, запретить строительство жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями в районе д.№ по <адрес> (л.д.6).

В уточненном исковом заявлении от 07.10.2013 г. истец просила признать незаконными действия Департамента Архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Муниципального казенного учреждения «Контрольно-ревизионной службы мэрии города Ярославля», Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Управления министерства внутренних дел по Ярославской области, признать незаконными разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договор генерального подряда на строительство от 10.05.2012 г. между ООО «Аргус-Спектр Ярославль» и ООО «Кит», обязать ООО «Аргус-Спектр Ярославль» и ООО «Кит» демонтировать подъемный кран, запретить строительство жилого дома во дворе д.№ по <адрес> (л.д.88).

Принимая определение об отказе в приеме уточненного искового заявления, судья исходил из того, что ранее решением Кировского районного суда от 30.08.2013 г. Сергеевой А.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и действий Департамента Архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, указанное решение суда вступило в законную силу. С выводом суда об отказе в принятии иска в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает обоснованным отказ судьи в принятии иска в части признании незаконными действий УМВД РФ по Ярославской области.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в принятии уточненного иска в части признания незаконными действий ООО «Аргус-Спектр Ярославль», ООО «Автодормост», ООО «Кит», Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Муниципального казенного учреждения «Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля», Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, запрете строительства, обязании демонтировать подъемный кран, признании незаконным договора генерального подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргус-Спектр Ярославль» и ООО «Кит», поскольку указанные действия не затрагивают права истца, судебная коллегия согласиться не может.

Предъявляя уточненные исковые требования от 07.10.2013 г., истец увеличила объем заявленных требований, указав новых ответчиков, в результате незаконных действий которых ведется строительство указанного дома. При этом, заявляя требования о признании незаконными действий УЗР мэрии г. Ярославля, истец указывала, что незаконная выдача ордера на производство земляных работ привела к незаконному началу строительства дома. Непринятие уточненных исковых требований судом привело к нарушению прав истицы, предусмотренных положениями ст.39 ГПК РФ.

Выводы суда об отсутствии нарушения прав истицы при решении вопроса о принятии искового заявления являются преждевременными, они могут быть проверены лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2013 года в части отказа в приеме уточненного искового заявления Сергеевой А.А. к ООО «Аргус-Спектр Ярославль», ООО «Автодормост», ООО «Кит», Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля», Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области о признании действий незаконными, запрете строительства, признании незаконным договора генерального подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргус-Спектр Ярославль» и ООО «Кит» отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи