Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6 Н.Г, на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, по встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договора поручительства недействительным,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор № в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита - ***; размер процентов за пользование Кредитом - ***% годовых; срок возврата суммы Кредита - *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере ***, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, таким образом выполнив свои обязательства по предоставлению денежных средств. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком были заключены договоры поручительства № от (дата) с ФИО3 и № от (дата) с ФИО5, по условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Договоры поручительства включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО). Согласно Условиям договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору перед Банком солидарно. Согласно выписке по счету №, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Истец указал, что ФИО1 неоднократно нарушала условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, плата за пропуск платежей - ***, проценты на просроченный долг - ***, а также взыскать в равных частях с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, указав, что (дата) НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, по условиям которого НБ «ТРАСТ» (ОАО) обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему Кредитному договору в полном объеме. Согласно п.1.4 кредитного договора, размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему Кредитному договору: ***, что составляет ***% от суммы предоставленного Кредита. Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика (зачисление производится в указанную в Графике платежей), и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами НБ «Траст» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью настоящего Кредитного договора. Согласно п. 8 кредитного договора, настоящий Кредитный договор включает в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) и Тарифы Банка. Согласно п. 1.5. Тарифов Банка, Заемщиком уплачивается Комиссия за предоставление кредита в размере ***% (процент от суммы Кредита, зачисленной на счет Заемщика, определяется Кредитором индивидуально для каждого Заемщика). Согласно выписке по счету № владельца ФИО1 с (дата) по (дата), представленной истцом в материалы комиссия была удержана из предоставленной суммы Кредита, то есть фактически Кредит был выдан ФИО1 на меньшую сумму, чем установлено условиями Кредитного договора. Истец, ссылаясь на п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ, полагает, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, сделка по выдаче кредита на основании кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) является ничтожной, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Просила применить последствия ничтожной сделки к договору №, заключенному (дата) между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО), обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, указав, что сделка по предоставлению ФИО3 поручительства по кредитному договору №, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 (дата), на основании ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Согласно п. 3 спорного договора поручительства, Общие условия договора поручительств по кредитам НБ «Траст» (ОАО) являются составной и неотъемлемой частью Договора поручительства. Полагает, что Общие условия содержат пункты (п.п. 16, 16.1., 16.2, 16.3, 17, 20, 22), нарушающие права ФИО3 и действующее законодательство, а именно, требования ч. 2 и 2 ст. 209, ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 450, п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О персональных данных». Просила признать договор поручительства № от (дата), заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО3 недействительным.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО), ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) не признала, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 поддержала, заявила о прекращении производство по делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку кредит был взят ФИО1, с целью осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается содержанием пп. 1.3, 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ «Траст» и Тарифами банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. Считала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а неустойку в размере ***% - явно несоразмерной нарушенному обязательств, просила о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) не признал, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 поддержал. Также полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, иск банка подлежит оставлению без рассмотрения, а неустойку в размере ***% явно несоразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, указал, что поручительство является прекращенным по платежам, которые должны были быть осуществлены ранее чем (дата) в связи с пропуском по ним срока исковой давности. Заявил о применении судом срока исковой давности, предусмотренного ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ по требованиям истца.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) не признала, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 поддержала, также полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, иск банка подлежит оставлению без рассмотрения, а неустойку в размере ***% явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайств представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6 об оставлении искового заявления НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, по встречному иску ФИО3 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным отказано.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2015 года исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере ***.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в равных долях по *** с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить в части.

Признать пункт 1.4 в части «комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/ расчетный счет» кредитного договора № от (дата), заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ», недействительным.

Применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/ расчетный счет в размере ***. В остальной части встречного иска ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании договора поручительства № от (дата), заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3 недействительным отказать.

В апелляционных жалобах представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5 – ФИО6 просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска НБ «ТРАСТ» (ОАО), удовлетворить встречные иски ФИО1 и ФИО3 В дополнениях к апелляционной жалобе просят решение в части удовлетворения исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) отменить, производство по делу по требованиям НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 прекратить, исковые требования к ФИО3, ФИО5 оставить без рассмотрения, встречные иски ФИО1, ФИО3 – удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор № в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита - ***; размер процентов за пользование Кредитом - *** % годовых; срок возврата суммы Кредита - *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, за выдачу кредита предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств в сумме ***, платежи вносятся ежемесячно *** числа каждого месяца, равными суммами по ***.

Согласно п.1.5. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Из Графика платежей усматривается, что заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с (дата), не позднее *** числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.2.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, должен обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов (дата) Банком были заключены договоры поручительства № с ФИО3 и № с ФИО5

Из п.2 договоров поручительства следует, что поручительство обеспечивает в размере, указанном в п.1 настоящего Договора поручительства, исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, заключенному на срок *** месяцев, то есть конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был.

Согласно п. 5 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО) поручитель дает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также требования Кредитора о досрочном погашении кредита, производить списание без разрешения Поручителя (в безакцептном порядке) сумму имеющейся задолженности по кредитному договору, с любого банковского счета Поручителя (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита), открытых в Банке или его обособленном подразделении.

Согласно п. 16. Общих условий договоров поручительства Кредитор вправе изменить, в том числе и в одностороннем порядке размер процентной ставки, установленной по Кредитному договору, выданному юридическому лицу или предпринимателю, но не более, чем на ***% по следующим основаниям: в случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ более чем на ***% годовых и/или увеличения ставки *** более чем на ***% годовых; в случае снижения российского рубля по отношению к доллару США и/или ЕВРО более чем на ***% в течение последующих 6 месяцев; в случае увеличения ставки *** более чем на ***% годовых.

Согласно п. 16.1 Общих условий договоров поручительства Кредитор использует следующие официальные источники, на основании которых кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку: указания ЦБ РФ о размере рефинансирования ставки банка России; газета «Файненшл Таймс» и официальный сайт Британской банковской ассоциации (www.bba/org/uk) о размере ставки LIBOR; Вестник Банка России.

При изменении Кредитором процентной ставки по кредитному договору данные изменения считаются принятыми Кредитором и Поручителем без оформления дополнительного соглашения к договору поручительства с момента направления уведомления одним из способов, указанных в п.21 настоящих Условий. Подписанием настоящих Условий Поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в полном объеме в соответствии с измененными условиями, в случае изменения каких-либо условий Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности Поручителя (п.16.2 Условий).

В соответствии с п.16.3 Условий, при использовании Кредитором своего права изменить процентную ставку Кредитор одновременно с направлением Уведомления об изменении процентной ставки направляет соответствующее Уведомление и новый График платежей поручителю.

Из п.17 Общих условий, усматривается, что любые изменения и дополнения к Кредитному договору, не увеличивающие объем обязательств Заемщика и ответственности Поручителя, а также не влекущие каких-либо иных неблагоприятных последствий для Поручителя, считаются принятыми Кредитором и Поручителем без изменения договора поручительства.

Пункт 20 Условий устанавливает, что Поручитель согласен отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному обязательству, в том числе в случае смерти Заемщика – физического лица или реорганизации Заемщика - юридического лица.

Пункт 22 Условий устанавливает, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 года, Поручитель – физическое лицо настоящим дает согласие на обработку Кредитором персональных данных Поручителя и подтверждает, что давая такое согласие, Поручитель действует своей волей и в своем интересе.

Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере ***, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, тогда как ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, последний платеж в сумме *** произведен (дата).

По состоянию на (дата) размер кредитной задолженности составляет: ***, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, плата за пропуск платежей - ***, проценты на просроченный долг в сумме ***

Разрешая спор, признав доводы представителей ответчиков о прекращении производства по делу необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 условий договора по сроку возврата кредита.

Между тем, с доводами жалобы о необоснованности отказа в прекращении производства по данному делу в части иска в отношении должника ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым согласиться ввиду следующего.

По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) заявлены как к основному должнику – физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, так и к поручителям - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года №51 (ред. от 06 июня 2014 года) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 открыто конкурсное производство, она признана банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Из определения арбитражного суда Оренбургской области от (дата) следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата)ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО12 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата)ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) судебное заседание отложено на (дата).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 с открытием конкурсного производства до окончания дела о банкротстве исковые требования не могли быть заявлены вне процедуры дела о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в части требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как требования к данному должнику не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования к обществу подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные положения законодательства не были приняты во внимание, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и о частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 к НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, прекратив производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года) (прим. Федеральным законом от 08 марта 2015 N42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 новой редакции) пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Из материалов дела следует, что требование о досрочном исполнении обязательств предъявлено заемщику и поручителям (дата), таким образом, судебная коллегия полагает, что обязательство по договорам поручительства не окончено, в вязи с чем поручители ФИО3 и ФИО5 отвечают перед истцом по обязательствам должника ФИО1 в полном объеме.

Разрешая спор в части исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с ФИО3, ФИО5 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 ФИО5 в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед Банком, тогда как оснований для освобождения поручителей от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанными лицами путем заключения договора поручительства не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Между тем, поскольку судебная коллегия прекратила производство по делу в отношении ответчика ФИО1, то решение суда в части солидарного взыскания кредитной задолженности в ответчиков ФИО3 и ФИО5 необходимо изменить, взыскав с ФИО3 и ФИО5 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки не имеется, неустойка в размере 5% предусмотрена кредитным договором, договорами поручительства, подписанными сторонами, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21.10.1994г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из п.2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О персональных данных», решение, порождающее юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающее его права и законные интересы, может быть принято на основании исключительно автоматизированной обработки его персональных данных только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных или в случаях, предусмотренных федеральными законами, устанавливающими также меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов субъекта персональных данных.

В силу ч. 3 ст. 16 ФЗ «О персональных данных», оператор обязан разъяснить субъекту персональных данных порядок принятия решения на основании исключительно автоматизированной обработки его персональных данных и возможные юридические последствия такого решения, предоставить возможность заявить возражение против такого решения, а также разъяснить порядок защиты субъектом персональных данных своих прав и законных интересов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, а именно п.п. 16, 16.1., 16.2, 16.3, 17, 20, 22 Общих условий договора поручительств по кредитам НБ «Траст» (ОАО) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при подписании договора поручительства, соглашаясь отвечать перед Банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, ФИО3 дано согласие и на передачу персональных данных, о чем имеется ее подпись в Условиях, а условие о возможности принятия решения, порождающего для ФИО3 как для субъекта персональных данных какие-либо юридические последствия не нарушает требования действующего законодательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд исходил из того, что указанные выше пункты Общих условий не нарушают требования закона и оснований для признания условий договора поручительства № от (дата), заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3 недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и решением в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

Из платежного поручения от (дата) следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по *** с каждого.

Доводы апелляционных жалоб представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5 – ФИО6 о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО1 признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5 – ФИО6 о необоснованном отказе во встречном иске ФИО3 не является основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора поручительства недействительным.

Доводы апелляционных жалоб представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5 – ФИО6 о неправильном применении судом срока исковой данности по требованиям поручителей основан на неверном толковании законодательства, доводы о неверном расчете задолженности опровергаются расчетом задолженности заемщика, представленным истцом с которым судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2015 года в части удовлетворения иска открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2015 года в части требований Национального Банка «ТРАСТ» о взыскании с ФИО3, ФИО5 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в равных долях по *** с каждого.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6 Н.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: