Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по иску Г.Г. к администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе Г.М. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Г.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, в обоснование которого указала, что в 1984 году ее мать Т.И. купила камышитовый жилой дом, общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м., подсобной площадью 13,6 кв.м., с надворными постройками, дощатого холодного пристроя по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 4200 кв.м., который был передан её матери, Т.И., в постоянное бессрочное пользование.

Для оформления своих наследственных прав истице необходимо представить нотариусу документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество, в частности на жилой дом, однако у неё отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы, в связи с чем, нотариус отказывает ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом. Её права на жилой дом никто не оспаривает и претензий на жилой дом не заявляет.

На основании изложенного истица просила признать за ней право собственности (в порядке наследования по закону) после смерти её матери Т.И., умершей 17.11.2003 г., на камышитовый жилой дом, общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 13.8 кв.м., подсобной площадью 13,6 кв.м., с надворными постройками, дощатого холодного пристроя, расположенный на земельном участке размером 4200 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года исковые требования Г.Г. удовлетворены.

С данным решением не согласилась Г.М., которая не была привлечена к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указала, что фактически приобрела жилой дом, право собственности на который было признано за истицей по решению суда, в 2009 году на основании договора купли-продажи, заключенного с П.П., который, в свою очередь, приобрел дом у Т.В. в 2007 году, приобретшей дом у М.П., которая приобрела дом у матери истицы Т.И. в 2003 году. Апеллянт была зарегистрирована по месту пребывания в спорном доме с 09 октября 2009 года до 09 октября 2012 года. Кроме того, в настоящий момент в спорном доме зарегистрирован П.П. с 11.11.2004 г., что противоречит представленным истицей выпискам из домовой книги, в которых отсутствуют сведения об указанных зарегистрированных лицах.

По факту продажи спорного дома Т.И. была проведена проверка ОБЭП по г. Купино, в ходе которой было установлено, что дом ею продан М.П. в 2003 году, сделка купли-продажи проведена в Новоключевском сельсовете при свидетелях с передачей денег за дом Т.И.М.П. была зарегистрирована в спорном доме, жила в нем с семьей, вела хозяйство. Таким образом, Г.Г. после смерти Т.И. в фактическое владение спорным домом не вступала, наследство не принимала, домом пользовались иные лица. Наследственное дело было заведено спустя 12 лет после смерти Т.И., именно в тот момент, когда Г.М. начала собирать документы на дом, что также свидетельствует о том, что Г.Г. фактически наследство не принимала, о продаже дома была осведомлена, претензий к новым жильцам дома ранее не предъявляла. Свидетели Р.В. и Р.П. являются родственниками истицы, заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания подложны.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Купинского районного суда Новосибирской области от 21.01.2016 г. удовлетворены исковые требования Г.М. о признании за ней право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.07.2016 г. решение Купинского районного суда Новосибирской области от 21.01.2016 г. отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.М. о признании права собственности на спорный объект недвижимости. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовали как Г.М., так и Г.Г.

Из указанного выше апелляционного определения следует, что Г.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т.И., значащейся владельцем спорного дома согласно данным в похозяйственной книге, было произведено отчуждение спорного объекта недвижимости, что изначально Т.И. была выражена воля в установленной форме на отчуждение спорного объекта недвижимости. Таким образом, Г.М. не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что у Г.М. не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а Т.И. его не отчуждала, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Г.М. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи