Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Цугульского А.О.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело №2-4759/2021 по апелляционной жалобе Анисимовой Е. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по иску Анисимовой Е. А. к СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Калининского района» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Анисимовой Е.А. и её представителя - Самойловой Е.В., представителя ответчика - Крыловой С.И., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Анисимова Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система », в котором просила признать незаконным и отменить приказ №...-у от об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 552 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что, приказом №...-у от уволена с должности заведующего филиалом в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку отсутствует признак неоднократности нарушения, последний дисциплинарный проступок она не совершала, работодателем существенно нарушена процедура увольнения.

Гражданскому делу присвоен №....

Также Анисимова Е.А. обратилась с самостоятельным иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система », в котором просила признать незаконным приказ №...-к от о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что она (истец) не допускала ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, программное обеспечение было установлено на ее служебном компьютере системным администратором в 2011 году, самостоятельного доступа к установке программного обеспечения она не имеет, в свое рабочее время не занималась иной, не связанной с должностными обязанностями деятельностью, кроме того, не была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе ограничивающими работу в сети Интернет.

Гражданскому делу присвоен регистрационный номер №....

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от указанные гражданские дела объедены в одно производство, делу присвоен единый номер №....

В ходе рассмотрения дела истец уточнив, порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, просила признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий, положенные в основание увольнения по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: приказ №...-К от , приказ №...-к от , приказ №...-к от , приказ №...-у от о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности заведующей библиотекой-филиалом №..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере 97 552 руб. 09 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.А. отказано. Производство по делу в части оспаривания Анисимовой Е.А. приказа №...-к от о применении дисциплинарного взыскания прекращено, по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи тождественностью заявленного искового требования ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе истец Анисимова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система » представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Анисимова Е.А. и её представитель Самойлова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика Крылова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку в части прекращения производства по делу об оспаривании приказа №...-к от о применении дисциплинарного взыскания решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с Анисимова Е.А. была принята на работу в СПб ГУК «Централизованная библиотечная система » на должность заведующей библиотекой-филиалом №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, на основании трудового договора №... от .

В соответствии с заключенным трудовым договором Анисимова Е.А. приняла на себя следующие обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (пункт 7.1.); поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте (пункт 7.5.); не допускать каких-либо действий и не выступать от имени работодателя, не имея на то полномочий, не допускать распространение сведений, задевающих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, которое может повлечь за собой причинение вреда работодателю (пункт 7.8.); бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.) (пункт 7.9.).

В соответствии с должностной инструкцией Анисимова Е.А. обязана честно и добросовестно выполнять работу, содержать находящееся в пользовании имущество в целости и сохранности, всемерно способствовать формированию и укреплению благоприятного морально-психологического климата в коллективе.

Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников СПб ГБУК «ЦБС » от истец обязана, в том числе осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, производственными (по профессии) инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, производственную дисциплину и дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, эффективно использовать рабочее время; обеспечивать высокую культуру своей трудовой деятельности, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Пунктом 1 раздела II «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников, на истца возложена обязанность воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету СПб ГБУК «ЦБС ».

С трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя Анисимова Е.А. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в трудовом договоре, листах ознакомления.

инженером отдела библиотечно-информационных ресурсов и технологий Князевым Э.А. на имя руководителя СПб ГБУК «ЦБС » Крыловой С.И. поступила служебная записка о том, что при проверке работоспособности компьютерного оборудования библиотеки-филиала №... на рабочем компьютере заведующей библиотекой-филиалом Анисимовой Е.А. было найдено стороннее программное обеспечение, функционал которого позволяет подключаться к удаленным, закрытым серверам компании «РЕСО».

заместителем директора по библиотечной работе Леонтьевой М.В., в присутствии заведующей отделом БИРТ ЦРБ им. В.Г. БелинскогоПевкур А.А., инженера Князева Э.А., зав.сектором библиотеки-филиала №...Субботиной С.П., библиотекаря ведущей категории Любушкиной М.Б. составлен Акт №... «об обнаружении документов (не относящихся к данному структурному подразделению)», из которого следует, что в 11 часов 30 минут в рабочем кабинете заведующей библиотекой-филиалом №...Анисимовой Е.А. в её присутствии, в служебном компьютере обнаружены материалы, не относящиеся к деятельности библиотеки-филиала №... СПб ГБУК «ЦБС », а именно: программа «Citrix Reciver»; установщик программы «Citrix»; инструкция по установке; сопроводительные материалы; рекламная продукция «Ресо гарантия»; сертификаты безопасности для работы программы «Citrix Reciver»; аттестационные листы для получения лицензии сотрудника «Ресо гарантия»; договор, заключенный с частными лицами представителем «Ресо гарантия» Анисимовой Е.А; документы (заключение договора, презентация, техническое описание и инструкции к ним, формуляр страхования квартиры); история посещений внутреннего сайта сотрудников «Ресо гарантия»; имя учетной записи сотрудника Анисимовой Е.А. в «Ресо гарантия». Всего обнаружено 16 документов и материалов, не относящихся к деятельности библиотеки-филиала №... СПб ГБУК «ЦБС », а также к профессиональной деятельности заведующей библиотеки-филиала №... СПб ГБУК «ЦБС » Анисимовой Е.А.

С указанным актом Анисимова Е.А. была ознакомлена под подпись.

Анисимовой Е.А. было вручено уведомление №... о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений.

Из письменных объяснений, данных Анисимовой Е.А. следует, что программное обеспечение Citrix установлено на ее служебном компьютере системным администратором в 2011 году, самостоятельного доступа к установке программного обеспечения не имеет, как и навыков по установке каких-либо компьютерных программ. Программа ИРБИС установлена ЦБС в 2013 году. С 2013 по 2020 год не поступало жалоб на работу системы ИРБИС. Обслуживание велось в соответствии с графиком работы филиала без перебоев. Также указала, что в рабочее время занимается непосредственно работой, обеспечивая работоспособность и продвижение библиотеки всеми доступными способами, в частности администрируя группы ВК и Инстаграмм.

специалистом по кадрам Анисимовой Т.Н., в присутствии директора СПб ГБУК «ЦБС » Крыловой С.И., специалиста по ОТ ЦРБ им. В, Ситова О.С., инженера ЦРБ им. В.Г. БелинскогоКнязева Э.А., библиотекаря 2 кат. Дураковой К.В. составлен Акт №... «об обнаружении документов (не относящихся к данному структурному подразделению)» согласно которому, в 17 часов 55 минут в рабочем кабинете заведующей библиотекой-филиалом №...Анисимовой Е.А., в её присутствии, в служебном компьютере обнаружены материалы, не относящиеся к деятельности библиотеки-филиала №... СПб ГБУК «ЦБС », а именно: должностная инструкция продавца-дата создания 15:40; документы по страхованию с датой изменения : прайс (доктор Ресо.СПб) – время изменения документа 12:00, взрослые программа базовая (АМБ+…) – время изменения документа 11:57, дачи июнь 2020 – время изменения документа 16:45,м ДМС – корпоратив – время изменения документа 11:54, доктор Ресо – листовка 2 – время изменения документа 11:59, квартиры – время изменения документа 11:45, листовка Ресо-РГС 16:45, осн.базы с – время изменения документа 11:32, Ресо платит 16:45; история журнала браузера от , , (посещение интернет- страниц, не относящихся к деятельности ЦБС: госуслуги, женская одежда, личная почта). Всего обнаружено 12 документов.

По факту выявленных нарушений работодателем была проведена служебная проверка, взяты объяснительные записки у заместителя директора по библиотечной работе Леонтьевой М.В., инженера Князева Э.А., заведующей отделом библиотечно-информационных ресурсов и технологий Певкур А.А.

Из объяснительной записки инженера Князева Э.А. от следует, что при проверке работоспособности компьютерного оборудования на компьютере заведующей Анисимовой Е.А. было найдено стороннее программное обеспечение, функционал которого позволяет подключаться к удаленным, закрытым серверам компании «РЕСО». Данный софт пагубно влияет на работоспособность сети в четвертом филиале, а именно: препятствует работоспособному соединению системы «ИРБИС» с серверами и базой данных. Найденное ПО запускается автоматически при включении компьютера и работает вплоть до завершения работы, что в свою очередь замедляет работу самого компьютера Анисимовой Е.А., предназначенного для осуществления основной трудовой деятельности.

Согласно служебной записке заместителя директора Леонтьевой М.В. от вопрос об установке на рабочем ПК заведующей Анисимовой Е.А. дополнительного программного обеспечения (ДПО), не связанного с основной трудовой деятельностью, не поднимался и не согласовывался. ДПО было установлено на рабочий ПК Анисимовой Е.А. самовольно, с привлечением специалиста «со стороны», и активно ею использовалось.

Из объяснительной заведующей ОБИРТ Певкур А.А. от следует, что заведующим библиотек и сотрудникам неоднократно устно было запрещено устанавливать любое программное обеспечение, которое не задействовано в основной трудовой деятельности. Анисимова Е.А. не согласовывала установку ею ДПО.

Также в материалы дела представлена копия Журнала проблем с «ИРБИС» библиотеки-филиала №... от за период с по .

Приказом №...-к от «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушения пунктов 7.1., 7.5, 7.8., 7.9. трудового договора, пункта 3.3. Должностной инструкции, пункта 4.2. Правил внутреннего распорядка СПб ГБУК «ЦБС », пункта 1 раздела II «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников, выразившееся в установке стороннего программного обеспечения «Citrix Reciver», которое пагубно влияло на работоспособность внутренней сети в библиотеке-филиале №... и за использование в рабочее время служебного компьютера, принадлежащего СПб ГБУК «ЦБС », для осуществления трудовой деятельности в интересах сторонней организации и личных целях к Анисимовой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом истец ознакомлена .

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: акт №... об обнаружении документов (не относящихся к данному подразделению) от ; акт №... об обнаружении документов (не относящихся к данному структурному подразделению) от ; служебные записки инженера Князева Э.А. от и от ; объяснительная записка Анисимовой Е.А. от ; копия от Журнала проблем с «ИРБИС» библиотеки- филиала №... с по ; объяснительная записка зам.директора по библ.работе Леонтьевой М.В. от ; объяснительная записка зав.ОБРТ Певкур А.А. от .

Кроме того, об библиотекаря 4 филиала Пановой Т.П. на имя директора СПб ГБУК «ЦБС » Крыловой С.И. подана жалоба на действия заведующей библиотекой Анисимовой Е.А., из которой усматривается, что вечером Панова Т.П. сообщила Анисимовой Е.А. что, возможно, в связи с болезнью сына ей придется оформить больничный лист. Анисимова Е.А попросила выйти во вторую смену Субботину С.П., а Панова Т.П., соответственно, должна была выйти в первую, о чем не была поставлена в известность. Поскольку сын почувствовал себя лучше, Панова Т.П. не стала вызывать врача, а вышла на работу во вторую смену согласно обычному расписанию. Анисимова Е.А. обвинила Панову Т.П. в том, что она срывает работу библиотеки, хотя накануне никаких указаний о переносе смены от Анисимовой Е.А. получено не было. Панова Т.П. попыталась объяснить ситуацию, ей было грубо указано на дверь.

Анисимовой Е.А. вручено уведомлением №... от о предоставлении объяснений по факту поступившей жалобы библиотекаря 2 категории Пановой Т.П.

Из служебной записки Анисимовой Е.А. от следует, что с по сегодняшний день в филиале болеет сотрудник, из-за этого смещается график работы других сотрудников филиала, так как необходимо обеспечить непрерывную работу библиотеки в часы работы филиала. Панова Т.П. в присутствии Титовой А.В. сообщила, что в пятницу может уйти на больничный, так как ее ребенок плохо себя чувствует. Анисимова Е.А., являясь руководителем филиала, провела перестановку графика выхода на работу сотрудников Субботиной С.П. и Пановой Т.П. Сообщила Субботиной С.П. о необходимости выйти в вечернюю смену; предупредила Титову А.В. и Панову Т.П., что в пятницу в вечернюю смену выходят Субботина С.П. и Титова А.В., а в утреннюю смену выходит Панова Т.П. При этом, в случае оформления Пановой Т.П. больничного листа в утреннюю смену будет работать сама Анисимова Е.А. Поскольку утром Панова Т.П. не вышла на работу Анисимова Е.А. позвонила ей для уточнения информации о выходе на работу, но звонок был сброшен; в ответ на СМС-сообщение Панова Т.П. указала, что приедет на работу к вечерней смене; однако явилась на работу с опозданием на 5 минут, вместо того, что бы приступить к своим обязанностям вломилась в кабинет Анисимовой Е.А., отвлекла от работы, стала выяснять с отношения. Также Анисимова Е.А. указала, что на хамское поведение Пановой Т.П. неоднократно поступали жалобы читателей; имеются разногласия в коллективе, при этом Анисимова Е.А. неоднократно сообщала руководству о недобросовестном отношении Пановой Т.П. к работе. Учитывая, что Панова Т.П. не первый год работает в филиале, знакома со спецификой работы и очень хорошо понимает, как важна слаженная работа для всего коллектива постоянно создает неприятные конфликтные ситуации, как с читателями, так и с коллективом. Как и в данном случае вместо того чтобы прислушаться к замечаниям руководителя, устроила скандал в кабинете и написала жалобу, с заведомо ложными обвинениями.

Приказом №...-к от «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение пункта 7.1. трудового договора, пункта 3.3. Должностной инструкции, пункта 4.2. Правил внутреннего распорядка, пунктов 1-2 раздела II «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников», пункта 3 раздела IV «Правила профессионального поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей и нарушении профессиональной этики и правил делового поведения к Анисимовой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В тот же день истец ознакомлена с указанным приказом.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось: жалоба библиотекаря 2 категории библиотеки-филиала №...Пановой Т.Н. от , объяснительная записка Анисимовой Е.А. от .

директором СПб ГБУК «ЦБС » Крыловой С.И., в присутствии заместителя директора по библиотечной работе Леонтьевой М.В., заведующей отделом ОМиИБР Петровой Н.Н., заведующей организационно-методическим сектором Виноградовой О.Г., библиотекаря 2 кат. Дураковой К.В. составлен Акт №... «Об обнаружении документов, подтверждающих осуществление в рабочее время действий, не относящихся к исполнению служебных обязанностей» из которого следует, что в 11 часов 05 минут в рабочем кабинете заведующей библиотекой-филиалом №...Анисимовой Е.А., в её присутствии, в служебном компьютере обнаружены материалы, не относящиеся к деятельности библиотеки-филиала №... СПб ГБУК «ЦБС », а именно: платежное поручение ИП Штаненко М. С. в МИФНС №... на сумму 6270,32 с датой изменения 17:51; платежное поручение ИП Штаненко М. С. в МИФНС №... на сумму 24146,52 с датой изменения 17:49; документ «Патиенко - жалоба» с датой изменения от 18 час 35 мин.; папка Новая папка (2) с личными фото (4,5 Гб); открытый браузер Google Chrome - три открытые вкладки сайта PECO страхования (вкладка неоплаченные рассрочки, вкладка полис, вкладка вход в личный кабинет Ресо-офис); история загрузок браузера Google Chrome Скачанный файл от - Товарная накладная №... от (файл удалён); неоднократное посещение сайта office.reso.ru История журнала браузера за период с по : 09:55 посещение страницы Полис Ресо-Авто М. О.С., 09:59 посещение страницы Полис Домовой К. М.О.С., 17:10 посещение страницы Полис ОСАГО И. М. Исмихан Оглы, 10:28 посещение страницы Полис Ресо-Авто М. О.С., 10:40 посещение страницы Полис Ресо-Авто М. О.С.; неоднократное посещение интернет-страниц, не относящихся к деятельности СПб ГБУК «ЦБС », из истории журнала браузера Google Chrome за период с по : Skyscanner, Citilink, netology.ru, Youtube - просмотр лекций по программированию - «Практика программирования на Python», «Алгоритмы на Python3», видео «Научные методы изучения природы», «Физика - наука о природе»).

истцу вручено уведомление №... от о предоставлении объяснений.

Согласно письменным объяснениям, данным Анисимовой Е.А. , в 09 час. 30 мин. она пришла на работу, включила компьютер, в том числе загрузила Интернет, однако не смогла приступить к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку в её кабинет ворвалась заведующая отделом ОМиИБР Петрова Н.Н., отшвырнула её от компьютера и в хамской форме заявила, что будет проводить обыск техники в кабинете Анисимовой Е.А. На вопрос Анисимовой Е.А., на каком основании будет проходиться обыск, Петрова Н.Н. отключила компьютер и включила видеозапись; затем в кабинет пришла Леонтьева М.В., которая позвонила директору библиотеки Крыловой С.И. и сообщила, что Анисимова Е.А. занимается коммерческой деятельностью, при этом на видеозаписи зафиксировано, что в кабинете кроме Анисимовой Е.А. и работников библиотеки никого не было, сторонних документов также не было. Также Анисимова Е.А. указала, что пользование Интернетом законом не запрещено, и она как работник и как пользователь библиотеки имеет право воспользоваться Интернетом в свободное от работы время. Посещение ею сторонних сайтов заняло 5 мин., которые были вычтены из её обеда (скриншот истории посещения сайтов за 5 дней со своего компьютера прилагается). По поводу найденных файлов сообщила следующее: платежное поручение ИП Штаненко М.С. распечатано по просьбе посетителя библиотеки. Она (Анисимова Е.А.), как любой сотрудник библиотеки осуществляет платные услуги ЦБС и в её кабинете имеется цветной принтер, возможность сканирования документов и факс. При обращении пользователя за платной услугой она осуществляет данную услугу наравне со всеми работниками подразделения; документ «Патиенко-жалоба» был загружен и отредактирован ей ; в связи с поступлением звонка от обслуживающей организации о срабатывании сигнализации пришла в библиотеку, осмотрела помещение, распечатала жалобу, так как очень озабочена дальнейшей работой структурного подразделения ЦНТ; папка с личными фото хранится на компьютере уже давно, имеется фото с 2013 года и при прошлом обыске этот факт не смущал; про посещение интернет страниц сообщено: «Sryscanner» - поиск билетов на Новый год до Старой Руссы, «netology.ru» - это современные курсы для роста в карьере, на этой площадке проводится изучение работы в социальных сетях: истцом были пройдены курсы «Как культурным проектам привлечь молодую аудиторию», «Digital-маркетинг в сфере культуры»; на «Youtube» смотрела видео про ATON; иных видео не смотрела и не скачивала; как на рабочем столе истца появилась программа ATON не понимает. Ролики про программирование, физику и научные методы впервые видит; неоднократное посещение сайта Ресо, а имено 6 минут с 9:52-до 9:59; 2 минуты с 17:08 до 17:10; 3 минуты с 10:37 до 10:40 5 минут с 10:23 до 10:28 не наносят ущерба работе подразделения, так как посещение интернета в свободное от работы время не запрещено законом, и она, как пользователь библиотечных услуг, имеет на это право. Никаких противоправных действий: а именно оказание коммерческой деятельности в стенах муниципального подразделения ею не совершалось.

Приказом №...-у от действие трудового договора прекращено, и истец уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом об увольнении истец ознакомлена .

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора указаны: приказ №...-к от о наложении дисциплинарного взыскания, приказ №...-к от о наложении дисциплинарного взыскания, приказ №...-к от о наложении дисциплинарного взыскания, акт №... от об обнаружении документов, подтверждающих осуществление в рабочее время действий, не относящихся к исполнению служебных обязанностей, объяснительная записка №... от Анисимовой Е.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в оспариваемом приказе от №...-к указаны нарушения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, которые не могли послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в приказе указаны основания, послужившее для его издания, подробно описан совершенный истцом проступок, послуживший поводом к объявлению истцу выговора, из содержания которого следует, что в нарушения пунктов 7.1., 7.5, 7.8., 7.9. трудового договора, пункта 3.3. Должностной инструкции, пункта 4.2. Правил внутреннего распорядка СПб ГБУК «ЦБС », пункта 1 раздела II «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников, выявлен факт установки истцом стороннего программного обеспечения «Citrix Reciver», которое пагубно влияло на работоспособность внутренней сети в библиотеке-филиале №... и использование в рабочее время служебного компьютера для осуществления трудовой деятельности в интересах сторонней организации и личных целях, что и было предметом правовой оценки суда первой инстанции нашло свое отражение в постановленном по делу решении.

При этом утверждение истца о том, что в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка в двух редакциях от и от , и в редакции от пункт 4.2. дополнен фразой «использовать рабочее место, компьютер и Интернет исключительно в рабочих целях», тогда как акт об обнаружении стороннего программного оборудования составлен работодателем , то есть до внесения указанного дополнения, и в связи с чем истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за указанно нарушение, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку не опровергает выводов об использовании Анисимовой Е.А. рабочего места, компьютера, Интернета в рабочее время в целях осуществления коммерческой деятельности в интересах СПАО «РЕСО-Гарантия», что согласуется с пунктом 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, в редакции от , которым предусмотрено, что истец должна была эффективно использовать рабочее время.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что не доказан факт осуществления деятельности в рабочее время, не связанной с исполнением трудовых обязанностей, судебная коллегия принимает во внимание то, что указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей, которым судом дана правовая оценка, а доводы истца об обратном направлены на переоценку и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетелей, сотрудников ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает, что ответчиком исполнены требования пунктов 23, 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №..., а именно: представлены доказательства законности основания увольнения, соблюдения установленного порядка увольнения, совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что при применении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения, примененное к истцу соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая то, что Анисимова Е.А. до издания приказа об увольнении по указанному основанию два раза привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022.