Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Минаева Е.В.
судей	Дубинина А.И., Калоевой З.А.
с участием секретаря	Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мицкой Е.В.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Лачиловой Е.В. к Мицкой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Мицкой Е.И. к Лачиловой Е.В. о признании недействительным договора займа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Лачилова Е.В. обратилась в суд с иском к Мицкой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 23.01.2015г. в размере 88000 долларов США, расходов по уплате госпошлины в размере 38 338,30 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2015 г. ответчицей выдана расписка в получении от Лачиловой Е.В. денежных средств в размере 88 000 долларов США. Согласно условиям расписки от 23.01.2015 г. срок погашения дога ответчиком истек 31.03.2015 г. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок и по настоящее время ответчиком не исполнено.

Все существенные условия договора займа сторонами согласованы в расписке.

На письменное требование (претензию) истца от 31.08.2015 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Просит суд взыскать сумму займа в размере 88 000 долларов США, а также судебные расходы.

Ответчиком Мицкой Е.И. подано встречное исковое заявление о признании недействительным договор займа от 23.01.2015 г., заключенный между Мицкой Е.И. и Лачиловой Е.В.

В обоснование встречного искового заявление указано, что с Лачиловой Е.В. она не заключала договора займа денежных средств.

В начале 2012 г. у своей знакомой, Лачиловой Е.В., которой с 2011 г. оказывала услуги по открытию, закрытию юридических лиц и по предоставлению наличных денежных средств, попросила в счет дальнейших деловых отношений, дать взаймы денежную сумму в размере 1 700 000 руб. на покупку квартиры. Лачилова Е.В. согласилась, но с условием, что при покупке квартира будет оформлена на ее имя, а с Мицкой Е.И. будет заключен договор аренды с правом выкупа, при выполнении условий соглашения, эта квартира будет переоформлена на имя Мицкой Е.И. В марте 2012 г. была приобретена квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 400, кв. 20. В мае 2012 г. Лачиловой Е.В. был передан ответчице договор аренды с правом выкупа, который она подписала и вернула Лачиловой Е.В..

В мае 2012 г. она вместе с дочерью зарегистрировалась в квартире, домовая книга находилась у Мицкой Е.И., ею был осуществлен капитальный ремонт квартиры, включая замену оконных блоков, электрооборудования, канализации, отопительной системы, штукатурного покрытия стен и полового покрытия.

Сотрудничество с Лачиловой Е.В. началось с мая-июня 2012 г. Юридическое лицо Мицкой Е.И. участвовало на торгах по поставке компьютерной техники и комплектующих с бюджетными организациями, и за эти услуги по соглашению с Лачиловой Е.В. получала 2% гонорара от суммы заключенной сделки.

В течение первого года сотрудничества по обороту фирмы прошла денежная сумма, которая покрывала полную стоимость приобретенной для нее квартиры, но Лачилова Е.В. и ее гражданский муж Макеев С.А. решили пересчитать гонорар и снизили до 1%. Часть полученного дохода от заключенных сделок переводились на счета фирм, которые обналичивали деньги, но несколько сумм, отправленных на одну из фирм, им не вернулось (498000 руб. и 1200000 руб.), после чего Лачилова Е.В. включила невозвращенные суммы в стоимость приобретенной для меня квартиры.

В следующем году Макеев С.А. начал требовать возврата денежных средств от нее, которых она не брала, или продавать приобретенную для нее квартиру. Поскольку съезжать с квартиры она не собиралась, со стороны Лачиловой Е.В. поступило предложение - работать и текущий год, а стоимость квартиры перевести в доллары США, на что Мицкая Е.И. согласилась.

Следующие два года работала на прежних условиях, но не смогла заработать сумму, которая увеличивалась каждый день. От Макеева С.А. поступали звонки с вопросами: «когда закроешь долг», 06.06.2014 г. в результате длительного психологического воздействия и угроз со стороны Лачиловой Е.В. и Макеева С.А. была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по г. Ставрополю, где находилась на стационарном лечении до 17.06.2014 г.

В начале 2015 г. Лачилова Е.В. и Макеев С.А. потребовали написать расписку для их успокоения. Под психологическим воздействием и угрозами, была написана расписка под их диктовку, в которой указано, что взяла у Лачиловой Е.В. денежную сумму в размере 88 000 долларов США, которые фактически не были переданы.

При составлении расписки присутствовала ее дочь - Мицкая А.И., которая может подтвердить указанные обстоятельства. Обязательство о возвращении долга до 31.03.2015 г. возникнуть не могло, так как в действительности никакой иностранной валюты не получала.

Указывает, что расписка не может являться подтверждением передачи ей денежных сумм и заключением договора займа, поскольку была составлена и подписана под влиянием психологического насилия и угроз со стороны Лачиловой Е.В.

Просит суд признать недействительным договор займа денежных средств в размере 88 000 долларов США от 23.01.2015г.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2016 года, исковые требования Лачиловой Е.В. удовлетворены.

С Мицкой Е.В. в пользу Лачиловой Е.В. взысканы денежные средства по договору займа от 23.01.2015 г. в сумме 88 000 долларов США, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 338 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мицкой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мицкая Е.И. просит отменить решения суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым отказать Лачиловой Е.В. в удовлетворении исковых требований, а ее встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что ее ходатайство об отложении слушания дела было необоснованно отклонено судом первой инстанции, с указанием на отсутствие доказательств ее болезни. Вывод суда о том, что безденежность договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, противоречит ст. 808 ГК РФ. Кроме того, валютные операции между гражданами РФ запрещены законом и подлежат перерасчету в рубли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лачиловой Е.В. по доверенности Примова О.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Мицкой Е.И. отказать.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Лачиловой Е.В., Мицкой Е.И., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Лачиловой Е.В., Мицкой Е.И. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Лачиловой Е.В. – Примову О.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 г. между Лачиловой Е.В. и Мицкой Е.И. заключен договор займа. В подтверждение договора займа Мицкой Е.И. написана расписка, из которой следует, что она получила деньги в сумме 88000 долларов США, которые обязуется возвратить до 31.03.2015 г. Согласно расписке, обязательство по выплате долга по договору займа у Мицкой Е.И. возникает с 31.03.2015 г. (л.д. 21а)

Согласно материалам дела, Лачиловой Е.В. в адрес Мицкой Е.И. 31.08.2015г. направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору от 23.01.2015 г. (л.д. 8)

05.09.2015 г., указанная претензия получена Мицкой Е.И., что подтверждается почтовым отправлением и уведомлением о вручении (л.д. 11).

Удовлетворяя иск Лачиловой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку претензия о погашении задолженности оставлена Мицкой Е.И. без удовлетворения, требования Лачиловой Е.В. о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мицкой Е.И., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств совершения с момента написания расписки 23.01.2015 года каких-либо действий со стороны Мицкой Е.И., направленных на признание сделки недействительной, а также о её безденежности. Исковое заявление ею подано после обращения с иском Лачиловой Е.В. о взыскании денежных средств. Кроме того, суд указал, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств угроз со стороны Лачиловой Е.В., Макеева С.А. в момент написания расписки Мицкой Е.И. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В этой связи, судебная коллегия, находит довод Мицкой Е.И. о том, что денежные средства она не получала, расписку написала под давлением - несостоятельными поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

С заявлениями по этому вопросу в правоохранительные органы Мицкая Е.И. не обращалась.

В обоснование своего встречного искового заявления Мицкая Е.И. вообще не представила каких-либо доказательств, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, просившей отложить судебное заседание в связи с болезнью, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему извещению ответчика была судом исполнена (л.д. 63). Сведений о том, что суду первой инстанции в день судебного разбирательства (24.02.2016 г.) были представлены доказательства невозможности принятия участия Мицкой Е.И. в силу имеющегося у нее заболевания в судебном заседании, материалы дела не содержат. Сам по себе факт прохождения амбулаторного лечения, подтвержденный больничным листом (л.д. 109), в отсутствие иных документов, не может являться безусловным основанием для вывода о невозможности участия ответчика в судебном заседании. В связи с этим оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с заключением договора займа в иностранной валюте, учитывая, что валютные операции между резидентами, в число которых входят граждане РФ, запрещены, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК Российской Федерации), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, факт того, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) сумму займа в валюте, не влечет ничтожности договора займа.

Довод апелляционной жалобы о незаключении договора займа ввиду отсутствия подписи ответчицы в расписке о передаче денежных средств, судебная коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством установлено, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику денежной суммы.

Представленная в материалы дела расписка подтверждает получение Мицкой Е.И. от Лачиловой Е.В. денежных средств в размере 88 000 долларов США в полном объеме. Факт составления данной расписки ответчиком Мицкой Е.И. не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что расписка подписана Мицкой путём указания фамилии и инициалов.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи ответчицы на расписке не свидетельствует о незаключении договора, учитывая также, что оригинал расписки был представлен в материалы дела истцом, подтвердившим передачу денежных средств в указанном в расписке размере и на указанных условиях ответчику.

Каких-либо доказательств того, что расписка о получении денежных средств была подписана не ответчицей, либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета валютной операции в рубли судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Учитывая, что стороны не зафиксировали в расписке курс доллар США к рублю для проведения расчетов, с Мицкой Е.И. подлежит взысканию основной долг по договору займа от 23 января 2015 года в размере 88000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллар США к рублю, установленному Банком России на день платежа.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2016 года в части взыскания с Мицкой Е.И. в пользу Лачиловой Е.В. задолженности по договору займа от 23 января 2015 года изменить.

Взыскать с Мицкой Е.И. в пользу Лачиловой Е.В. задолженность по договору займа от 23 января 2015 года в рублях, в сумме, эквивалентной 88000 долларов США в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицкой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи