Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО «УЮТ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «УЮТ» по доверенности ФИО1, полагавшего решение суда правильным, и уточнившего, что вся необходимая информация имеется на новом сайте, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «УЮТ» о защите прав потребителя, признании бездействия, выразившегося в необеспечении беспрепятственного доступа инвалида к информации путем размещения на сайте текстовой гиперссылки для перехода на версию сайта для слабовидящих- незаконным, возложении обязанности привести сайт в соответствие с требованиями законодательства, установленными ГОСТ Р 52872-2012 «национальный стандарт РФ. Интернет- ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению» и разместить на главной странице веб-сайта, расположенного по адресу: httр//уют-сургут.рф/ текстовую гиперссылку для перехода на версию сайта для слабовидящих, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в (адрес), являясь инвалидом 2 группы по зрению и ограничен в своих правах, т.к. указанный сайт не содержит версии для слабовидящих.

В отзыве на исковые требования представитель ответчика ООО «УЮТ» по доверенности ФИО2 непризнание иска мотивировал тем, что у предыдущей версии сайта ответчика, расположенной по доменному адресу httр //уют-сургут.рф/ отсутствовала техническая возможность для установки гиперссылки, необходимой для перехода на версию сайта для слабовидящих, в связи с чем 20.02.2018 был разработан новый официальный сайт ответчика,

расположенный по доменному адресу http//yutsurgut.ru/ с наличием гиперссылки, необходимой для перехода на версию сайта для слабовидящих, возможностью установить размер шрифта, интеграцию с информационной системой «Реформа ЖКХ», поэтому полагал, что ответчиком приняты все необходимые меры для доступа инвалидов к необходимой информации. Указал, что информация о новом сайте размещена в разделе «Объявления» на предыдущей версии сайта http//yют-сургут.рф/. Новый официальный сайт ответчика http//yutsurgut.ru/ функционирует в полном объеме с 20.02.2018г., однако с иском в суд истец обратился только 05.03.2018. Полагал, что истцом не указанно в чем выразились его физические или нравственные страдания, не приведены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не принял во внимание его позицию, изложенную в иске. Считает, что ответчик не предоставил доказательств, с какой даты начал работать и предоставлять в полном объеме информацию новый сайт, который, по его мнению, является лишь дополнительной страничкой основного сайта и не содержал необходимую информацию. Далее привел предположения о процедуре создания новой страницы на сайте, и сомнения о его действии с 20.02.2018, указав на отсутствие в едином платежном документе за февраль 2018 г. информации, предоставленной истцом после 10 марта 2018 года. Указал, что суд оставил без внимания его ходатайства об истребовании доказательств. По его мнению, довод ответчика о новом сайте, как варианте для слабовидящих, вводит в заблуждение. Привел информацию с основного сайта, которая отсутствует на новом. Настаивает на причинении ему морального вреда в связи с отсутствием возможности иметь доступ к важной информации.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 22.10.2018, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов по зрению официальных сайтов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сети "Интернет" устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ).

Такой порядок утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 483 (далее - Порядок). Данным Порядком в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" установлены условия обеспечения доступности для инвалидов по зрению официальных сайтов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сети "Интернет".

Органы государственной власти и местного самоуправления в технических заданиях на проектирование и разработку интерфейсов своих официальных сайтов должны предусматривать наличие альтернативных текстовых версий таких сайтов (далее - версия для инвалидов по зрению), переход к которым осуществляется с главной страницы официального сайта в случае, если сам официальный сайт исходно не соответствует требованиям пункта 4 Порядка (пункт 2 Порядка).

Данным пунктом установлено, что версия для инвалидов по зрению должна соответствовать определенным параметрам.

Как подтверждается материалами дела, истец (ФИО)1 является инвалидом 2 группы по зрению, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 (номер).

ООО «УЮТ» является управляющей организацией (адрес) и оказывает жилищно-коммунальные услуги, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, с 20.02.2018 ООО «УЮТ» имеет официальный сайт http//yutsurgut.ru/. что подтверждается следующим.

В соответствии с публичным договором-офертой о возмездном оказании услуг № 3570 от 20.02.2018, ООО «Бурмистр.ру» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Уют» (заказчик) оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящей оферты. Информация о стоимости и виде услуг содержится на сайте исполнителя в сети интернет (л.д.131-134).

Согласно письму ООО «Бурмистр.ру» от 15.05.2018 № 1505- сайт ООО «Бурмистр.ру» подтверждает, что официальный сайт ООО «Уют», размещенный по доменному адресу: http//yutsurgut.ru/ начал работу с 20.02.2018. Компания «Бурмистр.ру» создает сайты для управляющих компаний и ТСЖ, которые соответствуют всем требованиям законодательства. Сайты имеют следующий функционал: версия сайта для слабовидящих, увеличение шрифта текста на сайте, интеграция с реформой ЖКХ (информация, размещенная на сайте реформа ЖКХ, отображается и на сайте управляющей организации) (л.д.41-45, 98-101).

Согласно информации о домене от 06.06.2018 домен httр//уutsurgut.гu/ зарегистрирован 20.02.2018(л.д.135-136).

Это подтверждается также информацией с сайта Домены Хастинг Почта: домен http//yutsurgut.ru/ зарегистрирован 20.02.2018.

Ссылка истца на иные доказательства, которые, по его мнению, опровергают доводы ответчика о дате создания нового сайта, отвечающего требованиям законодательства, которые он приводит в апелляционной жалобе ( л.д.151-155), не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предоставлены суду 1 инстанции, в силу абз.2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ. Кроме того, утверждение апеллянта о неполноте информации на вновь созданном сайте ответчика и причинение ему тем самым морального вреда, относится к новым исковым требованиям, как по предмету, так и по основаниям, и в силу прямого запрета закона ( ч.6 ст. 327 ГПК РФ) не могут обсуждаться судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт нарушения прав истца на день его обращения в суд предоставленными материалами дела опровергается.

Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.