Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу

по иску ООО «НЕО» к ООО «Агротрейд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2018 года между ООО «НЕО» (поставщик) и ООО «Агротрейд» в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара №11.

По условиям договора, поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в приложении №1 «спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1)

Поставщик обязался поставить первую партию товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, вторая и последующие партии товара поставляются в согласованные сторонами сроки (п.3.1).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и упаковке производится при его передаче покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение №1) и товарной накладной (п.3.6).

Ассортимент и количество первой партии товара определяются по соглашению сторон, последующие партии в части ассортимента и количества товара могут быть корректированы по договоренности сторон, по мере реализации товара (п.3.12).

Цены на товар устанавливаются в рублях Российской Федерации и определяются в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (п.4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в срок не позднее 05 июля 2018 года.

Спецификациями, являющимися приложениями к договору поставки к каждой партии товара, определен индивидуальный срок оплаты.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.6).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате товара, заключен договор поручительства №11 от 19 июня 2018 года, поручителем по которому выступает ФИО1

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодека Российской Федерации (п.6.1).

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.8.1).

Предметом поставки (товаром), согласно спецификациям, являлись агрохимикаты (гербициды), что следует из информационной характеристики.

19 июня 2018 года между ООО «НЕО» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №11.

По условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агротрейд» (должник) обязательств по договору поставки товара №11 от 19 июня 2018 года, заключенному с кредитором (п.1.1).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки товара №11 от 19 июня 2018 года (п.1.2).

Поручительство выдается на срок до окончания действия договора поставки товара №11 от 19 июня 2018 года (п.1.3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником (п. 2.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2).

Поручитель отвечает перед кредитором всем своим личным имуществом (п.2.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п.1.3 договора (п.3.1).

За период с 22 июня 2018 года по 25 июля 2018 года ООО «НЕО» поставило ООО «Агротрейд» товара (агрохимикатов) на общую сумму 1 351 280 рублей.

06 июля 2018 года и 11 июля 2018 года ООО «Агротрейд» произвело оплату товара на общую сумму 308 880 рублей, остаток задолженности на 02 августа 2018 года составил 1 042 400 рублей.

Направленные ООО «НЕО» в адрес ООО «Агротрейд» и ФИО1 претензии с предложением оплаты задолженности по договору поставки в течение 10 дней с момента получения адресатами не получены, возвращены отправителю.

09 января 2019 года ООО «НЕО» приняло от ООО «Агротрейд» в счет оплаты задолженности 110 тонн 623,5 центнера кормовой пшеницы, общей стоимостью 587 410 руб.79 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства и наличие неоплаченной до настоящего времени задолженности по договору поставки, ООО «НЕО» обратилось в суд с иском к ООО «Агротрейд», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнений) суммы долга по договору поставки в размере 454 989 руб. 21 коп., неустойки в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений) в размере 8 650 руб.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2019 года исковые требования ООО «НЕО» удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с ООО «Агротрейд» и ФИО1 в пользу ООО «НЕО» задолженность по договору поставки товара №11 от 19 июня 2019 года в размере 504 989 руб. 21 коп. (из которых 454 989 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 50 000 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 18 000 руб., а всего взыскано 531 639 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик ФИО1, просил об отмене решения в части удовлетворения предъявленных к нему требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что существенным условием договора поручительства является объем обеспечиваемого обязательства. Поскольку наименование товара, его количество и цена в договоре поставки не указаны, подлежали согласованию сторонами путем составления и подписания спецификаций, которые не содержат ссылки на поручителя ФИО1 как сторону договора и не подписаны им в указанном качестве, указанное существенное условие не согласовано, в связи с чем основания для вывода о заключении сторонами договора поручительства и наличии солидарной ответственности перед истцом отсутствуют.

На момент заключения договора поручительства существовала одна спецификация от 19 июня 2018 года на сумму 308 880 руб., подлежащая оплате в срок до 05 июля 2018 года. Следовательно, он как физическое лицо принял на себя конкретные обязательства – отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 308 880 рублей в срок до 05 июля 2018 года. Данные обязательства исполнены ООО «Агротрейд».

Отсутствие подписи покупателя в УПД № 46 от 02 июля 2018 года ставит под сомнение факт получения товара покупателем и наличие, в этой связи, претензий к поручителю. При этом без первичных документов акт сверки расчетов, на который ссылается суд в подтверждение факта получения товара покупателем, не является доказательством передачи товара и одобрением сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Разрешая спор, суд, исходя из условий договора поручительства, принимая во внимание, что на момент заключения данного договора ФИО1 являлся директором ООО «Агротрейд», как физическое лицо принял на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ООО «Агротрейд» по договору поставки товара № 11 от 19 июня 2018 года, учитывая наличие долговых обязательств по договору у основного должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя от ответственности по обязательствам, возникшим из договора поставки товара № 11 от 19 июня 2018 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства, в связи с неопределенностью объема ответственности по основному обязательству (не определено по договору поставки наименование товара, его количество, ассортимент, цена), судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из условий договора поручительства, заключенного сторонами, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агротрейд» его обязательства по договору поставки товара № 11 от 19 июня 2018 года, заключенному с кредитором. (п.1.1).

Объем ответственности поручителя определен сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

При этом в договоре поставки товара № 11 от 19 июня 2018 года определено, что покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Ассортимент и количество первой партии товара определяются по соглашению сторон, последующие партии в части ассортимента и количества товара могут быть корректированы по договоренности сторон, по мере реализации товара. Оплата первой партии товара осуществляется покупателем в срок не позднее 05 июля 2018 года. Спецификациями, являющимися приложениями к договору поставки к каждой партии товара, определяется индивидуальный срок оплаты.

Договор поручительства был заключен до возникновения обязательств из договора поставки.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности возникшими, с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления, договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия. При этом Пленум обращает внимание на то, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства.

Основываясь на данной позиции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора поручительства.

Поручитель обязался отвечать за неисполнение всех обязательств покупателя из договора поставки. При этом поставка товара осуществляется партиями, согласно спецификациям и накладным на согласованных между сторонами условиях. Цена, ассортимент, количество и цены указываются в спецификациях и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Изложенное свидетельствует об определенности в договоре поставки количества товара, его ассортимента и цены за невыполнение обязательств покупателя по оплате которых должен нести ответственность ФИО1 как поручитель.

Ссылка на отсутствие его подписи в спецификациях в качестве поручителя, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, не свидетельствует об обратном, поскольку данные документы являются частью договора поставки, подписание которого поручителем не требуется. Об осведомленности поручителя об условиях договора поставки указано в п. 1.2 договора поручительства.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие подписи покупателя в счете-фактуре № 46 от 02 июля 2018 года о поставке товара на сумму 140 000 руб. в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования о взыскании указанной суммы истцом не заявлялись, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Косихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2019 года без изменения.

Председательствующий

Судьи