Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП «Рыбицы», ФИО3, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решения (протокола) внеочередного общего собрания членов ДНП «Рыбицы», признании недействительным решения о государственной регистрации отмены решения о ликвидации юридического лица, аннулировании записи о государственной регистрации отмены ликвидации юридического лица, признании недействительным решения о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, аннулировании записи о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ДНП «Рыбицы», ФИО3, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, в котором просила признать недействительными решение (протокол) внеочередного общего собрания членов ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решения о государственной регистрации отмены решения о ликвидации юридического лица, аннулировании записи о государственной регистрации отмены ликвидации юридического лица, признать недействительным решения о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, аннулировании записи о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП «Рыбицы», на котором были приняты решения об избрании правления ДНП «Рыбицы», избрании председателем правления ФИО3, а также об отмене ликвидации ДНП «Рыбицы». Истец полагает, что данное решение общего собрания от 24.06.2018 является недействительным, поскольку оно было организовано и проведено лицами, не имеющими соответствующих полномочий, собрание было проведено в отсутствие кворума, так как в голосовании приняли участие лица, которые не являются членами ДНП «Рыбицы».

Кроме того, указала, что ДНП «Рыбицы» находится в стадии ликвидации, в связи с чем представлять интересы ДНП мог только ликвидатор, а именно истец.

На основании изложенного, просила требования удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДНП «Рыбицы» - ФИО10 исковые требования признала, поддержала правовую позицию истца.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, представил возражения на иск.

Представитель ответчиков и третьих лиц ФИО8, ФИО6 ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО8 и ФИО6 возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, а также третьи лица ФИО9, ФИО7, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП «Рыбицы», ФИО3, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решения (протокола) внеочередного общего собрания членов ДНП «Рыбицы», признании недействительным решения о государственной регистрации отмены решения о ликвидации юридического лица, аннулировании записи о государственной регистрации отмены ликвидации юридического лица, признании недействительным решения о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, аннулировании записи о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице отказано.

ФИО1 не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее довод об отсутствии на оспариваемом собрании ДНП «Рыбицы» кворума, указывает что ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7 не имели право принимать участие в собрании ДНП, поскольку они не являются членами ДНП «Рыбицы», так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия их в члены ДНП.

Полагает, что копия протокола 3/01-13 общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» не может являться документом в процессуальном значении, поскольку получена с нарушением закона, при этом оригинал суду представлен не был.

Также полагает, что суд первой инстанции при вынесения решения ошибочно сослался на п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку данная правовая норма не может быть применена к данным правоотношениям.

Кроме того, ссылается на то, что собрание ДНП «Рыбицы» было проведено с нарушением процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания. Полагает, что внеочередное общее собрание членов ДНП могло быть проведено только по решению его правления, по требованию реквизиционной комиссии такого объедения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов ДНП. Таким образом, считает что внеочередное общее собрание членов ДНП по вопросу об отмене ликвидации партнерства должно проводиться в общем порядке, установленном положениями второго предложения абз. 1 ч.2 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Также отмечает, что на собрании было принято решение по вопросу не включенному в повестку, поскольку разрешенные на внеочередном общем собрании вопросы в повестку дня уполномоченным на то органом ДНП «Рыбицы» включены не были, что влечет ничтожность решений указанного собрания.

Указывает, что положения третьего предложения абз. 1 ч.2 ст. 21 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не могли применяться по аналогии к внеочередному общему собранию членов ДНП по вопросу об отмене ликвидации ДНП, поскольку вопрос об отмене ликвидации не является сходным с вопросами о досрочном прекращении полномочий председателя правления или досрочном переизбрании членов правления.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что оспариваемое решение внеочередного собрания нарушает ее права, как ликвидатора ДНП «Рыбицы».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

ФИО3, ФИО6, их представитель ФИО5, а также представитель ФИО9, ФИО7, ФИО8 – ФИО5 полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", применимый к спорным правоотношениям, устанавливает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 1 статьи 16). Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него (пункты 3, 4 статьи 16). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16). Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (пункт 6 статьи 16).

Согласно пунктов 1, 4, 5 статьи 18 названного Закона, регламентирующей членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Статья 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указывая на то, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля (подпункт 1 пункта 1); обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, участвовать в общих собраниях членов такого объединения; (подпункт 10 пункта 2); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; (подпункт 11 пункта 2).

Из положений указанного Федерального закона следует, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20).

В силу п.2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Статья 21 данного Федерального закона определяет компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), устанавливая, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов (подпункт 2 пункта 1); определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 1); избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (подпункт 4 пункта 1). Из пункта 2 той же статьи следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Исходя из положений указанной правовой нормы решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Как следует из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ДНП «Рыбицы».

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ДНП «Рыбицы», и его ликвидатором назначена ФИО1 Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП «Рыбицы», в котором приняли участие 29 членов ДНП, 71% от общего числа членов ДНП, реестр которых насчитывает 41 человек.

В ходе проведения собрания были приняты решения по следующим вопросам: освобождение от должности ликвидатора ФИО1; была отменена ликвидация ДНП «Рыбицы»; избраны члены Правления ДНП «Рыбицы» в составе: ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8; избраны члены Ревизионной комиссии ДНП «Рыбицы»: ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО3 избран Председателем ДНП «Рыбицы».

На основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Рыбицы» от 24.06.2018 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области произвела запись в ЕГРЮЛ об отмене ликвидации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировала запись о государственной регистрации изменений сведений о ДНП «Рыбицы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – о председателе партнерства ФИО2

Уведомление о проведении данного внеочередного собрания членов ДНП были размещены ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите на территории ДНП «Рыбицы» по предложенной повестке дня, о чем составлен акт. Ликвидатор ДНП «Рыбицы» - ФИО1 уведомлялась о проведении данного собрания путем направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была направлена по месту жительства истца, уведомление не было доставлено, поскольку квартира была закрыта.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общее собрание созвано по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов кооператива при наличии кворума, нарушения сроков и порядка уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, а также нарушений порядка проведения собрания, которые могли бы повлечь отмену принятых на нем решений, не допущено, необходимый кворум для принятия соответствующих решений на собрании имелся, принятые на собрании решения не противоречат законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание проведено в отсутствие решения правления не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 20 ФЗ "О дачных садоводческих объединениях граждан", внеочередное общее собрание может быть проведено и в отсутствие решения правления при условии соблюдения порядка уведомления о проведении общего собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия на собрании кворума, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениях в собрании приняли участие 29 членов ДНП, 71% от общего числа членов ДНП, реестр которых насчитывает 41 человек.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел голоса ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, которые являются членами ДНП «Рыбицы», что подтверждается материалами гражданских дел №№, №, №, которыми установлено, что ФИО1 будучи председателем ДНП «Рыбицы» собственноручно заполнила и выдала каждому из собственников (пользователей) земельных участков, расположенных на территории ДНП «Рыбицы», в том числе и третьим лицам, членские книжки ДНП «Рыбицы», в которых указано, что их владельцы являются членами ДНП «Рыбицы» на основании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления и 500 руб. Указанные членские книжки содержат информацию об уплате их владельцами членских взносов.

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ответчики ФИО3, ФИО9 и ФИО6 после приобретения в 2013 году в собственность земельных участков написали заявление на имя ФИО1 о вступлении в члены ДНП «Рыбицы», после чего истица у себя дома выдала каждому из них членскую книжку ДНП «Рыбицы» и получила от них вступительный взнос в размере 500 руб. На общем собрании, где они были приняты в члены ДНП «Рыбицы», они не присутствовали, копию протокола подобного общего собрания не получали. Однако, в дальнейшем они неоднократно принимали участие в общих собраниях членов ДНП «Рыбицы» и платили членские взносы. Эти собрания проводились по инициативе ФИО1, которая обращалась к присутствующим как к членам ДНП «Рыбицы». Уведомления о проведении общих собраний членов ДНП «Рыбицы» размещались на стенде на въезде в ДНП «Рыбицы» и в группе в сети «ВКонтакте».

Аналогичные объяснения дали допрошенные судом в качестве свидетелей при рассмотрении гражданского дела № ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Судом было установлено, что процедура взаимодействия ФИО1 с собственниками земельных участков была практически всегда одинакова: собственник земельного участка устно или письменно обращался к ФИО1, получал от неё заполненную членскую книжку, уплачивал вступительный взнос и в дальнейшем уплачивал членские взносы. Решение общего собрания членов ДНП «Рыбицы», на котором такой собственник был бы принят в число членов ДНП «Рыбицы», ему не выдавалось, однако во взаимоотношениях с ним ФИО1 давала ему понять, что он является членом ДНП «Рыбицы».

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволил суду прийти к выводу о том, что третьи лица и иные собственники земельных участков были приняты в число членов ДНП «Рыбицы» решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения, принятым одним его членом, а именно: ФИО1 Таким образом, процедура приема третьих лиц и других собственников в число членов ДНП «Рыбицы» была соблюдена и с даты выдачи ему членской книжки и внесения вступительного взноса каждый из указанных лиц должен быть признан членом ДНП «Рыбицы».

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, членство данных лиц установлено, ранее вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, следует прийти к выводу о том, что установленная Законом и Уставом ДНП "Рыбицы" процедура приема ответчиков и третьих лиц в число членов ДНП "Рыбицы" была соблюдена и с даты выдачи ему членской книжки и внесения вступительного взноса каждый из указанных лиц должен быть признан членом ДНП "Рыбицы". То обстоятельство, что некоторым лицам членские книжки были выданы и вступительные взносы от них приняты еще до того момента, когда они стали собственниками земельных участков, влечет за собой лишь возможность исчисления начала их членства в ДНП "Рыбицы" с иной даты (при отсутствии доказательств, что прежде чем стать собственниками земельных участков, данные участки были предоставлены им в пользование), но не свидетельствует о том, что членами ДНП "Рыбицы" они признаны быть не могут.

Поведение истицы ФИО1, всеми своими действиями создавшей у ответчиков и третьих лиц уверенность в том, что они являются членами ДНП "Рыбицы", а после возникновения между ними спора относительно хозяйственной деятельности указанного партнерства принявшей (совместно со своими матерью и дочерью) решение о его ликвидации без учета волеизъявления остальных членов партнерства, является недобросовестным.

В связи с этим судебная коллегия отказывает истице в защите ее права со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с отсутствием решений общих собраний членов ДНП "Рыбицы" о принятии ответчиков и третьих лиц в число членов данного партнерства они не могут считаться таковыми, и в целях защиты интересов ответчиков и третьих лиц от недобросовестного поведения истицы признает условие, которому она недобросовестно препятствовала (а именно - принятие ответчиков и третьих лиц в число членов ДНП "Рыбицы" на общем собрании членов данного партнерства с участием всех его членов), наступившим.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно учел в качестве надлежащего доказательства членства вышеперечисленных лиц - копию протокола 3/01-13 общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы», заверенную должностным лицом следственного органа, в связи с нахождением оригинала в следственном органе, по мнению судебной коллегии такой порядок не противоречит положениям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения внеочередного собрания, предусмотренных названными нормами, не имеется, поскольку оспариваемое решение собрания членов ДНП принято в соответствии с компетенцией данного собрания, не противоречит целям деятельности ДНП, каких-либо нарушений порядка созыва, подготовки, проведения собрания не допущено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного также не представлено.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела следует, что члены ДНП «Рыбицы» были извещены ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на информационном щите на территории ДНП «Рыбицы» информации о проведении собрании, а ФИО1 извещалась путем направления телеграммы по месту жительства, данные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. (фотоматериалами, телеграммой, актом фиксации о проведении собрания). При этом собрание проведено по повестке дня.

Отсутствие на собрании ДНП «Рыбицы» ликвидатора ФИО1, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для переноса собрания или отказа в его проведении, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте его проведения, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции несет истец.

Из материалов дела усматривается, что участие истца в голосовании, с учетом имеющегося у него голоса, на общие результаты голосования повлиять не могли. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, что права и охраняемые законом интересы ФИО1 данным решением были нарушены.

При этом судом первой инстанции, обоснованно был применен к данным правоотношениям п.2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку данная статья предусматривает порядок проведения внеочередного собрания ДНП.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Шумейко Н.В.