Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21.10.2015 дело по апелляционной жалобе Романова А. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.07.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романова А. Геннадиевича к Публичному Акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № <...> к договору об оказании услуг связи № <...> об изменении тарифного плана с Земля на Домашний Интернет 3,8 МБИТ/С. На основании указанного соглашения скорость Интернета должна была возрасти с 2,048 МБИТ/С до 8,0 МБИТ/С. Данная скорость необходима для передачи информации с видеокамер охраняемого объекта. Однако по настоящий момент, несмотря на повышение стоимости услуги за Интернет, скорость уменьшилась до 1,64 МБИТ/С. На его претензию ответчик ответил отказом, предложив приобрести другой модем.

Просил обязать ответчика выплатить причиненный материальный ущерб в размере <...> (с <...> по <...> из расчета оплаты <...> в месяц); неустойку в размере <...> (<...>%в день х <...> дней); компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании <...>. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Богачкова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому услуга Интернет была оказана оператором в рамках иного тарифного плана «<...> до 8 Мбит/с», что подтверждается статистикой интернет -соединений. Кроме того, пояснила, что в 2014 году по заявке истца был осуществлен выезд специалистов ответчика, пользователю рекомендовано провести замену модема, поскольку имеется нарушение по длине линии.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Романов А.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он требует обеспечения скорости интернета на уровне 8,0 Мбит/С, поскольку из иска следует требование об обеспечении скорости не менее 2,048 Мбит/С (нижний порог скорости). Полагает, что перед заключением договора ответчик был обязан проверить своими техническими средствами и способами линию связи для определения максимально возможной скорости интернета. Однако лишь спустя год, ответчик представил сведения о том, что в точке подключения возможна скорость 3-6 Мбит/<...> этом неизвестно, с какой целью оператор изменил тарифный план на более дорогостоящий, если предыдущий тарифный план имел более высокую скорость. Считает, что судом не дана квалифицированная оценка скорости интернета. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необходимой для установления действительной причины низкой скорости интернета. Считает, что показания свидетелей ответчика Павельевой С.Н. и Красова Н.В. являются предположительными и неподтвержденными соответствующими доказательствами. Отмечает, что ни один из представленных ответчиком в материалы дела документов не был представлен ему для ознакомления. Указывает, что при рассмотрении дела в зале суда находился незнакомый ему человек, что является нарушением его законных прав и интересов.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Романова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Богачкову Н.П., находившую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении обжалуемого решения допущены.

Статья 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Гарантией соблюдения судом установленной данной статьей обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сибирьтелеком» (после изменения наименования ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») и Романовым А.Г. был заключен договор № <...> об оказании услуг связи сети широкоформатного доступа.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору стоимость предоставляемых услуг определяется действующим Прейскурантом Оператора. Единица тарификации устанавливается Оператором и определяется также действующим Прейскурантом оператора (п. 3.1, п. 3.3).

При подключении услуги истцу установлен тарифный план «XDSL Земля, безлимит, ТП».

Условиями, порядком и обязанностями оказания услуг ПАО «Ростелеком» предусмотрена возможность перевода с одного тарифного плана Услуги на другой тарифный план по заявлению абонента (л.д. 35,36).

<...> между ОАО «Ростелеком» и Романовым А.Г. было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору об оказании услуг связи № <...> согласно которому оператором был изменен тарифный план с «Земля» на «Домашний интернет <...> 8 Мбит/с» (л.д.59).

<...> Романов А.Г. обратился в ОАО «Ростелеком» с претензией о ненадлежащем предоставлении услуги связи (Интернет), поскольку скорость интернета не соответствует установленному тарифу.

В связи с дальнейшим предоставлением ответчиком услуги Интернет, не соответствующей тарифу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

Как уже отмечено выше, <...> между сторонами было достигнуто соглашение об изменении тарифного плана по услугам пользования Интернет.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции предоставление доступа к сети Интернет на скорости до 8 Мбит/с ежемесячно, по технологии хDSL с размером платы <...> с НДС в месяц (л.д. 123) между сторонами не согласовывалось, волеизъявления на оказание услуг истцу по такому тарифному плану последний не давал.

Указание ответчика на то, что подключение такого тарифного плана истец согласовал путем конклюдентных действий по оплате услуг, является необоснованным, противоречит подписанному истцом дополнительному соглашению от <...>.

Коллегия судей отмечает, что причиной изменения тарифного плана для истца было повышение скорости Интернета, о чем он уведомил ответчика. При этом, исходя из условий предыдущего тарифного плана «Земля», его максимальная скорость была до <...>/с и стоимость <...> в месяц, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

При выборе тарифного плана «Домашний интернет 3,0 8 Мбит/с» истец не был поставлен ответчиком в известность о том, что скорость его Интернета будет гораздо ниже, чем по тарифному плану, который у него имеется, что повлияло бы на выбор услуги истца, поскольку его ожидания при переходе на более дорогой пакет услуг пользования Интернет подразумевал обеспечение ответчиком скорости на уровне 8 Мбит/с.

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что им была обеспечена данная скорость Интернета, либо необеспечение данной скорости произошло по вине истца, которого ответчик перед изменением тарифного плана предупредил о необходимости обеспечения определенных условий пользования услугой с технической точки зрения, а истец эти технические условия не выполнил.

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что качество услуги соответствует условиям договора, лежало на ответчике.

Указание представителя ответчика в отзыве на иск на отсутствие у истца необходимых технических устройств опровергается материалами дела, поскольку <...> истец по рекомендации ответчика установил у себя <...> (л.д.45-47), который находится на гарантийном обслуживании у ответчика.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. ст. 18, 29 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» потребитель имеет право выбора восстановления своих прав при продаже некачественного товара, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2 ст.44 Федерального закона от <...> № 126-ФЗ «О связи» правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № 575, оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

г) устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи;

В соответствии с п. 62 этих Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях:

а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии;

б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи;

в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором;

г) некачественное оказание телематических услуг связи;

д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

В случаях, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 62 настоящих Правил, абонент и (или) пользователь вправе потребовать по своему выбору:

а) безвозмездного устранения недостатков, выявленных при оказании телематических услуг связи;

б) соответствующего уменьшения стоимости оказания телематических услуг связи;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению своими силами или силами третьих лиц недостатков, выявленных при оказании телематических услуг связи.

Пункт 72 Правил предусматривает, что в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании телематических услуг связи гражданин-абонент и (или) пользователь вправе отказаться от исполнения договора и обратиться в суд с иском о возврате средств, уплаченных за оказанные телематические услуги связи, и о возмещении понесенных убытков.

Учитывая изложенные нормоположения, принимая во внимание, что приобретенная истцом услуга по пользованию Интернет (тариф «Домашний интернет 3,0 8 Мбит/с), предусматривающая скорость интернета с 2,048 Мбит/с до 8,0 Мбит/с, была предоставлена ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать отказа от исполнения договора, а также имеет право на возмещение ему ответчиком материального ущерба в размере <...> (<...><...> с <...> по <...>).

Судебная коллегия полагает, что потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге Интернет, его тарифах и возможностях подключения, что не обеспечило потребителю возможность правильного выбора услуги и привело к использованию услуги не пригодной для использования в соответствии с требуемыми целями.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из исковых требований Романова А.Г., баланса с расшифровкой начислений (сальдо за год) (л.д. 64), и тарифа за оказанную услугу, неустойка рассчитывается следующим образом: (сумма по тарифному плану х 3% х количество дней, с даты оплаты суммы по дату предъявления иска):

<...>

Таким образом, общая сумма неустойки в период с <...> по <...> составляет <...>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с <...> по <...> в размере <...>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ, ч 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика по предоставлении истцу некачественной услуги, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу потребителя подлежит возмещению штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК, ст. 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере <...>

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению судебной коллегией, решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования Романова А. Геннадиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Романова А. Геннадиевича сумму материального ущерба в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: