Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса, сумму в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителей МВД России ФИО2, Управления федерального казначейства по Пермскому краю- ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика – ФИО4 по ордеру, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса в размере 140886 рублей 90 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующим: решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2017 в пользу С1. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взысканы денежные средства в размере 116886,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2017 года взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу С1. расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований С1. послужило решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2016 года, которым признаны незаконными действия УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации С1., удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, при отсутствии необходимых реквизитов. Судом установлено, что 10.09.2016 при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Большое Савино» г. Перми С1. сотрудники пограничной службы отказали в выезде за пределы Российской Федерации в связи с тем, что в заграничном паспорте на фотографии детей административного истца С1. не поставлена в установленном порядке соответствующая печать.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 07.06.2017, установлено нарушение инспектором отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 требований п. 97 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 15.10.2012 №320, заключающегося в том, что ФИО1 при внесении сведений о детях С1. заверила сведения своей подписью, но свою подпись печатью «для паспортно-визовых документов» не скрепила. Таким образом, установлен факт совершения незаконных действий (бездействий) должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, наличие вреда, причинного гражданину и РФ, а также прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом, в связи с чем с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу С1. был взыскан материальный ущерб и судебные расходы всего на общую сумму 140886,90 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах МВД России и Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю, представляющее также Министерство финансов РФ, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе МВД России указывается, что вывод суда о непредоставлении истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих допущенные ФИО1 нарушения, опровергается заключением по результатам служебной проверки, факт совершения незаконных действий установлен решением суда. Судом не учтен характер правоотношений сторон и различие правоотношений, регулируемых частями 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ. При определении размера ущерба суд пришел к необоснованному выводу о применении норм трудового законодательства, вред подлежит возмещению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю, представляющего также интересы Министерства финансов РФ, указывается, что суд первой инстанции не учел положение ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ; нарушение ФИО1 п. 97 регламента установлено решением суда. Суд не учел положения ст. ст. 1064,1069, 1081 ГК РФ, исходя из смысла которых заявленные в порядке регресса убытки, возмещенные за счет Казны РФ третьему лицу, подлежат возмещению на основании п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось. Снижая сумму ущерба, суд не учел отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2016 года признаны незаконными действия УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации (С1.), удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации при отсутствии необходимых реквизитов.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что 10.09.2016 при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Большое Савино» г. Перми С1. сотрудники пограничной службы отказали в выезде за пределы Российской Федерации в связи с тем, что в заграничном паспорте на фотографии детей административного истца С1. не поставлена в установленном порядке соответствующая печать.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2017 в пользу С1. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взысканы денежные средства в размере 116886,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2017 года взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу С1. судебные расходы в размере 14000 рублей.

Во исполнение данного решения 24.08.2017 С1. за счет казны Российской Федерации был выплачен материальный ущерб и компенсация морального вреда в размере 126886,90 рублей, а также 18.10.2017 С1. за счет казны Российской Федерации была выплачена компенсация судебных расходов в размере 14000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 219031, № 403916 (л.д.12,13).

07.07.2016 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.14-15).

Приказом от 13.07.2016г. №***** ФИО1 назначена на должность инспектора по особым поручениям отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с 7.07.2016г.

В соответствии с заявлением С1. о выдаче паспорта оформление паспорта С1. поручено ФИО1

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 7.06.2017г. врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции С2., установлено, что в соответствии с требованиями п. 92 Административного регламента документы для оформления паспорта были переданы ФИО1, 4.08.2016г. ФИО1 в соответствии с требованиями п.97 Административного регламента осуществила оформление паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на имя С1., в том числе осуществила внесение в паспорт сведений о детях. Однако, в нарушение требований пункта 97 Административного регламента, инспектор отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 при внесении сведений о детях С1. заверила сведения своей подписью, но свою подпись печатью «для паспортно-визовых документов» не скрепила; установить сотрудника, выдавшего паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации на имя С1., в ходе служебной проверки не представилось возможным.

ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечена не была в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным 9.04.2018г. начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции К., установлено, что ФИО1, являясь ответственным сотрудником за оформление загранпаспорта С1., должна была заполнить все реквизиты, включая заполнение специально отведенных граф со сведениями о детях, скрепление записей печатью «Для паспортно-визовых документов», заверение своей подписью, размещение и скрепление печатью «Для паспортно-визовых документов» фотографий детей, после чего произвести ламинирование загранпаспорта С1. При выдаче 8.08.2016г. С1. загранпаспорта ФИО1 не были выявлены и не были устранены отсутствие печатей и ее подписи в загранпаспорте С1., которые впоследствии стали причиной удовлетворения административного искового заявления С1. Заключением также установлено: с выводами служебной проверки, заключение по материалам которой утверждено 7.06.2017г. полковником полиции С2., согласиться, установив со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО1 нарушения п.п.97,102 Регламента; за допущенные нарушения служебной дисциплина старшего лейтенанта полиции ФИО1 предупредить о недопустимости таких нарушений впредь. Причиной нарушения служебной дисциплины является высокая нагрузка и отсутствие надлежащего контроля.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возложении на ФИО1 ответственности по возмещению материального ущерба.

Делая такой вывод, суд посчитал установленным нарушение инспектором по особым поручениям отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 положений п.97 ранее действовавшего Регламента по оформлению паспорта гражданина С1., указав, что данные действия ответчика являются виновными и находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем материальная ответственность ФИО1 ограничена размером ее среднего месячного заработка.

Установив, что согласно представленному истцом расчету среднемесячное денежное довольствие старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора по особым поручениям УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю составляет 57477,81 рублей, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности до 35000 рублей по основаниям ст. 250 ТК РФ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения и не являются основаниями к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 Трудового кодекса РФ. Указанный в статье перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является исчерпывающим.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера ущерба до 35000 рублей не может быть принят во внимание.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика при решении вопроса о взыскании ущерба с ответчика просила также учесть материальное положение ответчика, представив в обоснование доводов свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении двух детей, справку о составе семьи и документы, подтверждающие наличие у супругов Ч-вых долгосрочных кредитных обязательств.

Оценивав доказательства, принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, степень вины ответчика с учетом условий труда ответчика в летний период времени при высокой нагрузке на инспекторов, суд снизил размер ущерба до 35000 рублей.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в заявленный истцом размер ущерба – 140886,90 руб. включены судебные расходы в сумме 14000 рублей, взысканные определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2017. Между тем, судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, определенного ТК РФ, не обусловлены причинением ущерба в результате действия или бездействия должностного лица, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке регресса.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: