Гражданский кодекс часть 1

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» к Пушкину С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. С Пушкина С.В. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № <...> от 22 ноября 2013 года в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано, а также Пушкину С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании вышеуказанной задолженности.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <...>, начиная с 22 августа 2014 года до дня возврата всей суммы долга и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24 декабря 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 31 декабря 2014 года для устранения недостатков, изложенных в определении.

В частной жалобе представитель ОАО НКБ «Радиотехбанк». просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением и нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 31 декабря 2014 года было получено банком лишь 20 января 2015 года, в связи с чем на момент получения заявителем указанного отсутствовала возможность по исправлению недостатков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае :

1) невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения,

Как следует из материала по частной жалобе, определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2014 года апелляционная жалоба на решение суда от 18 ноября 2014 года оставлена без движения по причине неуплаты госпошлины, заявителю предложено устранить изложенные в нем недостатки в срок до 31 декабря 2014 года.

Копия определения от 26 декабря 2014 года направлена заявителю жалобы – ОАО НКБ «Радиотехбанк».

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки устранены не были.

Однако, как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года произведена оплата госпошлины в размере <...>, что подтверждается платежным поручением, направленным в Городецкий городской суд с сопроводительным письмом.

Как следует из почтового штампа на конверте (л.д.95) определение о возвращении апелляционной жалобы от 31 декабря 2014 года поступило в ОАО НКБ «Радиотехбанк» 20 января 2015 года, что лишило заявителя устранить допущенные недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах постановленное судом 31 декабря 2014года определение о возвращении апелляционной жалобы ОАО НКБ «Радиотехбанк» нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда от 18 ноября 2014 года по иску ОАО НКБ «Радиотехбанк» к Пушкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Председательствующий: Судьи: