Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЕВРОПЛАН БАНК» был заключен договор банковского вклада «Вклад по Европлану», который представляет собою договор присоединения, в связи с чем у истца не было возможности участвовать в определении условий договора. При заключении договора истец был вынужден предоставить ответчику свое согласие на обработку персональных данных в редакции ответчика, которое предусматривает возможность ответчика передавать персональные данные истца третьим лицам, осуществлять направление на его номера мобильных телефонов, на его электронную почту рекламной информации банка и третьих лиц. По этой причине 04.07.2014 г. истец направил ответчику по почте заявление об отзыве своего согласия на обработку ответчиком своих персональных данных, в том числе в части обработки его персональных данных для целей направления ему рекламной информации ответчика, на получение от ответчика рекламной информации.

11.07.2014 г. ответчик получил данное заявление, но ответ на него не предоставил. Несмотря на указанный письменный отзыв согласия на обработку персональных данных, поступивший ответчику 11.07.2014 г., ответчик проигнорировал это заявление и 04.03.2015 г. на номер мобильного телефона истца № направил истцу SMS-сообщение, в котором содержалась рекламная информация ответчика. С учетом отсутствия у ответчика на 04.03.2015 г. согласия истца на обработку его персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления рекламных сообщений, направление истцу ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание истцу без его согласия банковских услуг, что не допускается в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такие действия ответчика также представляют собой нарушения статьи 6, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О персональных данных». Кроме того, такие действия ответчика являются нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения истец направил ответчику претензию с требованиями, в частности: прекратить незаконную обработку его персональных данных, не допускать направление истцу путем SMS-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений ответчика; возместить истцу убытки в связи с указанными допущенными нарушениями: расходы, направленные на восстановление прав истца на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных истцом расходах на оказание юридических услуг, в размере 10 150 рублей (юридическое консультирование, составление настоящей претензии); расходы, направленные на восстановление прав истца на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных им почтовых расходах для направления настоящей претензии в размере 37 рублей; компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему вследствие указанного нарушения потребительских прав, в размере 50000 рублей.

Ответчик не направил ответ на претензию, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Истец просил признать незаконными действия ответчика по направлению 04.03.2015 г. на его номер мобильного телефона № SMS-сообщения рекламного характера; взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги сумму денежных средств в размере 10150 рублей и расходов на почтовые услуги сумму денежных средств в размере 37 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 100 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «БИНБАНК» в лице его правопредшественника ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» по направлению 04.03.2015 г. на номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО1, СМС-сообщения рекламного характера.

Взыскано с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ПАО «БИНБАНК» в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 с указанным решением суда не согласен в части, просит его изменить. Увеличить размер взыскания компенсации морального вреда до суммы, указанной в иске (100 000 рублей), взыскать с ответчика убытки - расходы на юридические услуги – 10 000 рублей, расходы на канцелярские действия - 130 рублей, расходы на почтовые услуги - 37 рублей. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом изменения присужденной с ответчика денежной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик в дело не представил никаких возражений и доказательств, подтверждающих возражения относительно исковых требований.

В обстоятельствах отсутствия возражений со стороны ответчика суд первой инстанции допустил снижение заявленной суммы компенсации морального вреда до 500 рублей (снижение составило более 200 раз).

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел требование о взыскании с ответчика убытков в заявленном виде, а по отдельным видам убытков оставил требование без разрешения.

Также суд не взыскал с ответчика потребительский штраф.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен договор о комплексном обслуживании №, при заключении которого истцом дано согласие на обработку его персональных данных с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая передачу персональных данных третьим лицам, при продвижении банком своих услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью любых средств связи (абз. 9 раздел 6 договора).04.07.2014 г. ФИО1 в адрес ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» направлено заявление об отзыве согласия на обработку его персональных данных, за исключением случаев, когда в силу закона обработка персональных данных осуществляется вне зависимости от согласия субъекта персональных данных.

Данное требование направлено истцом в адрес правопредшественника ответчика почтой и получено адресатом 11.07.2014 г.

04.03.15 г. ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» на номер мобильного телефона истца № направлено смс-сообщение, вторая часть которого носит рекламный характер - «оплати покупки картой и получи бонусные рубли!».

25.08.16 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал предоставить ему сведения согласно ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», повторно потребовал прекратить обработку его персональных данных в целях продвижения на рынке услуг банка и третьих лиц, прекратить направление ему путем SMS-сообщений, звонков на телефон и иным способом любых рекламных сообщений организации и (или) третьих лиц; полностью возместить ему убытки на этапе досудебного урегулирования спора, вызванные указанным нарушением его потребительских прав, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Претензия получена адресатом, ответа на претензию не поступило.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О персональных данных», Федерального закона «О рекламе», нашел факт направления ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» 04.03.2015 на принадлежащий истцу абонентский номер телефона названного ранее сообщения рекламного характера, при отсутствии согласия истца на получение данных сообщений, подтвержденным в ходе рассмотрения дела, и противоречащим закону. В связи с этим действия НЛО «БИНБАНК» в лице его правопредшественника ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» по направлению 04.03.2015 г. на номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО1, СМС-сообщения рекламного характера, признаны незаконными.

В данной части решение суда ФИО1 не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О персональных данных», учел фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, и пришел к выводу, что разумным размером компенсации морального вреда является сумма в 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

При этом, доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммой в счет компенсации морального вреда, являются необоснованными и не влияют на изменение в данной части решения суда.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, правильно определил размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, обоснованно полагая, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда является чрезмерной.

При этом судом достаточно мотивирован вывод о взыскиваемом размере компенсации морального вреда со ссылками на нормы права.

Оснований для увеличения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей в пользу ФИО1, суд учел характер страданий истца, наличие вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В части требований истца о взыскании потребительского штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно отказал, поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как субъекта персональных данных, а не как потребителя услуг ответчика.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, услуг по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 187 руб., ФИО1 квалифицирует их в качестве убытков.

Судом первой инстанции во взыскании указанных расходов истцу отказано, поскольку необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.

С выводом суда в данной части судебная коллегия не может согласиться, полагая указанные расходы подлежащими возмещению истцу, так как претензия от 25.08.16 г. (л.д. 16-17) направлялась в адрес ответчика, в том числе с целью прекращения обработки персональных данных истца, что согласуется с существом настоящего спора, претензия направлялась почтой, что подтверждено копией квитанции на сумму 37 руб. (л.д. 19), из материалов дела усматривается, что истцу оказывались юридические услуги и канцелярские действия, которые ФИО1 оплачены (акт от 25.08.16 г. и квитанция к ПКО - л.д. 8).

Однако, вопреки утверждениям заявителя жалобы, названные расходы, по сути, являются судебными расходами, на которые распространяют свое действия положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а не убытками, как указал истец в иске.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, с учетом объема выполненной представителем работы, предоставившим юридическое консультирование и составившим одну претензию, а также с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь вышеназванными нормами права, полагает возможным в итоге взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 37 руб.

В данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2018 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых и канцелярских расходов, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических и канцелярских услуг 300 рублей, почтовые расходы на сумму 37 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий

Судьи