Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 29 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецову Ю.А. к ООО «Антикор-сервис» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к названному ответчику о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 31 марта 2009г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <...> стоимостью <...> руб. В начале ноября 2010 года при переходе на зимнюю резину истцом было замечено подтекание тормозной жидкости правового заднего колеса. Не позднее 10 ноября 2010г. он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, предоставил неисправный автомобиль. Неисправность устранена не была. 09 декабря 2010 года повторно обратился с указанной претензией и только 14 января 2011 года была устранена неисправность, однако, в пункте № 4 которого значится жидкость DOT 3 Нева, тогда как рекомендованная тормозная жидкость для данного автомобиля – DOT 4, в результате чего цепи датчика аварийного уровня тормозной жидкости, установленного в «бачке» не контролируются, «обрыв» датчика не фиксирует ни один индикатор. 01 декабря 2011 г. истец обратился в сервис для устранения причин нагрева и посторонних звуков в районе левого заднего колеса. В гарантийном ремонте ему отказали, сославшись на то, что на тормозную систему гарантия не распространяется.. В ходе устранения неполадок были заменены пружины на более мощные, заменена задняя колодка. 30 марта 2012 г. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в добровольном порядке в декабре 2010 г., а также потребовал вернуть уплаченную по заказ-нарядам № № <...> сумму - <...> руб., но ответа не последовало. Осенью 2012 года во время очередной проверки тормозной системы устранено искривление стоек под фигурными шайбами. В начале лета 2013 года была произведена замена передней тормозной колодки левого заднего колеса, ввиду отслоения и раскрашивания ее накладки, начиная с середины сентября 2013 года он вынужден был прекратить эксплуатацию автомобиля, так как остановки стали постоянными. Просил обязать ответчика исполнить требования, изложенные в претензии от <...> о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля (тормозная система и взаимодействующая с нею ходовая часть), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <...> рублей.

В судебном заседании Кузнецов Ю.А. иск уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта тормозного цилиндра правого заднего колеса, поскольку недостаток был устранен лишь через 65 дней с даты его первоначального обращения, взыскать с ответчика оплаченную им сумму - <...> руб., поскольку выполненные по заказ-нарядам № № <...> работы относятся к гарантийному ремонту. Поддержал свои требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ранее размере, взыскании штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, возложении на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля (тормозной системы и взаимодействующей с нею ходовой части).

Представитель ответчика – Евпак А.Е., по доверенности, иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. По требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатка заявил о необходимости применения срока исковой давности, поскольку указанный ремонт был произведен 14 января 2011 года, срок исковой давности истек 14 января 2014 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. Требования о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатка автомобиля считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что выявленный недостаток является производственным. Кроме того, истец самостоятельно систематически проводил ремонт тормозной системы, что и привело к неисправности. Работы, оплаченные истцом по заказ-нарядам, не относились к гарантийному ремонту, в связи с чем были оплачены истцом. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что ему был продан товар с нарушением ряда статей Закона РФ «О защите прав потребителей», не в том состоянии, на которое он рассчитывал. Вновь приводит доводы, аналогичные обоснованию иска в суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца Кузнецова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Евпака А.Е., просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2009 года между продавцом ООО «Антикор-сервис» и покупателем Кузнецовым Ю.А. заключен договор № <...> купли-продажи транспортного средства <...>) идентификационный номер <...>, стоимостью <...> руб. Договором купли-продажи гарантийный срок на данный автомобиль не предусмотрен. Вместе с тем, в сервисной книжке, переданной истцу вместе с транспортным средством, указано, что на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента продажи 2 года или 60 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). 09 декабря 2010 года Кузнецов Ю.А. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить выявленные им в процессе эксплуатации дефекты (всего 18 позиций), одним из которых был указан дефект в виде утечки тормозной жидкости из заднего правого тормозного цилиндра. 14 января 2011 года ответчиком были произведены работы по замене заднего тормозного цилиндра.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков, истец ссылался на то, что заявленные им недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, при этом указывает, что первоначальное обращение с претензией последовало в устной форме в начале ноября 2010 года.

Разрешая такое требование истца, суд правильно учел следующее.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренного срока, в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела (л.д.10-12), с письменной претензией об устранении дефектов автомобиля обратился 09 декабря 2010г. Доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с претензией до 09 декабря 2010 года, по правилам ст.56 ГПК РФ в дело не представлено.

Срок устранения недостатков товара после обращения истца к ответчику 09 декабря 2010 года составил 35 дней. Сторонами иной срок устранения недостатков определен не был.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, приняв во внимание то, что истец в письменной форме просил устранить недостатки по 18 позициям, каждая из которых требовала проверки, при этом общий срок устранения недостатков не превысил 45 дней, пришел к верному выводу о том, что срок устранения заявленных истцом 09 декабря 2010 года недостатков ответчиком не нарушен, в силу чего правильно признал требования Кузнецова Ю.А. в такой части необоснованными.

Судом первой инстанции также правильно оставлены без удовлетворения исковые требования о возврате уплаченных истцом ответчику 01 декабря 2011 года <...> рублей за производство ремонтных работ.

Как следует из заказа-наряда № № <...> от 01 декабря 2011 года, ответчиком выполнены работы по замене задних тормозных (левых) колодок на сумму <...> рублей, стоимость колодок – <...> руб. Работа и стоимость материалов оплачена истцом. Согласно заказ-наряду № № <...> от 01 декабря 2011 года истцом оплачена также мойка кузова автомобиля в сумме <...> руб. (л.д.15 и оборот).

Заявляя требования о возврате <...> рублей, истец ссылался на то обстоятельство, что замена тормозных колодок автомобиля является гарантийным случаем, должна быть произведена бесплатно. Однако такой вывод истца суд правильно признал несостоятельным.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Как следует из материалов дела, гарантийный период на приобретенный истцом автомобиль, составлял 2 года с момента его приобретения, то есть истек 31 марта 2011 года.

Доказательств того, что гарантийный срок на автомобиль был установлен продолжительностью в 3 года, истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Более длительный гарантийный срок – 3 года был установлен согласно сервисной книжке на некоторые узлы и агрегаты автомобиля, приобретенного истцом, такие как: рычаг стояночного тормоза, тормозные шланги и педаль тормоза. Тормозные колодки автомобиля данным перечнем не предусмотрены. В связи с чем данные элементы конструкции автомобиля подлежали бесплатной замене в рамках гарантийного обслуживания лишь в течение 2 лет, начиная с даты приобретения истцом автомобиля, однако, замена их производилась 01 декабря 2011г., т.е. на пределами гарантийного срока, в связи с чем ответчик вправе был потребовать оплаты в размере <...> руб., поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении такой части требований истца судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Ссылки истца на то, что недостатки тормозной системы проявлялись на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о наличии производственного недостатка тормозной системы, также не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу данных норм закона, на истце лежала обязанность доказать, что выявленный недостаток является существенным и возник до передачи ему товара, либо по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления наличия недостатков тормозной системы автомобиля истца, причин их возникновения и их характера по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Бюро судебных экспертиз». Из экспертного заключения № <...> ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.34 - 41) следует вывод о том, что недостаток тормозной системы на заднем левом колесе является эксплуатационным, а остальные перечисленные недостатки – производственными.

При этом суд первой инстанции критически оценил указанное экспертное заключение, поскольку в нем отсутствует акт осмотра автомобиля, в заключении отсутствуют выводы о причинах возникновения выявленных недостатков. Вывод о наличии производственных недостатков сделан без ссылки на какие-либо объективные данные, то есть носит предположительный характер.

По указанной причине 27 мая 2014 года судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.63 – 72), согласно заключения которой, в автомобиле истца выявлены неисправности и дефекты тормозной системы. Диагностика тормозных систем автомобиля была проведена на специализированном стенде «МАНА». В результате диагностики выявлено, что на задней оси имеется значительная разница тормозных сил на левом и правом колесе, разность тормозных сил задней оси составляет 71 % (при допустимой ГОСТом Р51709-2001. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. Государственный стандарт Российской Федерации» - не более 20 %). Данная неисправность возникла в результате неправильной сборки тормозного механизма. Осмотром мест крепления тормозных цилиндров задних колес установлено, что тормозной цилиндр левого заднего колеса установлен с перекосом и подвижен в месте крепления, тогда как тормозной цилиндр правого заднего колеса установлен в опорном диске без зазоров и надежно закреплен. Фиксирующие пружины тормозных колодок левого заднего колеса закреплены не заводским способом, правого колеса – с применением заводских деталей. Верхняя стяжная пружина левого заднего колеса установлена с нарушением технологии. В заключении экспертизы указано, что все перечисленные повреждения в виде деформации деталей возникли от механического воздействия на тормозные колодки направленного вдоль поперечной оси автомобиля наружу, что возможно только при демонтаже тормозного барабана без сведения тормозных колодок. Кроме того, осмотром главного тормозного цилиндра автомобиля установлено, что вместо штатного штифта для крепления бачка использован строительный гвоздь, что также является изменением конструкции тормозной системы автомобиля.

На основании установленных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов тормозной системы в автомобиле истца являются ранее проведенные ремонтные работы с нарушением технологии завода-изготовителя, и внесение изменений в конструкцию тормозной системы автомобиля.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что им, начиная с 2012г. неоднократно самостоятельно производился ремонт автомобиля по указанным выше недостаткам, в том числе им же использован гвоздь, так в 2012г. самостоятельно поменял стойки, шайбы, которые удерживают тормозную колодку, осенью 2012г. заменил стойку левого колеса, весной 2013г. заменил тормозную колодку, технического образования не имеет, указанное свидетельствует о том, что после от 01 декабря 2011 года, когда ответчиком были выполнены работы по замене задних тормозных (левых) колодок, истец к ответчику больше не обращался, автомобиль после указанного ремонта использовался им около 2 лет.

Экспертные заключения оценены судом по правилам ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, свое несогласие с первым экспертным заключением суд мотивировал, в силу приведенного выше судебная коллегия оснований для переоценки экспертных заключений не усматривает. Оснований не доверять данному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании не имеется, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля и его деталей, подробно мотивированы, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорены, в силу чего суд правильно отклонил довод истца о приобретении автомобиля с производственным дефектом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не получил подтверждения факт наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле недостатков тормозной системы производственного характера, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению имеющихся недостатков у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Ю.А. сводятся к тому, что ответчик продал ему товар не того качества и не в той комплектации, на которые он рассчитывал, однако, указанные доводы заявителя в силу приведенных выше обстоятельств и требований материального закона, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного решения.

При таком положении, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности.

На дополнительное решение суда от 22 сентября 2014г., которым с Кузнецова Ю.А. в пользу ответчика ООО «Антикор-сервис» взысканы судебные расходы, апелляционная жалоба не подавалась.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: