Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционные жалобы ответчиков Управления социальной защиты населения по городу Бийску и Бийскому району, «Алтайкрайэнерго» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционную жалобу третьего лица Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по городу Бийску и Бийскому району, открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить компенсацию расходов по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Управлению социальной защиты населения по городу Бийску и Бийскому району, (далее по тексту – Управлению), открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», (далее по тексту - ОАО «Алтайкрайэнерго») указав, что он является собственником жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрировано 4 человека.

С ДД.ММ.ГГ он является ветераном труда, соответственно имеет право на получение мер социальной поддержки в виде денежной компенсации в размере 50% расходов по оплате коммунальных услуг, на основании п.4 ч.1 ст. 3 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 года №61-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов".

Однако в нарушение данных норм ответчики производят расчет денежного эквивалента путем деления объема потребленной электрической энергии, определенного по показанию электросчетчика, на количество зарегистрированных в жилом помещении лиц, и умножения полученного результата на 50 процентов.

Полагая, что такие действия являются незаконными, истец просит:

- признать незаконными действия Управления по назначению, ОАО «Алтайкрайэнерго» по расчету ему как ветерану труда, денежной компенсации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50% от частного, полученного делением денежных затрат по электроэнергии на число прописанных в квартире людей;

- обязать Управление назначить ему денежную компенсацию в размере 50% от норматива потребления электроэнергии при предоставлении мер социальной поддержки на оплату электрической энергии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно в размере 57 кВт/ч, а с ДД.ММ.ГГ по настоящее время – в размере 52,5 кВт/ч;

- обязать ответчиков произвести ему перерасчет компенсаций по электроэнергии, исходя из 50% от норматива потребления электроэнергии при предоставлении мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 кВт/ч, а с ДД.ММ.ГГ по настоящее время – в размере 52,5 кВт/ч;

- обязать Управление выплатить ему недополученную компенсацию по оплате электроснабжения, которая пересчитана исходя из нормативов потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счет средств краевого бюджета;

- взыскать с Управления в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы за юридические услуги представителя ФИО2 в размере 15 000 руб.

- взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2016 года) постановлено:

признать незаконными действия ОАО «Алтайкрайэнерго» по расчету ФИО1, как ветерану труда, денежного эквивалента при предоставлении мер социальной поддержки на оплату коммунальной услуги по электроснабжению в размере 50% процентов от доли расходов, приходящейся на ФИО1 и определенной путем деления ежемесячной общей суммы расходов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на количество зарегистрированных в квартире лиц;

обязать ОАО «Алтайкрайэнерго» производить ФИО1, как ветерану труда, расчет денежного эквивалента при предоставлении мер социальной поддержки на оплату коммунальной услуги по электроснабжению исходя из 50% от норматива потребления электроэнергии в размере 99 кВт/ч, а именно – исходя из 49,5 кВт/ч.;

обязать ОАО «Алтайкрайэнерго» произвести ФИО1, как ветерану труда, перерасчет денежного эквивалента за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из 50% от норматива потребления электроэнергии при предоставлении мер социальной поддержки на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, а именно: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - исходя из 54 кВт/ч, с ДД.ММ.ГГ - исходя из 49,5 кВт/ч.

обязать Управление выплатить ФИО1, недоплаченную денежную компенсацию по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исчисленную исходя из 50% от норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Алтайкрайэнерго», Управлению отказано.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; с Управления в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части, указывая, что не согласен с определенными судом нормативами потребления коммунальных услуг.

Апеллянт указывает, что, так как он не обладает специальными познаниями в определении нормативов, он ошибочно полагал, что при определении норматива нужно исходит из количества зарегистрированных человек. Кроме того, он исходил из того, что в трех комнатной квартире имеется более четырех комнат (с учетом кухни, ванной, кладовки и туалета).

Вместе с тем, несмотря на то, что количество зарегистрированных лиц составляет 4 человека, фактически проживает 2 человека.

Соответственно нормативы коммунальной услуги по электроснабжению их двух проживающих человек и трех комнат составляет: *** кВт/ч (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); *** кВт/ч (с ДД.ММ.ГГ по настоящее время).

Апеллянт также указывает, что предпринял попытку через Управление изменить сведения о количестве проживающих людей и комнат в квартире.

Однако указанный ответ получен им после принятия решения суда.

Так, из акта *** от ДД.ММ.ГГ, составленного управляющей компанией ООО «УК «Теплый дом», следует, что в квартире проживает 2 человека (истец и его жена). Согласно платежному документу истцу лишь в марте 2016 года применен норматив исходя из 2 проживающих и 3 жилых комнат.

Также, апеллянт полагает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. Не установив и не насчитав выплаты, в соответствии с законом, ответчики осознано нарушали его права, чем нанесли убытки в виде упущенной выгоды.

Противоправные действия ответчиков умаляли и унижали честь, достоинство и репутацию истца, как ветерана труда, нанесли ему моральные страдания, нервные расстройства, бессонницу, регулярное удручающее состояние.

Управление социальной защиты населения по городу Бийску и Бийскому району, ОАО «Алтайкрайэнерго» в апелляционных жалобах просят решение суда, а также дополнительное решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены указано, что льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются непосредственно ветерану труда и не распространяются на совместно проживающих с ним членов семьи. Кроме того, согласно жилищному законодательству обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг является равной между всеми проживающими в жилом помещении гражданами.

ОАО «Алтайкрайэнерго» указывает, что в досудебном порядке от истца никаких документов об изменении состава семьи не поступало, соответственно организация была лишена возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Льготы носят заявительный характер, в связи с чем при отсутствии информации они начислены быть не могут.

Относительно взысканных судебных расходов, ОАО «Алтайкрайэнерго» отмечает, что устные консультации доверителя по вопросам материального и процессуального права, которые связаны с рассмотрением дела к судебным расходам, не относятся и возмещению не подлежат.

Представленная в материалы дела квитанция на оказание услуг не может быть принята судом в качестве доказательства, в виду того, что на ней отсутствует печать ИП ФИО2; отсутствует чек на оплату услуг; договор на оказание услуг; исковое заявление подписано не представителем, а истцом; представитель представлял интересы по устному ходатайству.

Кроме того, в оспариваемом решении суда указано, что истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, то есть во взыскании судебных расходов.

Определенная ко взысканию сумма судебных расходов не является разумной. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, требование о судебных расходах подлежат взысканию пропорционально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление социальной защиты населения по городу Бийску и Бийскому району отмечает, что не представляется возможным установить кто изготовил исковое заявление представитель истца или нет, так как оно подписано самим истцом. Расходы на консультацию взысканы быть не могут как судебные расходы, в связи с тем, что консультирование осуществлялось до рассмотрения дела в судебном порядке. Представитель не мог знать заранее о количестве судебных заседаний, в связи с чем остается не понятным из чего сложилась сумма за представительство.

Ссылаясь на постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 28 декабря 2012 года, полагает размер расходов завышенным. Кроме того размер расходов не подтвержден, договор на оказание услуг отсутствует.

Третье лицо Главное управление Алтайского края по труду и социальной защиты в жалобе на дополнительное решение суда просит его отменить и принять новое, уменьшив размере взысканных судебных расходов, указывая что данное дело к категории сложных не относиться, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя полагает не соответствующем критерию разумности.

В суд апелляционной инстанции явился истец ФИО1, представитель истца ФИО2, которые настаивали удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» ФИО3, ФИО4 полагали подлежащим отмене постановленное решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Пункт 4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах" определяет, что социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст.22 указанного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Так, п.4 ч.1 ст.3 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 года №61-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов" предусмотрено, что ветеранам труда, достигшим возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, предоставляются меры социальной поддержки в виде выплаты компенсации 50 процентов расходов на оплату коммунальных услуг в жилом помещении, в том числе, электроснабжения, в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг. Указанная компенсация была предусмотрена и ранее действующей редакцией данного Закона.

Данные нормативы потребления утверждены решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года №22, действующего на заявленный истцом период начисления компенсации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14 ноября 2012 года №154, действующего на заявленный истцом период начисления компенсации с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.2 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 года №156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст.4 названного Закона компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации.

Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в статье 1 настоящего Закона.

Пунктами 14-16 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 года №126 установлено, что размер компенсации ежемесячно определяется каждому льготополучателю индивидуально как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате всех потребляемых льготополучателем жилищно-коммунальных услуг (далее - "денежный эквивалент"), на которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края ему установлены данные меры.

Расчет денежного эквивалента производят организации - поставщики услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края по определению мер социальной поддержки в натуральной форме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагается именно на собственника, а не на зарегистрированных лиц, соответственно, расчет денежного эквивалента путем деления платы за потребленную электроэнергию, на количество зарегистрированных в жилом помещении лиц, без учета принадлежащих им на праве собственности долей, является незаконным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является ветераном труда, что подтверждается копией удостоверения серия В №***

На основании договора передачи жилья в собственность истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 данного договора, а также технического паспорта на квартиру общая площадь данной квартиры составляет *** кв.м., состоит из трех комнат, с центральной канализацией, горячим водоснабжением, лифтом. Кроме того, квартира оборудовано стационарной электроплитой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиками, предусмотренная законом денежная компенсация 50 процентов расходов по оплате коммунальных услуг рассчитывается от установленных нормативов потребления путем деление на количество зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении лиц.

Установлено, что в спорной квартире помимо истца, также зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГ (жена), <ФИО 1> с ДД.ММ.ГГ (дочь), <ФИО 2> с ДД.ММ.ГГ (внучка). Сам истец зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, приложив, в том числе выписку из домовой книги, с информацией о регистрации 4 указанных выше граждан в данной квартире.

Управлением социальной защиты населения по городу Бийску и Бийскому району принято решение о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с указанием жилой площади – *** кв.м. и количество проживающих - 4 человека, а также наименовании услуг, по которым рассчитывается компенсация расходов, в том числе энергоснабжении.

В информации данных, занесенных в программный комплекс «Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» соответственно занесены сведения о проживании в спорной квартире 4-ех человек с количеством льготников -1.

Из решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года №22 следует, что были установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для многоквартирных домов, оборудованных стационарными электрическими плитами, дифференцированные по количеству комнат в квартире и количеству проживающих в ней человек, при наличии лифтового оборудования.

Так, исходя из того, что истцом поданы сведения и Управлением принято решение о начисление компенсации с учетом сведений (3 жилых комнат и 4 проживающих граждан), нормативы потребления составляют 108 кВТ/ч, то есть 54 Вт/ч. (108*0.5=54). Указанные нормативы, согласно таблице №2 к данному решению, рассчитываются на 1 человека.

Из решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14 ноября 2012 года №154, следует, что установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных жилых домов на территории Алтайского края, а именно для жилищного фонда с централизованной системой горячего водоснабжения, оборудованной стационарными электрическими плитами.

Также, исходя из изначально поданных истцом сведений, нормативы потребления с учетом 3 жилых комнат и 4 проживающих граждан составляют 99 кВТ/ч, то есть 49,5 Вт/ч. (99*0.5=49,5).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для принятия решения о начислении компенсации на расходы по оплате коммунальных услуг истцом изначально поданы сведения о наличии 3 жилых комнаты в квартире и 4 проживающих в ней граждан и иных уточнений по данным сведениям не подавалось, стороны об этом не заявляли, судебная коллегия полагает, что определенные судом нормативы потребления с учетом проживания 4 граждан и 3 жилых комнат в квартире, вопреки доводам истца о применении нормативов, с учетом 2 проживающих граждан, применены обоснованно.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, им поданы уточненные сведения относительно количества проживающих граждан, в связи с чем, в настоящий момент расходы начисляются по нормативам - 3 жилые комнаты и 2 граждан.

Принимая во внимание, что единственным собственником указанного жилого помещения является истец, а компенсация расходов на оплату энергоснабжения начисляется от нормативов потребления без оговорки об учете краевых стандартов нормативной площади жилого помещения, судом первой инстанции обосновано распространена данная льгота на занимаемую ветераном труда общую площадь квартиры. Таким образом, судебной коллегией довод ответчика о начисление указанной компенсации путем деления на количество зарегистрированных лиц судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Бремя доказывания причинения нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушений и причинением таких страданий, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом доказательств подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, в суд первой инстанции не представлены. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Определяя ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного представителем на представление интересов истца, подготовку им документов, частичное удовлетворение требований истца. С учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований судом первой инстанции указанные расходы распределены между ответчиками 5 000 руб. с Управления социальной защиты населения по городу Бийску и Бийскому району, 10 000 руб. с ОАО «Алтайкрайэнерго».

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, согласно представленной в материалы дела квитанции серия АБ ВГ *** от ДД.ММ.ГГФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 2 000 руб. за составление иска, 500 руб. за консультирование, 7 500 представительство в суде апелляционной инстанции, всего 10 000 руб.

Из квитанции серия АБ ВГ *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 от ФИО1 за представление интересов (2 заседания) в суде по делу *** получено 5 000 руб.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГ исковое заявление подано истцом, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ уточненные исковые заявления, подготовлены возражения на отзыв ответчика.

Протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 71-73; л.д. 88-89; л.д.131-134; л.д.145-148; л.д. 165-167) подтверждается участие представителя истца в каждом судебном заседании, допущенным судом по ходатайству истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя со стороны истца является доказанным.

Вопреки доводам жалоб ответчиков устные консультации, а также составление иска включены согласно указанной выше квитанции от ДД.ММ.ГГ в перечень оплаченных услуг, соответственно входят в оказанные представителем услуги, поэтому подлежат включению в сумму взысканных расходов.

Кроме того, отсутствие печати на квитанциях не может рассматриваться как основание непринятия данных документов в качестве доказательства. Так, действующее законодательство не содержит указания на обязательность наличия у индивидуального предпринимателя собственной печати или обязанность предпринимателя использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Отсутствует также обязательность заключения договора на оказание услуг, в связи с чем ссылка в жалобе на его отсутствие факта понесенных истом расходов не опровергает. Учитывая, что нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность участия представителя по ходатайству стороны, тот факт, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по заявляемым им ходатайствам основанием для отказа во взыскании, понесенных судебных расходов не является.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается, ссылка в жалобе на отсутствие чека на оплату услуг судебной коллегией во внимание не принимается.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен дополнительным решением, в связи с чем ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении таких требований постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГ во внимание не принимается.

Довод жалобы Управления о том, что остается не понятным из чего сложилась сумма расходов, противоречит установленным выше материалам дела.

Ссылка в жалобе на решение Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции. Так, суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, руководствовался положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует действующими нормами закона.

Ответчик Управление, третье лицо Главное управление, ссылаясь в жалобах на то, что определенная ко взысканию сумма расходов не отвечает требованиям разумности доказательств их чрезмерности не представляют.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» расходы распределены судом с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда и дополнительного решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года, дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, апелляционные жалобы ответчиков Управления социальной защиты населения по городу Бийску и Бийскому району, «Алтайкрайэнерго», апелляционную жалобу третьего лица Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>