Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация МСК» о взыскании задолженности по соглашениям о возмездном оказании услуг по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику, указав в обоснование на то, что в январе 2015 года, между директором ООО «Корпорация МКС» ФИО2 и ФИО1, были заключены три соглашения: от 18.01.2015г., 25.01.2015г., 25.01.2015г., предметом соглашений является: юридическое абонентское обслуживание ООО «Корпорация МКС»; ознакомление с материалами дела, юридическая консультация, изготовление и подача искового заявления в АС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ООО «С.»; ознакомление с материалами дела, юридическая консультация, изготовление и подача искового заявления в АС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ИП Ц., соответственно.

По состоянию на 01 июня 2015 года ответчиком нарушены п.З, 5, 6 указанных соглашений, представленные для подписания Акты выполненных работ по указанным соглашениям, не подписаны, без уведомления, произведена замена представителя в арбитражных процессах.

Предоплата составила 15 000 рублей по соглашению от 18.01.2015 г. Вместе с тем. Оплата услуг по соглашению от 18.01.2015г. составляет 30 000 рублей, по соглашению от 25.01.2015 г.- 70 000 рублей, по соглашению от 25.01.2015 г. - 70 000 рублей. За минусом произведенной предоплаты долг ответчика перед истцом составляет 155 000 рублей.

01.06.2015 г. после получения информации о замене представителя, в судебных процессах, ответчику была направлена претензия с предложением добровольного исполнения обязательств по достигнутым соглашениям. Ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Корпорация МКС» задолженность по оплате услуг в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2015 г в размере 15 000 рублей; сумму невыплаченного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 25.01.2015 г в размере 70 000 рублей; сумму невыплаченного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 25.01.2015 г в размере 70 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Корпорация МСК» о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе лисов А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы автор указывает на то, что соглашение от 18.01.2015г. является срочным - абонентским договором, по которому одна сторона (абонент) имеет право требовать оказания определенных услуг от другой стороны в течение срока действия договора. Тем самым произведенное судом, по мнению апеллянта, двойное толкование данного договора, является нарушением прав стороны участника судебного процесса, в данном случае истца. Полагает, что тот факт, что выполненных работ не подписан и не произведен полный расчет с поверенным, наоборот, говорит о злоупотреблении своими правами ответчиком, поскольку за период начиная с января 2015 г. в адрес истца не поступало каких-либо претензий или замечаний по поводу исполняемых поручений, что не говорит о ненадлежащем исполнении услуг поверенным соглашения от 18.01.2015г.

Что касается выводов суда о том, что соглашения от 25.01.2015г. не имеют отношения к ООО «Корпорация МСК», поскольку общество не является стороной договора, апеллянт находит их не основанными на законе, поскольку ФИО2 согласно учредительных документов общества является его единоличным учредителем и исполнительным органом – директором, уполномоченным действовать от имени юридического лица и совершать сделки в интересах юридического лица. На основании данных соглашений истцу были выданы доверенности на представление интересов общества.

Полагает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия соглашений от 25.01.2015г., не уведомив поверенного о расторжении соглашений, не выплатив ему вознаграждение, при этом отозвав доверенность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. При этом исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)
определенные юридические действия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 1 Договора от 18.01.2015г. Поверенный – ФИО1 принял на себя обязанности по юридическому абонентскому обслуживанию ООО «Корпорация МКС». Вознаграждение адвоката за исполнение по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет 30 000 рублей, командировочные расходы оплачиваются отдельно по соглашению за один выездной день (п.5 Договора).

Установлено, что ответчик внес сумму вознаграждения в размере 15 000 рублей, что отражено в соглашении об оказании юридических услуг (л.д.6).

В обоснование требований о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи от 18.01.2015 года истцом предоставлен суду акт выполненных работ от 01.06.2015 года, подписанный ФИО1, согласно которого истец выполнил следующий перечень работ: консультации доверителя, юридический аудит документов ООО «Корпорация МКС», инициация предъявления исковых требований к ИП Ц. и ООО «С.».

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив представленный документ, соглашается с позицией суда первой инстанции о недопустимости представленного истцом доказательства, поскольку акт подписан только одной стороной договора – ФИО1, подпись второй стороны отсутствует, что лишает возможности составления однозначного вывода о согласовании проведенных поверенным работ со стороны доверителя.

Иных доказательств выполнения работ по договору от 18.01.2015 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из ст. 56 ГПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, равно как и доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного вознаграждения по соглашению об оказании юридических услуг от 25.01.2015 г., и по соглашению об оказании юридических услуг от 25.01.2015 г, суд исходил из того, что спорные соглашения заключены между ФИО2 и ФИО1, согласно которым ФИО1 обязуется совершить от имени доверителя соответствующие юридические действия. Ответчик ООО «Корпорация МКС» стороной по данным договорам не является, указания на то, что данные соглашения заключались в интересах ООО «Корпорации МКС» в тексте соглашений отсутствуют.

Установив вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе, и в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, действительно, доверителем по заключенным соглашениям от 25.01.2015г. является ФИО2 как физическое лицо. указания на то, что данные соглашения заключались в интересах ООО «Корпорации МКС» в тексте соглашений не имеется. Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо – ООО «Корпорация МСК», в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для предъявления каких-либо требований о выплате задолженности по указанным соглашениям к ответчику ООО «Корпорация МСК» в рамках настоящего гражданского дела.

В этой связи доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку и правомерно постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, ввиду чего, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2016г.