Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Шмакова И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шмакова И. В. к ООО «Меридиан», ООО «МФК» о запрете строительства многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Шмакова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МФК», ООО «Меридиан» - Усольцевой И.В., представителя третьего лица ЗАО «Темп-проект» - Монастырского Л.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмаков И.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Меридиан», ООО «МФК» о запрете строительства жилого дома по адресу: <адрес> по существующему проекту и разрешению на строительство, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на вышеуказанном земельном участке, ответчиками возводится многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляется на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 27.08.2014, выполненного ООО «<...>», и в соответствии с разрешением на строительство, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 14.10.2014. Вместе с тем, не выполнены требования по благоустройству территории, обеспечением в детских дошкольных учреждениях; нарушены требования к числу жильцов, отсутствует место временного хранения крупногабаритных отходов; невыполнимы проектные решения об удалении отходов из встроенных помещений, ухудшается среда обитания насекомых и птиц; поступление нефтепродуктов в коммунальную канализацию; мойка колес на стройке отсутствует; забор вокруг стройки перемещен на 3 метра на территорию «Березового сада»; объект капитального строительства занимает площадь, превышающую площадь земельного участка, стена в грунте выходит за пределы землеотвода; положительное заключение негосударственной экспертизы сфальсифицировано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Шмакову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шмаков И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2013 года суд обязал Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдать ООО «МФК» разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, на срок, установленный проектной документацией /л.д. №.../. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2013 года оставлено без изменения /л.д. №.../. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2013 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года оставлены без изменения /л.д. №.../.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 14 октября 2014 года ООО «МФК выдано разрешение на строительство №... жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до 15 марта 2015 года, действие разрешения продлено до 29 апреля 2016 года /л.д. №.../.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы №... от 27 августа 2012 года ООО «<...>» по результатам инженерных изысканий получено положительное заключение №... от 20 августа 2012 года «<...>». Разделы проектной документации соответствуют градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий. Негосударственная экспертиза сметной документации Договором №... от 14 июня 2012 года не предусмотрена. Проектная документация «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. /л.д. №.../.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по гр.делу №... в удовлетворении заявления Д.А.А., Шмакова И.В. об оспаривании градостроительного плана отказано. В ходе рассмотрения дела судом проверено содержание градостроительного плана № RU 78113000-10261 на предмет соответствия положениям ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и признано соответствующим требованиям нормативных актов /л.д. №.../.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Д.А.А., Шмакова И.В. – без удовлетворения /л.д. №.../.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015 по делу №...Шмакову И.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «<...>» о признании незаконным и недействительным положительного заключения экспертизы №... от 27 августа 2012 года в отношении проектной документации по строительству спорного многоквартирного дома.

Указанным решением установлено отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец при подаче искового заявления по настоящему делу, а именно: размещение автомобилей на землях общего пользования, придомовой территории и территории зеленых насаждений дома, где проживает истец; состояние среды обитания фауны ухудшится; встроенный магазин продовольственных товаров не сможет работать без складских помещений; при строительстве дома нефтепродукты могут попадать в коммунальную канализацию; нарушены требования к инсоляции помещений; не выполнены требования к числу машиномест; объект капитального строительства занимает площадь, превышающую площадь земельного участка, стена в грунте выходит за пределы землеотвода; отсутствует место временного хранения крупногабаритных отходов /л.д. №.../.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Шмакова И.В. – без удовлетворения /л.д. №.../

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлено и приобщено к материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2016 года №... расположенного по адресу: <адрес> выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 01 июня 2016 года, установлено отсутствие обстоятельств, на которые ссылался истец по настоящему делу, которые бы нарушали его права. Несмотря на то, что из представленных истцом документов следует, что ответчиками допущен ряд нарушений разрешительной документации в ходе строительства, по фактам выявленных нарушений ответчик ООО «Меридиан» привлечен к административной ответственности постановлениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>; за необеспечение оформления ордера на производство земляных работ ответчик ООО «МФК» привлечен к административной ответственности - постановление №... от <дата>, но доказательства того, что указанные нарушения затрагивают право собственности или владения истца, отсутствуют. Избранный истцом способ зашиты предположительно нарушенного права, в виде запрета строительства спорного многоквартирного дома, является несоразмерным указанным нарушениям. Указанные нарушения являются устранимыми и с учетом их характера не могут служить основанием для запрета осуществления строительства многоквартирного жилого дома. Прекращение строительства многоквартирного жилого дома повлечет необоснованное нарушение прав иных лиц -участников долевого строительства - на приобретение в собственность помещений в спорном многоквартирном доме. Строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществляется в соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации, на основании действительного разрешения на строительство, право собственности и (или) законного владения истца строительством не нарушается, тогда как истец, основывая свои требования на предположениях, злоупотребляет своим правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Относительно спорного объекта дано положительное заключение негосударственной экспертизы №... от 27 августа 2012 года ООО «<...>» /л.д. №.../.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство жилых объектов, объектов инфраструктуры осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное разрешение у ООО "МФК" имеется, что предполагает строительство спорного объекта в соответствии проектной документацией.

Кроме того, ООО «МФК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2016 года №..., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получение ответчиками разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, подтверждает отсутствие нарушений, указанных истцом в иске, кроме того доказательств, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное заявление об отводе было разрешено по правилам ст. 16, 17, 18 ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности указанных лиц, правомерно было оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы в части незаконного лишения истца права на помощь в представлении дополнительных доказательств, в частности, отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, не может быть принят во внимание.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: