Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя С. – Д. на определение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 года, которым со С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23574 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к открытому АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 145400 руб., а также судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 15 октября 2018г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу С. взысканы страховое возмещение в размере 6900 руб., стоимость экспертного заключения, неустойка, штраф, понесенные расходы, компенсация морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23575 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласился представитель С. – Д., в частной жалобе просит отменить вынесенное определение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом были уменьшены исковые требования в части страхового возмещения до 6900 руб., однако данное уменьшение требований не было признано судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Считает, что основания для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку в части взыскания страхового возмещения исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 145400 руб., однако впоследствии размер исковых требований был уменьшен до 6900 руб., поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований (часть повреждений транспортного средства не относится к заявленному ДТП).

При установленных обстоятельствах судом верно распределены судебные расходы, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований, учитывая, что судом иск удовлетворен частично от первоначально заявленных требований, доводы ответчика о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи