Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Астрахани, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани и от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО АКБ ----- об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 14 мая 2012 года работала в должности старшего операциониста - бухгалтера Дополнительного офиса ---- филиала № АКБ -----

Приказом № от 13 августа 2013 года освобождена от занимаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В этот же день выдана трудовая книжка и с этого дня она не работает.

Считает увольнение незаконным и неправомерным ввиду нарушения работодателем порядка увольнения: увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно, когда имеется неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В данном случае увольнение произведено при однократном нарушении трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем вменяется нарушение ведомственных банковских инструкций, которые не включены в перечень нормативных документов для руководства при осуществлении должностных обязанностей. Учитывая незаконность увольнения, указывает, что по вине работодателя была лишена возможности трудиться, что является основанием для взыскания с ответчика заработной платы в размере среднемесячного заработка, который составляет ----- гак же полагает, что незаконно была лишена персональной надбавки, размер которой составляет ----- за 2 месяца.

В связи с этим просила суд признать ее увольнение незаконным. восстановить на работе в Дополнительном офисе ---- филиала № АКБ ----- в должности старшего операциониста-бухгалтера; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ----- компенсацию морального вреда в размере ----- персональную надбавку за апрель, июль 2013 года в размере ----- проценты за задержку выплаты персональной надбавки в сумме ----

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены: заявлены дополнительно требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 12 августа 2013 года № от 13 августа 2013 года. В обоснование указанных требований указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснения. 13 августа 2013 года составлен акт об отказе дачи объяснений при ознакомлении с актом проверки. Однако с выявленными нарушениями трудовой дисциплины никто ее не знакомил, что является основанием для признания приказа № от 13 августа 2013 года об увольнении, незаконным.

Кроме того, считает, что работодателем при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что нарушения, выразившиеся в отсутствии указания даты выдачи и номера выданных клиенту денежных чеков в поле «выданы денежные чеки», Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО ----- не может являться нарушением трудовой дисциплины совершенным умышленно. Руководство текущей деятельностью осуществлял управляющий допофисом ФИО2, который несет ответственность за организацию работы ответственного исполнителя. Он видел нарушения и не принял мер к их устранению. Со стороны работодателя не представлено доказательств, что ответственным исполнителем, заполнявшим информацию в карточке образцов подписей, являлась истец.

В части нарушения требований п.6.72 Правил внутреннего контроля и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма», выразившиеся в не обновлении информации о клиенте, если ему присвоен «повышенный» уровень риска, является, по мнению истца, следствием нарушения организации работы дополнительного офиса, а не её должностных обязанностей: 11 июля 2013 года по внутренней почте получено письмо с требованием обновить анкеты клиентов, имеющих повышенный уровень риска до 17 июля 2013 года. В соответствии с указанным распоряжением анкета обновлена 17 июля 2013 года, в связи с чем, указанное нарушение не может быть вменено ввиду отсутствия в приказе даты обновления анкеты. Не согласна и с тем, что ей вменяется нарушение, выразившееся в неверном заполнении анкеты клиента, поскольку приказом № от 18 апреля 2013 года введены в действие новые правила внутреннего контроля.

Также считает незаконным приказ ---- от 12 августа 2013 года, согласно которому применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку за одни те же нарушения, выявленные в ходе одной проверки, применено два дисциплинарных взыскания.

Работодателем вменяется как нарушение трудовой дисциплины, выявленные предполагаемые несоответствия подписей клиента в договоре срочного банковского вклада (депозита) на имя ФИО3, в доверенностях по вкладам, в карточке с образцами подписей и оттиска печати на кассовых ордерах подписи, обозначенной в паспорте клиента. Однако лицами, ответственными за оформление этих документов, являлись другие сотрудники банка и управляющий доп.офисом ---- Данные нарушения произошли сроком от 28 июля 2012 года до 08 июня 2013 года, что свидетельствует об истечении срока наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с этим просила суд признать незаконными и отменить приказы от 12 августа 2013 года ----- и от 13 августа 2013 года ----\л; признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности старшего операциониста - бухгалтера Дополнительного офиса ----- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2014года по 11 ноября 2014года в размере ----- компенсацию морального вреда в размере ---- указав, что требования в части взыскания с ответчика персональной надбавки за апрель и июль 2014года, не поддерживает, поскольку они рассматриваются в рамках другого гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2013 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, приводит доводы аналогичные доводами искового заявления указывая, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком процедуры увольнения в том числе.

В представлении прокурора Кировского района г.Астрахани, так же ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства того, что в ходе проверки деятельности филиала № АКБ ---- выявлен ряд нарушений за которые истец двумя приказами привлечена к дисциплинарной ответственности, что является недопустимым согласно трудовому законодательству.

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы и представление прокурора, представителей ответчика ФИО7. ФИО8. возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, заслушав прокурора Остроухову II.В.. поддержавшую представление и полагавшую решение незаконным и необоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в приведенной выше части указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 14 мая 2012 года работала в должности старшего операциониста - бухгалтера Дополнительного офиса ----- филиала № АКБ -----

Согласно приказу № от 12 августа 2013 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.3.2, 3.3., 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.7 Трудового договора, неисполнение п.п. 1.4,2.11,2.15, 2.23, 2.25,2.27, 2.28, 2.34 Должностной инструкции.

Приказом ----- от 13 августа 2013года принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения за нарушение п.2.3. Порядка ведения операций АКБ ---- от 10.01.2012 года, п.п.3.3., 5.4 Положения Банка России №, п.2.10 Приложения № «Правил открытия и закрытия банковских счетов» от 29.10.2012 года, выразившиеся в отсутствии указания даты выдачи и номера, выданных клиенту денежных чеков в поле «Выданы денежные чеки» Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО ----- а также в нарушение требований п.6.72 Правил внутреннего контроля от 18.04.2013 года и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115ФЗ-от 07.04.2001 г., выразившиеся в не обновлении информации о клиенте, если ему присвоен «повышенный» уровень риска, за нарушение требований п.2.1к Приложению № к правилам внутреннего контроля от 26.08.2011 г., выразившиеся в неверном заполнении анкеты клиента и в нарушении отдельных подпунктов п.3.2; 3.3; 3.4 правил внутреннего трудового распорядка указанных выше, нарушение п.п.2.2.1; 2.2 Трудового договора № от 15.09.2008 года, неоднократном неисполнении должностных обязанностей указанных в п.п.1.4, 2.6; 2.7; 2.11; 2.15; 2.17; 2.23; 2.28; 2.31; 2.34 должностной Инструкции, утвержденной 01.08.2012 года.

Приказом ----- от 13 августа 2013 года истец освобождена от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В этот же день выдана трудовая книжка и с этого дня она не работает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель имел право прекратить трудовые отношения с работником по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности работника относительно разных дисциплинарных проступков, и на момент привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, отраженные в приказе № от 13 августа 2013 года, работник уже имел неснятое дисциплинарное взыскание по приказу № от 12 августа 2013 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит их незаконными и противоречащими нормам трудового законодательства.

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка. должностных инструкций. положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что на основании Распоряжения директора филиала ----- № от 5 июля 2013 года, поручено проведение проверки в соответствии с Планом проведения проверок СВК на 2013 год дополнительного офиса ----- Срок проведения проверки определен с 12 июля 2013 года по 07 августа 2013 года, проверяемый период составил с 17 мая 2011 года по 01 июля 2013 года( том -1; л.д.119).

Из содержания служебной записки ----- П.Л. от 17 июля 2013 года, следует, что в ходе проводимой проверки работы дополнительного офиса ---- выявлено предполагаемое несоответствие подписи клиента в договоре срочного банковского вклада (депозита) № от 28 июля 2013 года на имя ФИО9 -------; в договоре текущего счета № от 28 июля 2012 года на имя ФИО3; в доверенностях по вкладам; в «Карточке с образцами подписей и оттиска печати» на кассовых ордерах подписи, обозначенной в паспорте клиента; в приходных и расходных кассовых ордерах, в связи с чем, постановлено провести служебное расследование(том - 1; л.д.112-113).

22 июля 2013 года из служебной записки ----, следует, что проведено служебное расследование и вышеуказанные нарушения подтверждены, в связи с чем, начальник службы безопасности АКБ ----- ОАО просит рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Дополнительного офиса Банка -----том-1; л.д.136-137).

Из акта проверки № от 08 августа 2013 года, составленного по окончанию проверки старшим инспектором СВК филиала АКБ ---- -----., следует, что в ходе проверки выявлено предполагаемое несоответствие подписей клиента ФИО9 ----- в договоре срочного банковского вклада (депозита) № от 28 июля 2013 года на имя ФИО9 ----, в договоре текущего счета № от 28 июля 2012 года на имя ФИО3, в доверенностях по вкладам; в «Карточке с образцами подписей и оттиска печати» на кассовых ордерах подписи, обозначенной в паспорте клиента; в приходном (первоначальный взнос) кассовом ордере № от 28 июля 2012 года на сумму ----- расходном кассовом ордере № от 01.10.2012 года на сумму ----- расходном кассовом ордере № от 02.11.2012 года на сумму ----- расходном кассовом ордере № от 05.12.2002 на сумму -----.; по доверенности выданы денежные средства ФИО1: расходный кассовый ордер № от 05.03.2013 года на сумму -----.; расходный кассовый ордер № от 03.04.2013 года на сумму ----- расходный кассовый ордер № от 08.06.2013 года на сумму ----- Несоответствие подписей ФИО3 подтверждено экспертным заключением, составленным 5 августа 2013года, из которого следуют выводы о несоответствии подписей проставленных в документах подписям ФИО3

Выводы по результатам проверки, указанные в данном Акте, содержат рекомендации относительно выявленных предполагаемых несоответствий подписей клиента ФИО3, в связи с чем, рекомендовано обратить внимание на установленные недостатки и принять необходимые меры по соблюдению требований нормативных актов Банка России, устранению причин нарушений и недопущению их в дальнейшей работе.

В Акте от 09 августа 2013 года ----- служебного расследования, назначенного на основании служебной записки ----- Н.Л. от 17 июля 2013 года, содержаться аналогичные сведения по поводу предполагаемых несоответствий подписей клиента ФИО3, что и в вышеуказанном акте № от 8 августа 2013 года.

Учитывая указанные нарушения, согласно приказу ----- от 12 августа 2013 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.3.2, 3.3., 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.7 Трудового договора, неисполнение п.п. 1.4,2.11,2.15, 2.23, 2.25,2.27, 2.28, 2.34 Должностной инструкции.

Указанные в приказе нарушения выразились в выносе банковских документов из ДО «Камызяк» и подделке подписи(проставления своей подписи за вкладчика) на банковских документах.

Принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, ФИО1 на момент вынесения приказа N» ----- от 12 августа 2013 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п.3.2, 3.3., 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.2.1. 2.2.2, 2.2.7 Трудового договора, неисполнение п.п. 1.4, 2.11, 2.15, 2.23, 2.25, 2.27, 2.28, 2.34 Должностной инструкции, не была ознакомлена с результатами экспертного заключения, актом от 09 августа 2013 года ----- служебного расследования, и актом № от 08 августа 2013 года, составленным по окончанию проверки старшим инспектором СВК филиала АКБ ----- ФИО10

Вместе с тем, доводы ответчика об отказе ФИО1 от дачи объяснения по поводу служебной записки ----- Л.Н. от 17 июля 2013года и составления акта от 18 июля 2013года об отказе от дачи объяснений, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в акте об отказе в дачи объяснений от 18 июля 2013года ФИО1 собственноручно указано о личном проставлении подписей клиентом ФИО3

Таким образом, с учетом указанных ФИО1 объяснений изложенных в акте от 18 июля 2013года, судебная коллегия находит выводы суда относительно приказа № от 12 августа 2013года состоятельными и соответствующими нормам трудового законодательства.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, что лицами, ответственными за оформление документов, подписи в которых подвергались сомнению, являлись другие сотрудники банка, и что факт несоответствия подписей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно акту ----- от ....года Иго да, для проверки выявленных нарушений в части несоответствия подписи ФИО3 проводилось экспертное почерковедческое исследование, порученное -----. которым дано заключение о том, что подписи от имени ФИО9 ---- в документах: договоре № срочного банковского вклада (депозита) от 28.07.2012 года в строке «вкладчик»; в договоре банковского счета физического лица на совершение расчетных операций № от 28.07.2012 года в строке «клиент»; в карточке с образцами подписи и оттиска печати; в доверенности от 01.02.2013 года с подписью от имени ФИО3 в строке «Подпись доверителя»; в доверенности на право распоряжаться счетом по вкладу (депозиту) от 29.01.2013 года с подписью от имени ФИО3 в строке «подпись доверителя» выполнены ФИО1, а не ФИО9 ----.

Данные выводы экспертного исследования составленного 5 августа 2013года, положены в основу Акта ----- от 9 августа 2013года, содержащего в себе выводы о наличии в действиях ФИО11 дисциплинарного проступка.

По ходатайству прокурора, участвующего в деле, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Научно- исследовательский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта в заключение № от 23 декабря 2013 года, при сравнительном исследовании документов с имеющимися подписями от имени ФИО3 и образцами подписи и почерка, выполненными ФИО12 выявлено их совпадение по всем общим и некоторым частным признакам. Единственное различие, которое установлено экспертом - в подписи ФИО3, выполненной в паспорте. Однако окончательный вывод по указанным обстоятельствам эксперту сделать не представилось возможным.

Результаты проведенной в ходе рассмотрения дела почерковедческой экспертизы не опровергают сведений изложенных в экспертном заключении от 5 августа 2013года, а лишь указывают на невозможность определения экспертом несоответствия подписей из - за отсутствия необходимого материала, а именно подписей ФИО3, указывая при этом о наличии отличительных признаков в подписи истца с подписью ФИО3, имеющейся в копии ее паспорта. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала обстоятельств того, что имелся факт выноса банковских документов из помещения банка.

Факт нарушения ФИО1 п.п.3.2, 3.3., 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.7 Трудового договора, неисполнения п.п. 1.4, 2.11, 2.15, 2.23, 2.25, 2.27, 2.28, 2.34 Должностной инструкции, является установленным в судебном заседании суда первой инстанции и доказанным соответствующими средствами доказывания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части незаконности увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 августа 2013 года работодателем издан приказ № 580/л о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения за нарушение п.2.3. Порядка ведения операций АКБ ----- от 10.01.2012 года, п.п.3.3; 5.4 Положения Банка России № 318П, п.2.10 Приложения № «Правил открытия и закрытия банковских счетов» от 29.10.2012 года, выразившиеся в отсутствии указания даты выдачи и номера, выданных клиенту денежных чеков в поле «Выданы денежные чеки» Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО ----- а также в нарушение требований п.6.72 Правил внутреннего контроля от 18.04.2013 года и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115ФЗ-от 07.04.2001 г., выразившихся в необновлении информации о клиенте, если ему присвоен «повышенный» уровень риска; за нарушение требований п.2.1 Приложения № к правилам внутреннего контроля от 26.08.2011 г., выразившихся в неверном заполнении анкеты клиента и в нарушении отдельных подпунктов п.3.2; 3.3; 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка указанных выше, нарушении п.п.2.2.1; 2.2. Трудового договора № от 15.09.2008 года, неоднократном неисполнении должностных обязанностей указанных в п.п. 1.4; 2.6; 2.7; 2.11; 2.15; 2.17; 2.23; 2.28; 2.31; 2.34 должностной Инструкции, утвержденной 01.08.2012 года.

Основанием к изданию данного приказа послужил акт проверки № от 08 августа 2013 года старшего инспектора СВК филиала АКБ ----- ----- Н.Л., из которого следует в том числе, что в нарушение п.6.72 Правил внутреннего контроля от 18.04.2013 года не обновлялась информация о клиенте, если клиенту присвоен «повышенный» уровень риска (не реже одного раза в год, срок обновления наступил 09 июля 2013 года, № ИП ----) В период проверки анкета обновлена. Ответственный сотрудник -ст.операционист-бухгалтер ФИО1

В нарушение требований п.2.1 Приложения № к Правилам внутреннего контроля 26.08.2011, в анкете клиента - физического лица и индивидуального предпринимателя по счету №, нотариус ----- в поле «фамилия, имя, отчество» проставлено гак же «нотариус». Сотрудник, заполнивший анкету - ст.операционист-бухгалтер ФИО13

В данном Акте по всем нарушениям указано, что они исправлены в ходе проведения проверки, проставлены подписи, указаны даты, обновлены сведения. выводы проверки сведений по данным нарушениям не содержат, а касаются несоответствия подписи клиента ФИО3, подписям в документах, имеющихся в банке.

Однако приказом № 152/к от ....года истец освобождена от занимаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции не учел того, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в ходе одной служебной проверки, что не отрицается работодателем и подтверждается содержанием служебных записок сотрудников банка, составленных в период проверки Дополнительного офиса ----- филиала № АКБ -----, Актом № о результатах служебной проверки деятельности Дополнительного офиса ------ филиала № АКБ Мособлбанк ЛОЛ от 08.09.2013 года, служебной запиской ----- от 17.07.2013 года, Актом от 09 августа 2013 года ----- Данные документы составлены в рамках одной проверки, с совпадением периодов проверки (с 17 мая 2011 года по 01 июля 2013 года).

В приказе № от 13 августа 2013 года о прекращенИи(расторжении) трудового договора, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, в графе основания увольнения указано: Приказ «О мерах, принятых по результатам проверки деятельности Дополнительного офиса ----- Филиала АКБ ----- ОАО и применении дисциплинарного взыскания, снижения части персональной надбавки сотрудников № от 12.08.2013года; приказ «О применении дисциплинарного взыскания к сотрудникам Дополнительного офиса ----- Филиала АКБ ------ от ....года го да.

Вместе с тем. работодателем представлен приказ ----- от 12.08.2013 года «О применении дисциплинарного взыскания к сотрудникам Дополнительного офиса ----- Филиала АКБ ----- ОАО» и приказ ------ от 13.08.2013года «О мерах, принятых по результатам проверки деятельности Дополнительного офиса ----- Филиала АКБ ----- ОАО и применении дисциплинарного взыскания, снижения части персональной надбавки сотрудников».

Данные разночтения приказов, имеющихся в материалах дела и указанных в качестве основания в приказе об увольнении ФИО1, подтверждают обстоятельства того, что нарушения вменяемые истцу выявлены работодателем в ходе одной проверки и искусственно разбиты на два самостоятельных взыскания, что в соответствии с нормами трудового законодательства, является недопустимым обстоятельством.

При этом, суд так же не учел, что все выявленные недостатки в работе ФИО1 установлены и совершены до наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если лее вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о нарушение работодателем и порядка применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения, поскольку приказ № № от 13 августа 2013 года, издан работодателем до истечения двух рабочих дней после затребования от ФИО1 письменного объяснения.

Обстоятельства ознакомления ФИО1 с выявленными нарушениями лишь 13 августа 2013года подтверждаются: актом б\н от 13 августа 2013года составленным в 12 час.50мин. из которого следует, что лишь 13 августа 2013 года в 12 часов 45 минут в кабинете директора Филиала № АКБ ----- ОАО ФИО1 ознакомилась с экспертным исследованием по поводу несоответствия подписей в документах банка подписям ФИО9 J1.M. (том-1; л.д.195); актом об отказе от дачи объяснений при ознакомлении с актом проверки старшего инспектора СВК ----- Н.Л. от 08.08.2013года, из которою следует, что 13 августа 2013года в 11 часов 40 мин в Филиале № АКБ ----- ОАО директор филиала ----- Г.А. ознакомила старшего операциониста - бухгалтера ФИО1 с актом проверки старшего инспектора СВК ----- Н.Л. № от 08.08.2013года, где ФИО1 собственноручно указала, что с Актом проверки не согласна(том-1; л.д.204). Сведений об ознакомлении истца с приказом № 580\л от 13 августа 2013года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из доказательств, представленных сторонами следует, что с приказом № от 13 августа 2013года истица ознакомлена не была, а приказ № от 13 августа 2013 года, вынесен работодателем до истечения двух рабочих дней после затребования от работника письменного объяснения.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, располагая сведениями о допущении истцом недостатков в работе за период с 17 мая 2011 года по 01 июля 2013 года, уволил ее за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, не предоставив ей возможности после наложения на нее первого взыскания, исправить свое поведение, а именно эту цель должен достигать работодатель изданием приказа о наказании, нарушив при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, уволив истца до истечения двух рабочих дней после затребования от нее письменного объяснения.

Взыскания, наложенные указанными приказами, не могли оказать на истца дисциплинарного воздействия в отношении предыдущего периода работы, а значит и не могли учитываться в качестве ранее применявшейся меры ответственности при решении вопроса об увольнении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение. которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: признаны приказы № от 13 августа 2013 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановить ее на работе в должности старшего операциониста бухгалтера ДО ------ Филиала № АКБ ----- ОАО.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный [рудовой спор. Одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.. в соответствии с п. 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При разрешении исковых требований ФИО1 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере -----, исходя из суммы средней месячной заработной платы в размере ------, указанной в справке работодателя(том -2; л.д.56)(август- 13 дней х -----

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что ФИО1, будучи незаконно уволенной, в течение длительного времени лишена права на труд, оставшись без средств к существованию.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере -----

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере -----

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани и от 27 декабря 2013 года отменить в части, постановив по делу новое решение.

Признать незаконными приказ № от 13 августа 2013 года и приказ № от 13 августа 2013 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего операциониста бухгалтера ДО ----- Филиала №4 АКБ ----- ОАО.

Взыскать с АКБ ----- ОАО в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 182840руб.41коп., компенсацию морального вреда в размере -----

Взыскать с АКБ ----- ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ------

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.