Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Черновского районного суда города Читы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 основной долг по договорам поставки в сумме <данные изъяты> коп., пени по договорам поставки в сумме <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ISUZU FORWARD, грузовой фургон, <Дата> года выпуска, номер двигателя №, государственный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО2, не являющейся предпринимателем, и ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» были заключены договоры поставки товара от 06.06.2012г.на общую сумму <данные изъяты> руб., 30.06.2012г. на общую сумму <данные изъяты> руб. и от 26.07.2012г. на общую сумму <данные изъяты> руб. По каждому из договоров товар был своевременно передан покупателю, однако по первым двум оплачен частично, долг по этим договорам составил <данные изъяты> руб. соответственно, последний договор ответчик не оплатил. Согласно условиям договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер начисленной пени по состоянию на 30.01.2013г. по первому договору составил <данные изъяты> руб., по второму договору – <данные изъяты> руб. По неоплаченному договору размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты> руб. Впоследствии между ИП ФИО1 и ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» были заключены договоры цессии от 26.02.2013г., согласно котором фабрика уступила право требования основного долга, пени и процентов истцу. В адрес ответчика были направлены уведомления о смене кредитора от 01.07.2013г. Кроме того, обязательства ответчика по первым двум договорам были обеспечены залогом автомобиля ISUZU FORWARD, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ИП ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга, пени и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фабрика мороженого «Айвенго».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик представил суду доказательства оплаты товара на общую сумму <данные изъяты> руб., заявление директора ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» о том, что претензий у него к ФИО2 нет. Директор фабрики ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца, не поддержал исковые требования последнего. Установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом Забайкальского края.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на то, что законодательством не установлены предельные сроки внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы. В связи с чем, представленные ею корешки ПКО полностью соответствуют форме ПКО КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата № 88 от 18.08.1998 года, требованиям письма Минфина РФ от 23.08.2001 года № 16-00-24/170, а также Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденному Советом директоров ЦБ РФ № 40 от 22.09.1993г. А внесенные в корешки ПКО дополнения соответствуют Положению Бух.учета по исправлению ошибок в бухучете и отчетности (ПБУ 22/2010) от 28.06.2010 г. № 63н, утвержденному приказом Минфина РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Судебная коллегия на основании ст.167 п. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» ФИО4, выразившего несогласие с решением суда, поскольку ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» не имеет претензий к ответчику, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что 06.06.2012г. между ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» и ФИО2 был заключен договор поставки №. В рамках данного договора ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» передало в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно товарным накладным, а также предоставило транспортные услуги стоимостью <данные изъяты> руб. Товар ответчиком был оплачен частично.

30.06.2012г. между ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» и ФИО2 был заключен договор поставки №. Согласно товарным накладным ответчику был передан товар на общую сумму <данные изъяты> руб., предоставлены транспортные услуги стоимостью <данные изъяты> руб. Товар был оплачен частично.

26.07.2012г. ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» передало ответчику ФИО2 товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными, всего на сумму <данные изъяты> руб. Товар ответчиком оплачен не был.

Факт заключения договоров поставки и получения товара ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 0606 от 06.06.2012 и по договору поставки № 3006 от 30.06.2012 между ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» и ФИО2 были заключены договоры залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - ISUZU FORWARD, грузовой фургон, <Дата> года выпуска, номер двигателя №, государственный номер №. Залоговая стоимость определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

26.02.2013г. ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» и ИП ФИО1 заключили три договора цессии от 26.02.2013г., согласно которым ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» уступило права требования основного долга и пени с ответчика ФИО2 по вышеуказанным договорам поставки, а также обращения взыскания на транспортное средство по договорам залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции договоры цессии, заключенные между истцом и третьим лицом являются действующими, не расторгнуты, а достоверных доказательств оплаты по договорам поставки ответчик ФИО2 не представила, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств у суда не имелось.

Ошибочное указание судом первой инстанции на суммы переданного товара по договорам поставки, не могут повлечь отмену решения. Неоплата ответчиком транспортных услуг повлекла за собой передачу права требования и по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по оплате товара и услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности доказывают факт оплаты ответчиком товара по договорам поставки ООО «Фабрика мороженого «Айвенго», судебная коллегия отклоняет.

Так, квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 214) содержат указания о том, что денежные средства приняты от ФИО2 через «ТД «Мороз», квитанции подписаны ФИО3 в качестве главного бухгалтера и кассира ООО «Фабрика мороженого «Айвенго». Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель третьего лица, на момент выдачи данных квитанции в штате ООО имелся и главный бухгалтер и кассир. Как правильно указано судом первой инстанции, квитанции не содержат сведений о том, что денежные средства получены от ответчика по договорам поставки от 06.06.2012, 30.06.2012, 26.07.2012.

Каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ТД «Мороз» по оплате товара в пользу ООО «Фабрика мороженого «Айвенго», судом не было установлено.

Ввиду вышеуказанного названные квитанции не могли быть приняты судом в качестве подтверждения оплаты договоров поставки ООО «Фабрика мороженого «Айвенго».

При этом, представитель третьего лица ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» подтверждая отсутствие задолженности ответчика перед третьим лицом, не представил этому доказательств. Вместе с тем, первичная бухгалтерская документация поступления денежных средств, в том числе приходные кассовые ордера хранятся именно у ООО «Фабрика мороженого «Айвенго».

Справка, выданная 17.11.2014 года директором ООО «ФМ «Айвенго» ФИО3 о том, что задолженность ФИО2 перед ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» на 01.07.2013г. и на сегодняшний день по накладным и актам отсутствует, также не могла быть принята судом в качестве доказательства оплаты, так как на момент выдачи справки, а также на указанную в ней дату – 01.07.2013 года право требования к ответчику ФИО2 уже было переуступлено ИП ФИО1 по договорам цессии от 26.02.2013 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные ею квитанции к приходно-кассовому ордеру с внесенными в них исправлениями, полностью соответствуют нормативно-правовым актам, судебная коллегия находит несостоятельным. Внесение изменений в квитанции приходных кассовых ордеров от 20.08.2012, 13.08.2012, 27.08.2012, 24.09.2012 никем не заверено, кроме того не указано кем и в связи с чем они вносились.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно ответчик должен был представить доказательства произведенной оплаты по договорам поставки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был дополнительно проверить достоверность представленных истцом доказательств, поскольку в договорах уступки прав стоит иная печать ООО «Фабрика мороженого «Айвенго» чем в договорах поставки, является несостоятельной. Таких доводов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их проверки.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом по смыслу ч. 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Разрешение арбитражными судами споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договоры поставки заключены между ООО "Фабрика мороженого «Айвенго» и ФИО2 без указания на статус последней, как индивидуального предпринимателя. Заключая договор, ФИО2 по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, данный спор возник между юридическим лицом и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя; данный спор возник из гражданских правоотношений в связи с ненадлежащим исполнением сторонами гражданско-правового договора при отсутствии доказательств его связи с предпринимательской деятельностью ответчика.

При таких обстоятельствах указанный спор не носит экономического характера и подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Черновского районного суда города Читы от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: