Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Седова О.П. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Седова О.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полюс-ДМ» в пользу Седова О.П. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО «Полюс-ДМ» в Федеральный бюджет госпошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении о заявления».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гнидину Е.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Седов О.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Полюс-ДМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО «Полюс-ДМ», был заключен договор № <.......> купли-продажи транспортного средства - автомобиля <.......> стоимостью <.......> рублей. Согласно условиям договора ответчиком был установлен гарантийный срок, который составляет <.......> года со дня передачи автомобиля или <.......> км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, в автомобиле проявился недостаток: заклинил двигатель. <.......>, он обратился в салон ответчика с заявлением о неисправности автомобиля и попросил их устранить в рамках предоставленной гарантии, т.к. в автомобиле <.......> вечером появился стук в двигателе, а <.......> при попытке завести двигатель, чтобы доставить его в салон для выявления причины, двигатель перестал заводиться, и он доставил автомобиль в салон на эвакуаторе. <.......> он обратился в салон с письменным заявлением об устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на автомобиль. <.......> был получен ответ на обращения, в котором было отказано в устранении недостатков, в связи с недостаточным техническим обслуживанием автомобиля. Поскольку с требованием об устранении недостатков он обратился <.......>, таким образом, недостатки должны были быть устранены не позднее <.......>, соответственно просрочка (на момент обращения в суд <.......>) составила <.......> дней (с <.......> по <.......>). Размер неустойки составил: (<.......> х <.......>%х <.......>) <.......> рублей. Просил снизить размер неустойки до <.......> рублей и взыскать компенсацию морального вреда, причиненную ответчиком в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

По мнению истца, у суда отсутствует право по своей инициативе снижать неустойку, применяя ст. 333 ГК РФ, без заявления ответчика.

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, сославшись на не предоставление доказательств о наступлении тяжких последствий.

Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в части распределения бремени доказывания.

Отмечает в жалобе, что ответчик в своих возражениях не просит снизить размер неустойки, не указывает каких-либо обстоятельств дающих возможность снизить размер неустойки, не приводит доказательств невозможности исполнения обязательств.

Обращает внимание на то, что машина его находилась на ремонте около года.

Считает, что суд необоснованно возлагает на потребителя обязанность доказать неблагоприятные последствия нарушения его прав.

Полагает, что судом неверно указана правовая природа неустойки, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, поскольку она носит штрафной характер, направленный на стимулирование надлежащего исполнения обязательств по договору и защиту более слабой стороны потребителя, при этом ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации <.......> от <.......>.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов гражданского дела, <.......> года между истцом Седовым О.П. и ответчиком ООО «Полюс-ДМ» заключен договор № <.......> купли-продажи автотранспортного средства <.......><.......> года выпуска, кузов (кабина, прицеп) идентификационный номер <.......>, стоимостью <.......> руб., цвет синий.

Судом было установлено, что <.......> истец обратился в салон ответчика с заявлением о неисправности автомобиля и попросил их устранить в рамках предоставленной гарантии, т.к. в автомобиле <.......> вечером появился стук в двигателе, а <.......> при попытке завести двигатель, чтобы доставить его в салон для выявления причины, двигатель перестал заводиться, и истец доставил автомобиль в салон на эвакуаторе.

<.......> истец обратился в салон с письменным заявлением об устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на автомобиль.

<.......>, истцом был получен ответ на обращение, в котором было отказано в устранении недостатков в связи с недостаточным техническим обслуживанием автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <.......> по иску Седова О.П. к ООО «Полюс-ДМ», исковые требования Седова О.П. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, посчитав отказ ООО «Полис-ДМ» в устранении недостатков в связи с недостаточным техническим обслуживанием автомобиля необоснованным, обязал ООО «Полюс-ДМ» устранить недостатки в товаре - автомобиле <.......> идентификационный номер <.......> государственный знак <.......>, в рамках гарантийных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Удовлетворяя требования Седова О.П. частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки не были устранены в период установленного гарантийного срока, истец вправе был обратиться к ответчику с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе. Так как указанный недостаток в автомобиле не был устранен ответчиком в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки являются законными, соответствуют положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежали частичному удовлетворению.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Ввиду нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков автомобиля, суд правомерно произвел расчет неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <.......> по <.......>, и обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <.......> руб., полагая несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, что у суда отсутствует право по своей инициативе снижать неустойку, применяя ст. 333 ГК РФ, без заявления ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из ходатайства ответчика в суд об отложении судебного заседания, он просил применить ст. 333 ГК РФ в случае рассмотрения дела по существу (л.д.52-53).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, суд учел все обстоятельства имеющие значение и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

На основании вышеизложенного необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана правовая природа неустойки, поскольку она носит штрафной характер, направленный на стимулирование надлежащего исполнения обязательств по договору и защиту более слабой стороны потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седова О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: